Astrolojiye Karşı

Kısım 1 / 10

Kötülerin kurbanları Rabbin katında iğrençtir, doğruların adakları ise O'nu hoşnut eder.

Neşe içinde yenen kuru bir lokma, kavga ve kurban dolu bir evden daha hayırlıdır. Fakiri en yakını bile terk eder, dostları da öyle.

Başkalarının yıkımına sevinen ise cezasız kalmayacaktır.

Sözlerini tartan kişi güçlü ve temkinlidir.

Mutsuz her kim olursa olsun, ancak dudaklarını sıktığı zaman bilge sayılacaktır; aptal ise,

meteorolojiyle, yağmurlarla, kuyrukluyıldızlarla ve rüzgarlarla uğraşırken, astrolojik meselelerin tesadüflerini araştırırken her zaman unutulur. Neden hayvanların üremesi üzerine yazdığı kitaplarda ne ikizleri, ne olağanüstü ve canavarımsı doğumları, ne çocukların cinsiyetini, ne de biçimlerin ve niteliklerin yıldızlara dayandığını söyler, ne de bunların yıldızlara dayandırılabileceğini geçerken olsun zikreder?

Neden aynı şeyi Platon da Timaios'ta yapar? Neden Platon'dan önce bizzat Pisagorcu Timaios, doğa üzerine yazdığı kitapta, Platon'un dediği gibi hem en büyük filozof hem de astronom olduğu halde; neden aynı şekilde Lokrili Ocellos, bizzat Platon'un şahitliğiyle felsefede en seçkin kişi olduğu halde, dünya üzerine yazdığı kitapta bunu yapar? Acaba bu meseleleri küçük görerek mi küçümsediler, ki eğer bunlar doğruysa daha büyük bir şey olamazdı; yoksa küçümsemediler de bilmediler mi? Mısır ve Babil'de bulunup da bu halklar arasında dilden dile dolaşan ve herkesçe bilinen bu şeyleri anlayamadılar mı? Şüphesiz (daha önce de söylediğimiz gibi) kendi mesleklerine ait olmadığını düşünmediler, meğerki kendi mesleklerini bilmemiş olsunlar; öyle ki felsefenin vazifesinin arıların ve karıncaların en ince özelliklerini araştırmak olduğuna inansınlar da Jüpiter ve Satürn'ün özelliklerini araştırmayı düşünmesinler. Bilhassa bu konulardaki gerçeği sadece gözlem öğretmekle kalmayıp, akıl da gösteriyorsa; ki astrolog yazarların en çok iddia ettikleri şey budur. O halde Platon ve Aristoteles'in, astrolojinin iddia ettiği göksel nedenlerin mevcut olmadığı, astrolojinin ne bir sanat ne de bir bilim olduğu görüşünde olduklarından başka ne söylenebilir? Aksi takdirde diğer bilimlerle birlikte ondan da bahsetmeleri gerekirdi. Aksine, onu geometrik kehanet, su kehaneti, göz bağcılığı ve büyüler gibi, kadim filozoflardan hiçbirinin bilimler ve sanatlar arasında saymadığı şarlatan oyunlarından veya hilelerinden biri olarak gördüler. Çünkü eğer astroloji bir sanat olsaydı, tıp gibi doğa bilimine dayanırdı. Nasıl ki bir hekim, bedenleri sağlığına kavuşturmak için kullanacağı çalıların, otların ve hayvanların doğasını filozoftan ödünç alıyorsa, astrolog da yıldızların güçlerini ve özelliklerini filozoftan öğrenmeli ve bunları kehanette bulunmak için kullanmalı ve öğretmelidir. Zira kehanet astrolojisini matematiksel astronominin bir parçası veya nihai amacı sayan ve onun doğa felsefesiyle olan ilişkisinin diğer her şeyden daha fazla olduğunu düşünen kişinin ne kadar büyük bir yanılgı içinde olduğunu daha sonra açıklayacağız. Şimdi sadece, bilginler arasında tartışmasız kabul edilen şu hususu hatırlatalım: Yıldızların tözünü ve düzenini bilmek, hareketlerini ve büyüklüklerini ölçmek astronomun vazifesiyken; onların konum ve duruşlarından geleceği öngörmek astrologun işidir, şayet astrologun bir zanaatkar olduğu kabul edilirse.

Kısım 2 / 10

Bu durumda, Platon ve Aristoteles'in, en ince ayrıntısına kadar ele almaları gereken bu konuları hiç zikretmemeleri, tamamen büyük bir gaflet ve affedilemez bir sessizlik olurdu. Platon'un her yerde dağınık konuları ele alırken, Aristoteles'in ise bilhassa Problemler adlı eserinde her türlü öğretiyi işlerken takındığı bu tavır hayret vericidir. Matematik ve tüm sanatlar ile disiplinler hakkında sorular ortaya koyduğu, kadim olanlar da dahil olmak üzere her türlü doktrinden çözümler sunduğu bu kitapta, astrolojiye dair tek bir kelime bile bulunmaz; aynı şekilde iyi şans üzerine tartıştığı Eudemos'a Etik eserinde de durum böyledir. Eğer bu kanıt bizi ikna etmeye yetmiyorsa, her iki filozofun öğrencilerinin bize bu görüşü doğrulayan şahitliklerini dinleyelim. En bilge kanun koyucu, yurttaşları için kanunlar yazmıştır. Platon'un talebesi olan ünlü hekim ve filozof Philistion da bizi astrologlara inanmamamız konusunda uyarmış ve bunu yazılı olarak bırakmıştır; zira matematiksel akıl ona bunu göstermiş ve hocası Platon da bunu onaylamıştı. Astronomide çok üstün olmalarına rağmen Kassandros ve Arhelaos da bu tür bir kehaneti asla kullanmamışlardır. Tüm matematik bilimlerinde son derece bilgili olan Halikarnaslı Panaitios ve Doyhilaks da yıldızlar vasıtasıyla kehanette bulunma yönteminin tamamını reddetmişlerdir. Modernlere gelelim: En keskin zekalı filozof ve en yetenekli matematikçi olan Nicolas Oresme, astrolojik hurafeleri özel bir risalede öfkeyle eleştirmiş, bundan daha aldatıcı, daha iğrenç ve başta hükümdarlar olmak üzere tüm sınıflar için daha zararlı bir şey olmadığını düşünmüştür. Çağımızın en büyük matematikçisi sayılan Giovanni Marliani, bu tür kehanetlerden her zaman kaçınmakla kalmamış, ömrünün son yıllarında bunların tutarsızlığı üzerine yazmaya da başlamıştı; ancak ileri yaşta ölümün araya girmesiyle bunu tamamlayamadı. Hiç de kibirli olmayan bu zat, astrologlara karşı en kesin kanıtlara sahip olduğunu söylerdi. Bunu bana, hem onun yakın dostu hem de kendisi mükemmel bir matematikçi olan dostumuz Luchino birden fazla kez anlatmıştır. Tıp alanında, ama bilhassa matematik bilimlerinde, Yunanca ve Latinceye son derece hakim olan Floransalı Paolo, kendisine bu meslek hakkında ne zaman soru sorulsa, bunun belirsiz ve aldatıcı olduğunu kesin bir dille ifade eder, diğer kanıtların yanı sıra kendisinden de açık bir örnek verirdi. Seksen beş yaşını doldurmuş olmasına rağmen, en ince ayrıntısına kadar incelediği kendi doğum haritasında hayati hiçbir yıldız konumlanması bulamamıştı. Bugün yaşayan ve aynı fikirde olan birçok filozof ve astronomu da zikredebilirdim; fakat gökyüzüne ve kadere hükmettiğini sanan insanların öfkesini üzerlerine çekmek isterler mi bilmem. Öte yandan dostumuz Marsilio, Plotinos'un izinden giderek onlara karşı açıkça yazmıştır. Plotinos'u tercüme edip şerh ederken Platoncu öğretiye büyük katkı sağlamış, onu geliştirmiş ve aydınlatmıştır. Bazen insanların sağlığını korumak amacıyla gökyüzünden bazı yardımlar talep etse de, bunu inanmaktan ziyade temenni ederek yapar. Onun düşüncesine en sadık şekilde şahitlik edebilirim, zira kendisiyle yakın dostluğum vardır ve bu aldatmacayı çürütmek için beni ondan daha sık ve daha etkili bir şekilde teşvik eden kimse olmamıştır. Ne zaman bir araya gelip şakalaşsak, astrologların boşluğuyla alay etmekten daha bol ve keyifli bir konumuz olmaz; hele aramıza üçüncü bir kişi olarak, tüm hurafeleri büyük bir ustalıkla yok eden Poliziano katılırsa. Belki de dostumuz Niccolò Leoniceno'nun bu konudaki hükmünü de gizlememek gerekir. Kendisi, tüm serbest bilimler gibi matematik bilimlerine de sadakatle vakıf olduğu halde, kehanette bulunan astrolojiyi öylesine boş bir iş olarak görür ki, bu konuda yazanların, bilhassa da daha bilgili olanların, yazdıklarına kendilerinin bile inanmadığını düşünür. Eğer ona "O halde neden yazdılar?" diye soracak olursanız, bunun kısmen açgözlülükten, kısmen de hükümdarların cahilliğinden kaynaklandığını söyler. Der ki: "O üstün adamlar, matematiğin yaptığı gibi yıldızların hareketlerini ve cisimlerini ölçmek için gece gündüz çalışırken, hükümdarlardan hiçbir destek görmüyorlardı; zira hükümdarlar yıldızların ne kadar büyük olduğuyla, ne kadar hızlı hareket ettiğiyle, büyük kavuşumlarla veya Hristiyan şeriatına dair mucizevi kehanetlerle hiç ilgilenmiyorlardı." Öyle ki, astrolojinin büyük bir taraftarı olan Roger Bacon, bizzat başka hiçbir yazarın şahitliğini bu kadar isteyerek kullanmaz; meğerki tüm diğer sayısız sırları ifşa eden Artephius'u öne sürsün. Yıldızlara değil de idrara bakarak bir insanın tüm huylarını ve gizli yönlerini, kısacası her şeyini önceden bilmenin mümkün olduğunu söyleyen şu iddia gibi. Aynı şekilde o, Hieronymus tarafından tercüme edildiği söylenen kozmografya kitabının yazarı olan ahlak filozofuna da büyük bir güven duyar. Oysa bu okunacak şey o kadar gülünçtür ki daha fazlası olamaz; fakat bizim Roger tarafından Clemens'e yazdığı mektupta sıkça zikredilmiştir. Öyle ki, onun tarafından yazılmış olan ve "İlahiyat Öğrencilerinin Hataları" başlığını taşıyan bir kitapçığa neredeyse inanacağım; bu ciltte ilahiyatçılarımızın dinin gizemlerini yukarıda adını andığımız ahlakçı, Artephius, Ovidius ve benzeri şairlerden ziyade Aristoteles ve diğer filozoflardan kanıtlamaya çalışmaları en büyük hata olarak suçlanır. Bu kitap Albertus Magnus'a atfedilir, fakat bu tamamen yalandır; zira o, ilahiyat yazılarında bu tür rüyalardan asla bahsetmemiştir. Ancak bu kitabın, diğer yazılarında da aynı görüşte olduğunu kolayca gösteren ve her zaman bu yazarların şahitlikleri ve kehanetleriyle dolu olan Bacon'a ait olduğu açıkça görülmektedir. Eğer o bunlara inanabildiyse, astrolojiye de inanabilmiş olmasına şaşmamak gerekir. Bu hurafe meraklısı insanlar yüzlerini o kadar arsızlaştırmışlardır ki, Thomas Aquinas'ın adı altında büyü resimlerine dair kitaplar dolaştırmaktadırlar; öyle ki artık Batlamyus'un yüzükler üzerine yazdığı söylenen bazı kitaplara şaşırmamak gerekir, hatta Aristoteles'e ait olduğunu uydurdukları astrolojik kitaplar bile çıkarırlar ki Batlamyus bunları asla yazmamıştır. Hangi cüretle veya cahillikle olduğunu bilmem ama, Yorklu birinin küçük bir eserini de Albertus'a atfederler; keza Hipokrat'ın, yıldızların hareketine göre hastalıkların gidişatını belirleyen kitaplarını da ona mal ederler ki bence Hipokrat bunlardan habersizdi. Hipokrat, Galen tarafından şerh edilen ve tüm Yunanistan'da meşhur olan prognostik kitaplarını yazdığında, eğer bunları biliyorduysa bile, neden daha gizli tutarak sadece temiz ve usulüne uygun olarak inisiye edilecek olanlarla paylaşmayı tercih etti? Alkindus ve diğerlerinin yağmurlar ve sorular üzerine Pisagorcu ve Aristotelesçi görüşlerden bahsettiklerini ve Aristoteles'in "Yönetimler Üzerine" adını taşıyan kitabında göksel şeylerden nasıl bahsettiklerini geçiyorum; keşke bu kutsal adamlar bu tür dünyevi şeyleri aktarmasaydı ve Aziz Hieronymus'u büyüler üzerine yazılmış bir kitabın mütercimi yapmasalardı. İnsanlar bu tür hezeyanların Adem'in meleği, Süleyman veya Tobit'in koruyucusu tarafından aktarıldığını söyleyerek bu kutsal kişileri kolayca lekeleyebilirler. Ancak bizi hatanın ortaklığına doğru sürükleyen bu sınırdaş konuları bırakıp, astrologlara geri dönelim. Aristoteles'in bu tür insanlar hakkında ne düşündüğünü tek bir kelimeyle özetlemiştir; zira Problemler adlı eserinde astrologu göz bağcı ve şarlatanla bir tutmuştur. Ama diyeceksiniz ki: "Eğer bu filozoflar böyle bir şey yazmadıysa da, bunları yazanlar yine de filozoftu. Ebu Maşer, Batlamyus, Ali bin Rıdvan, Ebu Cafer, Julius Firmicus ve hem Latin, hem Yunan, hem de barbar yazarlardan oluşan, hem bilgi hem de zeka bakımından son derece üstün olan sayısız diğer astroloji yazarları gibi."

Siz bana, filozofların astrolojiyi ihmal ettiğini söylemekle kalmayıp, onu yazanların bile kötü felsefe yaptıklarını söylemem için iyi bir fırsat verdiniz. Astrolojiye yönelen kişi, kendi mesleğinde bile ne kadar gerçekçi olduğunu şuradan anlayabilirsiniz: Batlamyus'un, İskender'den sonra gelen Mısır krallarından biri olduğunu sanır; oysa bu krallar ile onun arasında beş yüz yıldan fazla zaman geçmiştir. Kral Batlamyus İsa'dan önce dört yüzüncü yıllarda hüküm sürmüşken, astrolog Batlamyus ise Hadrianus ve Antoninus dönemlerinde yazmıştır. En yüce şeylerin bu hayret verici araştırmacısının ve sadık gözlemcisinin, bu kadar açık bir konuda zekasının ne kadar büyük bir gaflet veya ağırlık içinde olduğunu görün. Aynı şekilde astrolojik konularda ne kadar yanıldığını ve sanki gerçekmiş gibi ne kadar açık yalanlara dayandığını daha sonra açıklayacağız. Gece doğumlu birinin haritasında Merkür gökyüzünün ortasını işgal ettiğinde ne olacağını yazarken, sanki Merkür güneşten kırk dereceden fazla uzaklaşabilirmiş veya güneş geceleyin gökyüzünün ortasından yetmiş dereceden fazla uzaklaşmıyormuş gibi, aritmetiğin ilkelerinde bile öyle büyük bir yanılgıya düşen Maternus'u neden zikredeyim? Çok konuşmanın her zaman çok bilgelik getirmediğini gösteren, bu tür insanlarda her zaman göreceğiniz diğer pek çok şeyi geçiyorum. Şair Manilius'a gelince, Tanrım, onunla ne kadar alay etsek azdır! O, hayal ettiği göksel imgelerin, orada daha fazla ateş yanıp da dünya alevler içinde kalmasın diye, çok sayıda yıldız yerine birkaç yıldızla başladığını, hatta neredeyse eksik bırakıldığını söyler. Daha aşağı sınıftan, sıradan ve cahil insanlara gelince, neredeyse tüm bu meslek artık onların eline kalmıştır. Onların arasında en büyük otorite Bonatti'dir. O sadece felsefeden yoksun olmakla kalmaz, aynı zamanda tamamen hezeyan içindedir. Onun kehanetler üzerine yazdığı ilk kitabını okuyun, ki orada kendi eseriyle övünür. Eğer onun deli hastanesine layık bir adam olduğuna karar vermezseniz yalancıyım; daha az saçmaladığı yerlerde, astrolojinin doğru olduğunu kanıtlamak için bazı nedenler sunar ki bunlar yanlış olmanın da ötesinde, söylenebilecek en çocukça ve gülünç iddialardır. En etkili olduğunu düşündüğü iddia ise, astroloji ortadan kaldırılırsa dörtlü bilim yolunun (quadrivium) yıkılacağıdır; çünkü astroloji dört matematiksel sanattan biridir. Kendi icra ettiği mesleğin ne olduğunu bile nasıl bilmediğine bakın! Zira bizim çürüttüğümüz bu kehanet astrolojisi, matematiksel bilimler arasında sayılan astronomiden, karanlığın ışıktan, yalanın gerçekten uzak olduğu kadar uzaktır. Ve geleceği önceden bildiğini iddia eden bu astroloji, eğer o ilk ve daha gerçek olan astronomi ortadan kaldırılırsa ayakta kalamaz; fakat kehanet astrolojisi ortadan kaldırıldığında matematiksel astronominin de yok olacağı iddiası doğru değildir. Bu durum, bu sanatların ilk unsurlarına bile dokunmuş olanlar için o kadar açıktır ki, bunu daha fazla açıklamak gereksizdir. Batlamyus bizzat Tetrabiblos'un önsözünde, iki tür astronomiden bahsettikten sonra, sözü ilk ve matematiksel olana getirerek şöyle der: Ve devam eder. Eğer bazen bazı iyi niyetli yöneticiler bu mesleği beğenmişlerse, bu durum, iyi birinin onaylamadığı bir şeyin hemen iyi sayılacağı anlamına gelmez; çünkü iyiler de her zaman her konuda iyi değildir ve az sayıda insan her bakımdan bilgeliğin ayrıcalığına erişebilir. Ve eğer bir şey söylenecekse, her bilgili filozof her zaman bilge değildir. Ancak, arzularımızın bize karşı direndiği bazı gerçekleri de hatırlamak gerekir. Birinci grupta ahlaka dair her şey ve pek çok ilahiyat konusu yer alırken, ikinci grupta fiziksel ve matematiksel konuların en büyük kısmı bulunur. Ve bundan birkaç satır önce, göksel gözlemlerle uğraşanları şu sözlerle eleştirmişti: "Bu bilgeliğin ve bilgin seni aldatacaktır; üzerine bir şer gelecek ve onun nereden doğduğunu bilmeyeceksin; üzerine öyle bir felaket çökecek ki onu defedemeyeceksin." Bu sözlerle ilahi peygamber, astrologların iki katlı cüretini suçlamaktadır: Birincisi, gökyüzünden geleceği öngörebileceklerini sanmaları; ikincisi ise, önceden gördükleri şerleri defedebileceklerini veya hayırları kesinleştirebileceklerini düşünmeleridir. "Öyle bir şer gelecek ki" der, "nereden doğduğunu bilmeyeceksin"; yani bunu sana ne Mars ne de Satürn'ün soğuk yıldızı önceden haber vermiş olacaktır. "O zaman üzerine çöken felaketi de defedemeyeceksin"; yani bunu uğurlu saat seçimleriyle, astrolojik tılsımlarla veya diğer batıl araçlarla kendinden uzaklaştıramayacaksın. Hem Keldani hem de Hristiyan olmak isteyenlerin bu eleştirilere verdikleri cevaplar dikkate değerdir. Zira onlar genellikle kutsal peygamberler tarafından astronominin tamamen yasaklanmadığını, sadece erdemlerin veya kusurların tamamen gökyüzüne dayandırıldığı ya da insan işlerinin sonuçlarının kaçınılmaz bir kaderle önceden bildirildiği ölçüde yasaklandığını söylerler. Bu nedenle, iyi astrologlar bile bu hataları reddettiklerine göre, onların iğrendiği şey astroloji bilimi değil, sadece bazı astrologların hatalarıdır. O halde Pierre d'Ailly ve bu savunmanın arkasına sığınan diğerleri bana söylesinler: Asur krallarının savaş açması ahlakla mı ilgiliydi? Ve eğer bunun ahlakla bir ilgisi yoksa, peygamber neden en büyük astrologların bile bunu önceden göremeyeceğini düşünmüştür? Ve eğer onlar, gelecekteki şeylerin kaçınılmaz olarak gerçekleşeceğine inanmak gibi bir hata içinde olsalardı, peygamber onlara defedemeyecekleri bir felaketin geleceğini söyleyerek suçlamazdı; zira kendileri de her şeyin kaçınılmaz olarak gerçekleşeceğine inandıkları için bunu defedebilmeyi ummazlardı. Ancak hiçbir doğru hükümle, bazı kötülerin kötüye kullanması yüzünden iyi sanatlar yasaklanmaz. Aksi takdirde, öncelikle kutsal kitapların okunması yasaklanmalıydı; zira bazı cahil ve kibirli insanlar oradan pek çok sapkınlık ve delilik çıkarmışlardır. Aynı şekilde felsefe de yasaklanmalıydı; çünkü kimi filozof ruhun ölümlü olduğunu, kimi herkeste tek bir ruh olduğunu söyler; kimileri Tanrı'nın insanları gözetmediğini, kimileri ise hiçbir dinin olmadığını iddia eder. Fakat bu mantıkla her iyi şey yok edilirdi, çünkü insan doğasının kötüye kullanamayacağı kadar iyi hiçbir şey yoktur. Bu yüzden kendilerini bu şekilde savunanlar, aslında karşı çıkmaktan utandıkları kilisenin hükmünü dolaylı olarak ağır bir şekilde karalamaktadırlar. Ancak bu boş inancı ya tamamen reddetmek ya da büyüklerinden, yani kilise önderlerinden sapmak zorunda kalacaklardır. Zira onlar astrolojiyi hangi sebeple yasaklamış olurlarsa olsunlar, sorarım size, bu yasaklama adil miydi yoksa adaletsiz mi? Adaletsiz diyemezler; eğer adilse, neden siz de onlarla birlikte onu tamamen yasaklamıyorsunuz? "Biz de o hataları yasaklıyoruz" diyeceklerdir, "ki bu hatalar yüzünden onlar astrolojiden hoşnut kalmamışlardı." Ben de şunu soruyorum: Neden aynı hatalar yüzünden astrolojinin kendisi sizde de hoşnutsuzluk yaratmıyor? Çünkü onların astrolojiyi kısmen değil, tamamen yasakladıkları, ondan iğrendikleri ve onu lanetledikleri açıktır; bunu birazdan göstereceğiz. Siz ise bazı hatalar yüzünden böyle yapıldığını iddia ediyorsunuz; öyle olsun, fakat şu soruya cevap verin: Bu hatalar yüzünden tüm astrolojinin reddedilmesi doğru bir karar mıdır? Eğer doğruysa, neden siz de aynısını yapmıyorsunuz? Aksine, onların lanetlediği şeyi siz onaylıyor, onların saldırdığı şeyi savunuyor, onların yasakladığı şeyi ise göklere çıkarıyorsunuz.

Kısım 3 / 10

Oysa biz bu saat ve gün seçimlerinde kendi özgür irademizi kullanmıyor muyuz, yoksa onu ortadan mı kaldırıyoruz? Fakat durum kesinlikle şöyledir: Astroloji, bilhassa dini ve ahlakı gökyüzüne tabi kılan yönüyle onların her bakımdan hoşuna gitmiyordu; bu yüzden onu her yerde lanetliyor ve çürütüyorlardı; onu her yerde dinsizce ve boş bir uğraş olarak görüyorlardı; onu her yerde küfür dolu, batıl, iğrenç ve gülünç buluyorlardı. Bu yüzden Augustinus, Hristiyan Öğretisi Üzerine adlı kitabında, doğum haritasına bakanların (genethliaci) ölümcül bir hurafeye düştüklerini söylemiştir; çünkü onlar sadece eylemlerimizin değil, bu eylemlerin sonuçlarının da yıldızlardan kaynaklandığına inanırlar. İtiraflar kitabında ise gezegen bilimcilerden, yani astrologlardan bahsederken, "Hristiyanlık ve gerçek dindarlık onları dışlar ve lanetler" der. Ve Musa'nın "Yıldızlar işaretler ve zamanlar için konulmuştur" sözünü açıklarken, "Bunlar batıl inançlarla gözlemlenecek işaretler değil, denizcilerin, çiftçilerin ve bu tür zanaatkarların gözlemlediği gibi yaşamın ihtiyaçları için gerekli olan işaretlerdir" der. Aynı yerde Basileios bunun son derece meşgul edici bir boş uğraş olduğunu söylemiştir; Ambrosius ise yararsız ve imkansız olduğunu belirtmiştir. Theodoretos bunun filozoflar tarafından çürütüldüğünü, Khrysostomos ise boş, yalan ve gülünç olduğunu yazmıştır. Bardesanes, Enselaus, Didymos, Apollinaris, Tertullianus ve elçilerin dönemine yakın yaşamış diğer pek çok yazarın eserlerini okuyalım; dahası Yahudilerin, sapkınların ve paganların bile bu tür insanları aynı eleştiri kırbacıyla cezalandırdıklarını görürüz. Bu yüzden hayret etmekteyiz ki, Augustinus döneminde astrologları yalanlayan bu şahitlikler kiliselerde bu kadar büyük bir topluluk önünde okunurken, bizim insanlarımız arasında işlerini yapacakları zamanları matematikçilerden öğrenen pek çok taşralı bulunmaktaydı. Aynı şekilde Augustinus, altmış üçüncü mezmur üzerine halka vaaz verirken, bu mesleği bırakan, yani tövbe eden bir matematikçiyi sanki bir Yahudi veya paganmış gibi cemaatin önüne çıkarmıştır.

Yeniden doğuşun yıkayıp temizleyen nurlarını kabul etmişti. Aynı müellif, Yuhanna’yı tefsir ederken bizlerin çılgınlığını ne kadar da güzel ihtar eder: Astrologların yanına hür olarak gireriz de oradan birer köle olarak çıkarız; yalanları satın alarak hürriyetimizi onlara peşkeş çekeriz. İblislerin Tabiatı Üzerine adlı kitabında, Mesih’in doğumundan sonra hiç kimsenin gökyüzüne bakarak bir başkasının talihi hakkında hüküm vermeye hakkı olmadığını açıkça ifade eder. Hieronymus, Mısır’ın rezilliklerinden, yani putperestliğin kalıntılarından bahsederken, yıldızların hareketlerini araştırmanın ve bunlardan gelecekteki hadiseleri çıkarma gayretinin dinden çıkmak olduğunu söyler. Severianus, Rogerius’un asılsız bir şekilde Cassiodorus’a atfettiği Yedi Sanat Üzerine adlı kitabında, hakiki astronomiden bahsettikten sonra şöyle der: Geleceği öngörmeye dair olan şeylere gelince, bunlar öyle bilinmez kılınmalıdır ki, sanki hiç yazılmamış gibi görünsünler; zira bunlar şüphe yok ki imanımıza tamamen aykırıdır. Müellif bunları kelimesi kelimesine zikreder. Şayet bu derece büyük ve mümtaz şahsiyetlerin fikirleri bazılarını harekete geçirmeye yetmiyorsa, en azından bu mesleği mensuplarımıza yasaklayan papalık makamının otoritesi onları caydırmalıdır. Nitekim Başpiskopos Üçüncü Alexander, bir kilisedeki hırsızlığı usturlap vasıtasıyla araştırmaya kalkışan meçhul bir rahibi, her ne kadar bizzat kendisi orada büyüye veya başka bir hurafeye başvurulmadığını tasdik etse de, tam bir yıl boyunca mihrap hizmetinden menetmek istemiştir. Papa Martinus’un sinodunda yazılıdır ki, ayın hareketlerini, yıldızları yahut burçların boş aldatmacalarını tasvip edenler gerçek Hristiyan değildir.

Kısım 4 / 10

Bunlara ya umumi rüsvaylıklar ya da bu sanatları ne kadar muzır addettilerse o derece ağır cezalar takdir ettiler. Dolayısıyla, İmparator Justinianus’un kanunnamelerini okuyan herkes, o dönemde astrologların kendilerine verdikleri isimle "matematikçilerin" sanatının iğrenç bulunarak nasıl yasaklandığını ve imparatorun emriyle hiç kimsenin bir matematikçiye danışmaması, bilakis geleceği bilmeye dair bu merakın sonsuza dek susturulması gerektiğini bilir. Şayet biri bir matematikçiye danışacak olursa, ona en ağır ceza olan idam cezası tebliğ edilirdi. En bilge imparator, bunca bilge zatın tecrübesine, kanunlarına ve hükümlerine dayanarak, bu mesleğin insanlar için sadece faydasız değil, aynı zamanda helak edici olduğunu tecrübeyle müşahede etmemiş olsaydı, şüphesiz böyle bir karar almazdı. Kutlu Justinianus bu insan güruhundan öyle nefret ederdi ki, şayet maiyetinde bir matematikçi yakalanacak olursa, cüretkarlığının cezasını işkence tezgahında en ağır azaplarla öderdi. Son olarak bu hurafe hakkında konuşan imparator, bu işleri öğretenler ile öğrenenlerin aynı cürme ortak olduğunu ilan eder. Justinianus’tan önce de kanunlar vasıtasıyla tüm matematikçilerin Roma şehrinden defalarca kovulduğunu bu tartışmaların ilerleyen safhalarında açıkça göstereceğiz. Şayet her türlü akıl yürütme ya ihtiyatla idare edilir, ya felsefeyle kemale erer, ya da ilahi ihtişamın nurlarıyla aydınlanırsa, astroloji her türlü akli hükümle tamamen çürütülmüş olacaktır; nitekim onu en bilge kanun koyucular ortadan kaldırmış, en alim filozoflar çürütmüş, ilahi ve en mukaddes zatlar ise ondan nefret etmiştir. Son.

İkinci Kitap Başlıyor

Birinci Bölüm: Bu Sanatın, Hükümdarların ve Kendi Öncülerinin Hükmüyle Bile Belirsiz Olduğu Üzerine

Fakat sadece otoriteye dayanarak mücadele etmeyelim; bu eserin tamamında, bu hurafenin dinimize tamamen aykırı olduğu için mukaddes zatlar tarafından haklı olarak reddedildiğini, hayat için faydasız, hatta zararlı olduğu için kanunlarla faydalı bir şekilde yasaklandığını ve filozoflar tarafından onun batıl ve belirsiz olduğunu bilerek makul sebeplerle çürütüldüğünü kesin delillerle göstereceğiz. Her ne kadar onun batıl olduğunu göstermekle işe başlamak gerekse de, zira bu durumda derhal faydasız olduğu da anlaşılacaktır, yine de ben başka bir yol izlemeyi uygun buldum. Yani, onun batıllığı hakkında tartışmaya girmeden evvel, astroloji meraklılarına göstermek isterim ki, bu meslek bizzat kendilerinin iddia ettiği ve öne sürdüğü gibi bir şey olsaydı bile, dış dünyadaki insana hiçbir fayda sağlamayacağı gibi, iç dünyadaki insana sadece büyük zararlar vermekle kalmaz, onu helake de sürüklerdi. Bu işe girişmeden evvel, bizzat en büyük astrologların kendi mesleklerine ne kadar değer verdiklerini anlamamız için bazı hususları mukaddeme olarak zikretmek gerekir. Nitekim Batlamyus, Apotelesmatika’nın birinci kitabında, astrologların hükümlerinin, tahminde bulunanın hatası yüzünden sıklıkla yalan çıktığını söyledikten sonra, kelimesi kelimesine şunları ekler ki biz bunları aynen aktarmak istedik; zira bunlar umumi tercümede kötü, Avenroda’nın tercümesinde ise daha da kötü aktarılmış ve onun tarafından yanlış tefsir edilmiştir; fakat sadık bir şekilde tercüme edildiklerinde tefsire ihtiyaç duymayacaklardır.

Kısım 5 / 10

Cüz’i kaderin, ona muhalif olan daha külli bir kaderin gücüyle neden alt edildiği, her şeyden daha güçlü ve göklerden daha büyük olan ilahi inayetin, göklerin mutat devrinin meydana getireceği şeyi neden bazen başka türlü tertip ettiği hususları astrologlar arasında yer yer dağınık olarak bulunsa da, bunların hepsini bir arada Ebu Maşer’in Doğumlar Kitabı’nın birinci bölümünde okursunuz.

İkinci Bölüm: Astrologların Seçimler Dedikleri Uğurlu Zaman Tayinlerinin, Bir Astroloğun Şehadeti, Akıl ve Tecrübe ile Faydasız Olduğu Üzerine

Şimdi, şayet bunlar doğruysa, astrolog onun tahminlerinden hayatın ne gibi bir menfaat elde edeceğini ortaya koysun. Belki de iki yönlü bir cevap verecektir: Birincisi, işlerimize uğurlu bir şekilde başlamamız için bize gün ve saati öğretmesidir ki yapacağımız iş hayırla neticelensin. Diğeri ise, gelecekte ne olacağını önceden haber verdiğinde ortaya çıkan faydadır; öyle ki, hangi hususlarda bahtsız olacağımızı bilirsek onlardan kaçınırız, buna mukabil doğum saatimizin bize saadet vaat ettiği işlere girişiriz. Haydi, onun ilk sırada öne sürdüğü husustan başlayarak her ikisini de tetkik edelim. Astrologlarla tartıştığımıza göre, bilhassa onların nezdinde en doğru kabul edilen kabulleri esas alalım. Uğurlu bir saatte yapacağın bir işte, doğum anındaki yıldız tablosu gökyüzünü senin için ya müsaadekar kılmıştır ya da muhalif. Şayet muhalif kılmışsa, Batlamyus’un fikrine göre uğurlu zaman tayini hiçbir fayda sağlamaz; zira o bahtsızlığa her halükarda maruz kalacaksınız ve ondan her halükarda hayırla kaçınamayacaksınız. Şayet müsaadekar kılmışsa, hiçbir saat seçimine lüzum yoktur; zira kendi seçiminiz size kafidir. Çünkü zihniniz sizi o işe davet ettiği an, o işe en hayırlı şekilde girişmiş olursunuz. Nitekim talihli olmak (şayet gökyüzü tarafından talihli kılınan biri varsa), aklın hizmetkarı olan tahayyül gücümüzün göksel tesirlerle öyle harekete geçirilmesidir ki, her bir işi öyle tarz ve vakitlerde yapmaya koyuluruz ki, herkes arzusuna en hayırlı şekilde nail olabilsin. Bu yüzden Aristoteles, tabiatın kendisini o iş için şekillendirdiği talihli kimsenin istişareye ihtiyacı olmadığını söylemiştir; ta ki başka bir istişare seni o içsel dürtünün çağırdığı yönden uzaklaştırıp başka yere çekmesin. Nitekim Batlamyus’un şarihi Ali de astrolojinin seçimlere dair olan bu kısmının boş ve tesirsiz olduğunu söyler. Aynı şekilde, kendisinden daha kesin ve daha sarsılmaz bir delil olmayan tecrübenin bizzat kendisi de bunu doğrular; zira tecrübe her gün açıkça gösterir ki, işlerini yürütürken en çok huzur ve saadet bulanlar, vakitlerin bu boş ayrımlarına riayet etmeyenlerdir. Buna mukabil, bu hurafeyi bir kenara bırakıp sadece kendi seçimlerini ve ihtiyatı rehber edinenler çok daha talihlidir. Nitekim çağımızda, askeri muvaffakiyetleriyle kendisine geniş ve müreffeh bir Milano dükalığı kuran ve bunu haleflerine büyütüp sağlamlaştırarak bırakan Francesco Sforza’dan daha talihlisi kim vardır? Oysa o, astrologlardan her zaman ya nefret etmiş ya da onları hor görmüştür; ne askeri ne de ailevi işlerinde onları asla danışman olarak kabul etmemiştir. Kadim insanlar arasında astrolojide, büyüde ve her türlü hurafede Zerdüşt’ten daha güçlü kim vardı? Ve yine de onu savaşta hem yenen hem de öldüren Ninus olmuştur ki kendisi ne bir astrolog ne de bir büyücüydü. Pompeius kahinlerin cevaplarına pek çok itimat ederken, Caesar hiçbir surette etmezdi; ilki felakete uğrarken, ikincisi talihli ve şen bir kadere nail oldu. Gördüğümüz üzere astrologları memleketinden kovan İmparator Justinianus’un, hem barışta hem de savaşta en talihli hükümdar olduğunu kim bilmez? Buna mukabil, yukarıda bahsettiğim gibi, astrolojinin faydası ancak şöyle hayal edilebilir: Astroloğun bize yapmamızı emrettiği şeyin peşinden gideriz, yasakladığı şeyden ise kaçınırız. Bunun ya fuzuli ya da zararlı olduğunu şu şekilde gösterdik: Zira onun önceden haber verdiği şey ya bedene aittir ya da harici ve tesadüfi şeylere. Bedene ait olan şeylerde, şayet mevzu sıhhat ise, sorarım: Astroloğun hükmü ile hekimin hükmü birbiriyle uyuşmakta mıdır, yoksa ondan farklı mıdır? Şayet her ikisi de aynı şeyi düşünüyorsa, astrolog sana hekimin tek başına sağlayamayacağı hiçbir şey sunmuyor demektir. Şayet ihtilaf ediyorlarsa, sorarım, hangisine itimat etmek gerekir? Şüphesiz, hekimi reddedip kendini astroloğa teslim edersen, bu çılgınlığın cezasını çekersin. Yapılacak işlerde de benzer şekilde soruyorum: Astroloji neyi tavsiye ediyorsa, ihtiyat da aynı şeyin yapılmasını mı tavsiye eder, yoksa bu hükümler birbirine tamamen zıt mıdır? Şayet uyuşuyorlarsa, içimizde olan şey gökyüzündekinden ne kadar uzaktır? Şayet ihtilaf ediyorlarsa, yapılacak işlerde ihtiyatın terk edilmesini kim haklı ve makul bir şekilde müdafaa edebilir? Zira ihtiyat, yapılacak işlerin doğru akıl yürütmesinden başka bir şey değildir. Fakat bunlar örneklerle daha berrak hale gelecektir. Farz edelim ki astrolog, bu yıl Mars’ın sana buğday rengi safrayı işaret ettiğini önceden haber verdi. Zira Mars, bu yılın dönümündeki gücüyle safrayı harekete geçirecektir; bu yüzden soğuk içecekler tercih edilmeli ve hayat tarzı Mars’ın hararetine karşı tanzim edilmelidir. Gökyüzünden bizzat ilan ettiği bu durumu, ya bizzat bedenindeki alametler de gösterecektir, çünkü bedeninin mizacı bunu gerektirir ve hekimlerin tahmini buna dayanır, ya da göstermeyecektir. Şayet göstereceklerse, bu sana gelecekteki rahatsızlıktan sakınman için kafi bir işaret olacaktır. Şayet göstermiyorlarsa, sorarım, hiçbir hararet alameti yokken, bilakis beyaz ve koyu balgam, damarların yavaş atışı, solgun bir çehre, uzuvların uyuşukluğu ve hekimlerin alamet olarak kullandığı bu kabilden diğer şeyler safranın değil de balgamın hakimiyetini gösterirken, senin safrayı tahliye etmeye kalkışmanı doğru bulur musun? Astrolog gökyüzündeki tehditkar Mars yüzünden sana bunu dayatırken, ihtiyatlı bir astrolog bile sana bunu tavsiye etmeyecektir; zira Mars o şeyleri gerçekten ilan etse bile, senin tabii mizacın, o yılın umumi durumu ve uzun süredir sürdürdüğün hayat tarzı seni aksi bir yöne çevirmiş olabilir. Nihayetinde, astrolog bunu meydana getirebilecek sebeplerden sadece birini görür ve o da uzakta ve küllidir; hekim ise sadece hususi ve yakın sebeplere göre hüküm vermekle kalmaz, hadisenin kendisini duyularıyla idrak eder ve tüm sebeplerin birleşiminden neyin neşet ettiğini, tabiatın göz önündeki apaçık delilleriyle kavrar. Astrologların hükümlerini destekleyenlerin bile, bu hükümlerin hekimlerin alametleri karşısında yanılamayacağını düşünecek kadar çıldırmadıklarını geçiyorum. Harici işlerin idaresinde de benzer bir örnek verelim: Bir matematikçi, hükümdara düşmanlarıyla savaşa girmemesini tavsiye etsin, zira Mars barış vaat etmektedir. Sorarım, o vakit bu tavsiyeyi verirken, hükümdarın savaşması için hiçbir haklı sebebi yok mudur, yahut savaş sebebi olsa bile zafer için hiçbir fırsat ve imkan bulunmamakta mıdır? Yoksa bilakis, hem savaşmak için haklı bir sebep var hem de zafer için tüm vasıtalar mevcut mudur? Şayet ilki geçerliyse, zaten sadece ihtiyatın rehberliğinde savaşmayacaktır ve matematikçi tamamen sussa bile durum değişmeyecektir. Şayet ikincisi geçerliyse, bizzat astrolog bile, şayet kendi menfaati yoksa, savaştan kaçınılması gerektiğine hükmetmeyecektir; ve şayet kaçınacak olursa, bu apaçık hakikati göz ardı etmekten başka ne olacaktır?

Kısım 6 / 10

Söylediği her şey, onun tarafından derinden kavranmaktan ziyade sadece okunmuş şeylerdir. Nitekim Rogerius Bacon, Yahudi İbrahim, Henricus Maclinensis, Ebu Maşer ve Yuhanna Burdanus adındaki birinin eserlerinden ne yazdıysa, bunları kelimesi kelimesine kabul ederler. Kendisinin sadece bir dinleyici olduğunu ve astronomi meselelerinde pek az mahir olduğunu şuradan da anlamak mümkündür: Bizzat kendi en mükemmel eseri olan Elucidarium’un on birinci bölümünde, bunları yazarken bizim Mesih’in bin dört yüz kırkıncı yılında hava üçlemesinde (triplicitas) olacağımızı, nitekim bunun bin dört yüz altmış beşinci yıla kadar, yani altmış bir yıl boyunca süreceğini söyler. O vakit Satürn ve Jüpiter’in büyük kavuşumunun (coniunctio), hava üçlemesinden su üçlemesine geçişle vuku bulacağını iddia eder. Oysa bu geçiş, yaklaşık kırk yıl önce, yani Mesih’in bin üç yüz altmış beşinci yılında, ekim ayının yirmi dokuzuncu gününde, Akrep burcunun yedinci derecesinde Satürn ve Jüpiter bir araya geldiğinde zaten vuku bulmuştu; ve o zamandan beri bu vakitlere kadar su burçlarında birleşmeye devam ettiler. Bizim d’Ailly ise, yaklaşık yüz yıl önce gerçekleşmiş olan şeyi hala gelecekte bekliyordu. Aynı müellifin astrolojiden elde edileceğini düşündüğü diğer bir fayda olan, yılların hakiki sayısının hesaplanması hususunu ise, zamanın hakiki hesabı üzerine yazmakta olduğumuz kitapta fazlasıyla çürüttük. Zira bu durum Hristiyan devletine fayda sağlasa bile, astrolojinin burada çürüttüğümüz, geleceği önceden haber vermekle uğraşan kısmına değil, serbest disiplinlerden biri olan ve zamanı hesaplamayı, gök cisimlerinin hareketlerini matematiksel yöntemlerle ölçmeyi gaye edinen hakiki astronomiye ait olurdu. Fakat onun hatalarını çürütmenin yeri burası değildir, bunu müteakip kitaplarda yapacağız. Zira orada, felsefe ile teolojinin uyumuna dair hususlarda, peygamberler tarafından bildirilen şeylerin gökyüzü tarafından ne meydana getirilebileceğini ne de işaret edilebileceğini göstereceğiz. Astroloji hakiki olsa bile, bu hadiselerin önceden haber verilmesinin ona ait olmadığını; tabiatüstü olan şeylerin gökyüzünün tesirinden muaf olduğunu, tabii olan şeylerin ise gökyüzü tarafından meydana getirildiğini ve gökyüzü vasıtasıyla öngörüldüğünü iddia edenlerin, bir şeyler söylüyor gibi görünseler de aslında hiçbir şey ifade etmediklerini göstereceğiz. Peygamberlerin vahiylerini astrologların hükümleriyle faydalı bir şekilde teyit etmek şöyle dursun, dini zayıflatmak için bundan daha güçlü ve tesirli hiçbir şey yapılamaz. Nitekim bunu yapmaya yeltenenlerin her zaman yalancı çıktıklarını, astronomi ilminden uzak olduklarını ve tarihi hakikatlerden büyük ölçüde saptıklarını göstereceğiz. Umumi olarak, sadece kanunlara ve ilahi mucizelere dair hususlarda değil, insanların büyük kavuşumlar vasıtasıyla önceden ilan etmek istedikleri diğer toplumsal değişimlerde de bu dogmanın ne kadar boş ve batıl olduğunu ortaya koyacağız. Orada, bu hatanın müellifi olan Ebu Maşer ile, onun şarihi Petrus ile, İsrailli İbrahim ile ve Oxoniensisli Yuhanna ile hakikat adına çetin bir mücadeleye gireceğiz. D’Ailly’nin aynı şeyi yapmaya çalıştığı, yani astroloji ile tarihsel anlatının uyumu üzerine yazdığı kitabını baştan aşağı öyle bir inceleyeceğiz ki, onun bildiği o ilk kavuşumdan en sonuncusuna kadar gelerek, hem göksel hadiseler hem de diğer hususlar hakkında söylediği hiçbir şeyin ne akla yatkın ne de hakikate uygun olduğunu göstereceğiz. Ne o bahsettiği yedi kavuşumdan birinin iddia ettiği zamanda gerçekleştiğini, ne de bizzat zamanların hesabının doğru olduğunu ortaya koyacağız.

Musa’nın mucizesi hakkında, ki o halkıyla birlikte Kızıldeniz’i ayakları ıslanmadan geçmişti, onun denizin gelgit hareketlerini gözlemlediğini söyler; sanki İbrani halkı aynı sulardan zarar görmeden geçerken, Firavun kendi astrologlarıyla birlikte boğulmamış gibi; sanki Yeşu, içinde hiçbir gelgit veya dalga hareketi hayal edilemeyecek olan Şeria Nehri’ni ayakları ıslanmadan geçmemiş gibi. Fakat bu ve buna benzer tüm saçmalıkları başka yerlerde fazlasıyla çürüttük. Arap Ebu Maşer, hem Sarazenlerin kanununu, hem kendisininkini, hem bizimkini, hem de tüm kanunları gökyüzüne öyle bağlar ki, hangi yıldız tablosunun hangi kanunu var ettiğini ve her birinin o yıldız tablosuna göre kaç yıl ayakta kalacağını önceden ilan eder; bu hususlarda hem astrolojinin hem de hakikatin ne derece payı olduğunu daha sonra açıklayacağız. Onun şarihi Henricus Maclinensis öyle hezeyanlar savurmuştur ki, gökyüzünde Nuh’un o gemisini inşa ettiği bir gemi bile bulmuştur; d’Ailly ise bunu adeta ilahi bir keşifmiş gibi hayranlıkla karşılamıştır. Nihayetinde, kanunların tabii akışla ve gökyüzünün değişimiyle meydana gelen hadiseler sınıfına dahil edilmesini şuradan anlamak mümkündür: Bir kanunun yükselişinden çöküşüne kadar kaç yıl geçeceğini gökyüzünden bilmek isterler. Ali bin Ebi’r-Rical ise, diğerlerini geçelim, yılın bolluk ve kıtlığını buna göre ilan eder; nitekim şayet kanunun yükseleni Jüpiter veya Venüs’ün bulunduğu yere denk gelirse o yılın bereketli olacağını, aksi takdirde uğursuz yıldızların yerine denk gelirse kıtlık olacağını söyler. D’Ailly’nin yanlışlıkla İbn Ezra sandığı, fakat nasi yani patrik dedikleri Yahudi İbrahim, Musa’nın kanununu, Yahudilerin Mısır’dan çıkışını ve kanun altındaki halkın başına gelen her şeyi saçma ve gülünç bir şekilde çeşitli kavuşumlara bağlamaya yeltenmemiş midir? Fakat keşke sadece bahsettiğimiz bu batıl din mensupları bu hakikatin nurunu görememiş olsalardı; keşke bizim insanlarımız da İncil’in ihtişamı karşısında bu derece körleşmeseler ve bizim dinimiz ile onların dini hakkında onlardan daha kötü düşüncelere kapılmasalarlardı. O çılgın Bonatti, Efendimiz İsa’nın, havarilerinin Yahudiye’ye dönmeme hususundaki tavsiyelerine karşı saatleri kullandığını iddia eder; nitekim İsa onlara günün on iki saat olduğunu söylemiştir. Bonatti’ye göre, İsa kendisine öyle bir saat seçmiştir ki, düşmanları o saatte ona zarar verememişlerdir; sanki İsa dilediğinde onları yere sermemiş gibi, ya da gün ışığında aralarından geçip giderken onlara görünmez olmamış gibi. İlahi aile hakkında ne kadar cüretkar ve ne kadar küfür dolu konuştuğunu, ilahi aşkın mucizesini Mars’ın bir işiymiş gibi masallaştırdığını geçelim. Fakat neden daha uzak örnekler arıyoruz? Her yılın hadiseleri hakkında umumi kehanetler vasıtasıyla her gün etrafa yayılan o yazılarda, Hristiyan kanununun Mesih ve Merkür’ün doktriniyle kemale erdiği, Jüpiter’in dininin ise bakirece bir saflık taşıdığı yazılmıyor mu? Hristiyanlar bunları gözleriyle okuyor ve hiç öfkelenmiyorlar. Gherardus’a karşı pek çok tartışma barındıran meçhul bir kuramsal eserin şiirlerinde bile, yeni bir papanın seçilmesi müzakere edilirken, Merkür yıldızının mukaddes nuruyla bu süreci yumuşatması için huşuyla dua edilmesi gerektiği yazılı değil midir? Zira bizim kanunumuzun Merkür’ün hükmü altında olduğunu söylerler ve bu yüzden Mesih’in insanlarına Merkür’ün insanları derler; bir Hristiyanın buna nasıl rıza göstererek kulak verebildiğini anlayamıyorum. Rogerius Bacon ise işi öyle bir raddeye vardırmıştır ki, Hristiyanların cumartesi gününü tatil etmeyip Yahudi ayini gibi iş güçle meşgul olmakla hata ettiklerini, zira o günün işlerin idaresinde Satürn günü olduğunu yazmaktan çekinmemiştir.

Kısım 7 / 10

Astrologların ya pek az mahir ya da dikkatsiz olduklarını söylemek yetmez; bilakis bu sanatın kendisini de belirsiz ve son derece yanıltıcı olduğu için reddetmek gerekir. Porphyrios bizzat kehanetlerin cevaplarının yalan çıktığını söyler; nitekim o ilahlar, bildikleri göksel sebeplere dayanarak kehanette bulunurlardı, fakat bunlardan çıkarılan kehanetler yanıltıcı olurdu. Şayet göksel hadiselerden hiçbir şey gizli kalmayan iblisler bile geleceği öngörürken aldanıyorlarsa, sorarım, insanlar hakkında ne düşünmek gerekir?

Nasıl hüküm vereceğim? Zira bu sanatın (şayet bir sanat ise) en mümtaz erbapları olmuş ve olanlar bile, onun binde bir hissesine dahi hiçbir vakit erişememişlerdir. Nihayet, hakikatten sapmak hepsinin fıtratında olan bunca sanat meyanında, hükmü bundan daha müphem ve şüpheli bir başkası yoktur. Zira bizzat astrologların kendilerinin de bunu inkâr etmeyeceklerine inanıyorum. Nitekim insanın cüzi iradesinin pek çok şeyi başka türlü vuku buldurduğunu, maddenin değişkenliği ile akışkanlığının semavi tesirlerin amellerini sıklıkla akamete uğrattığını ve bir başka kaderin bir diğerini tayin ettiğini yahut ona mani olduğunu söylerler. Şayet insani ahvali dikkatle tetkik ederseniz, bu zikrettiklerimizden birinin tesiriyle semadan sadır olan neticenin değişmediği hemen hiçbir husus bulamazsınız. Zira kendi işlerini irade ve akıl ile tanzim etmek insana mahsustur; her taraftan maddeye bağlanmış ve onunla kenetlenmiş olan şey ise o maddenin değişimine şiddetle maruzdur. Üstelik hiçbir şey tek başına var olmadığı gibi, hemen bütün insanlar da karşılıklı olarak birbirine öyle bağlıdır ki, birinin talihinin bir diğerine zarar vermesi yahut fayda sağlaması her daim mümkündür. Böylece, bahtiyar bir oğul, babasının bahtsızlığını ve dahi feci akıbetini paylaşarak bahtsız olabileceği gibi, babasının iyi kaderinden pay alarak bahtiyar da kılınabilir. Keza, kendi yıldız haritası pek talihli olmayan bir köle, talihli efendisi sayesinde refaha kavuşacaktır. Aynı şekilde bir askerin kaderi komutanının kaderinden, bir hastanın talihi hekiminden ve bilmukabele hekiminki hastasından etkilenerek bambaşka şekillerde tecelli edecektir. Bütün bunlardan açıkça anlaşılmaktadır ki, müneccimlerin her bir kimse için önceden haber verdiği şeylerin, bu meslek hakiki bir meslek olsa dahi, sıklıkla vuku bulmaması mukadderdir; kaldı ki bu mesleğin hakikati, onu icra edenlerin kehanetleriyle asla ispat olunamaz. Bu sanatın müellifleri arasında öyle büyük bir akide ihtilafı vardır ki, gelecek hakkında ya hepsinin yahut ekserisinin yalan söylediğini kabul etmek zaruridir. Kendileri, semavi sırların rahipleri addederek Mısırlılara, Hintlilere ve Babillilere hayranlık duyar, onlara tazim ederler; cahillerin kulaklarını her gün avurtlarını şişirerek onların adlarıyla doldururlar. Fakat ey astrologlar, şayet bu sanatın bir gücü varsa, sizler ancak taklit edeceğiniz son dönem müelliflerin kitaplarına sahip olduğunuzu ve bunların o kadim disiplinden her hususta saptığını söyleyemezsiniz. Zira sizin piranınız olan Batlamyus, Mısırlıların astrolojisini her yerde tenkit edip çürütmekte, kah akla az muvafık olduğunu söylemekte, kah başka delillerle ona hücum etmektedir; bu husus, onun Apotelesmatika kitaplarını okuyanlarca kolayca müşahede edilir. Üstelik Batlamyus sadece onlardan ayrılmakla kalmamış, Hintliler, Keldaniler ve Mısırlılar da hem kendi aralarında hem de birbirlerinden ve diğerlerinden tamamen ayrışmışlardır. Yunan astrolojisi de barbarlarınki kadar kendi içinde ihtilaflıdır; Batlamyus’un reddettiğini Dorotheus benimser, Paulus başka şeyler söyler, Hephaistion başka, diğerleri ise bambaşka fikirler ve kanaatler serdederler. Bunların arasında, hadiselerin tecrübi neticelerine dayanarak kendi otoritesine meşruiyet kazandırmaya çalışmayan tek bir kişi dahi bulamazsınız. Araplar da hem kendi aralarında hem de Yunanlılarla amansız bir fikri mücadele içinde değiller midir? Dahası, Batlamyus o kadim astrolojiyi nasıl reddettiyse, Albumasar da Batlamyus’un astrolojisini öylece bir kenara fırlatır; öyle ki, onun kitaplarında ne akla ne de geçmiş tecrübelere muvafık hiçbir şey bulunmadığını söyler. Bu sebeple tamamen zıt bir mana çıkarılarak barbarların hataya düşmesine sebebiyet verilmiştir. Nitekim bizimkiler arasında fevkalade muteber sayılan ve avamın Summa Angelica tesmiye ettiği eserin müellifi olan Johannes de Asti, kendini uzun ve tantanalı münakaşalarla hırpaladıktan sonra, nihayet Batlamyus’un fikrine dayanarak, ışık kaynağının tutulmasının vuku bulduğu burcun kendisinden sonra gelen değil, ondan önce gelen açısının dikkate alınması gerektiğine hükmeder. Bunun Batlamyus’un fikrine tamamen zıt olduğu zikrettiğimiz husustan aşikardır; zira Yunanca metinde yazılan budur, yani sonra gelen değil, önce gelendir. Fakat bundan kısa bir süre sonra Batlamyus, bu açıların hangileri olduğunu bizzat izah ederken, güneşin meridyenini ve doğu açısını zikretmiştir. Burada Yunan mütercim bizleri uyararak, güneş yerin altında kararmadığı müddetçe tutulma mahallini takip edemeyecek olan batı açısının ihmal edildiğini belirtir; zira bu vuku bulduğunda, onun geleceği şekillendirici bir güce sahip olmadığına inanırlar. Şayet önce gelen açının dikkate alınması gerekseydi, tutulmakta olan güneşe ancak yerin altında öncülük edebilecek olan doğu açısının Batlamyus tarafından ihmal edilmesi ve göğün sekizinci yahut dokuzuncu hanesinde tutulmuş olsa bile her daim onu takip edip önünden giden batı açısının hesaba katılması icap ederdi. Bu hatadan ötürü kehanette bulunma usulünün tamamı altüst olur; zira kehanette, yıldızların tabiatı ve vaziyetinden, ışık kaynaklarının konumundan ve o açıya hükmeden amillerden daha mühim bir şey yoktur. Bu açılar değiştiğinde hükmeden amil de değişecek, hükmeden yıldızın muhtelif tabiatına göre gelecek hadiseler hakkındaki kehanetler de değişken, hatta taban tabana zıt olacaktır.

Kısım 8 / 10

Ömür süresinin tayini hususunda bu küçük kâhinlerin ne derece aciz olduğunu birkaç kelamla göstereyim. Bu asrın astrologlarının merci kabul ettiği Ali bin Ebi’r-Rical, eserinin dördüncü cildinde Batlamyus’un fikrine dayanarak beş Hyleg olduğunu söyler. Kendileri aynen böyle ifade ederler: Güneş, Ay, Horoskop, Şans Noktası ve bir önceki dolunay yahut yeni ayın konumu. Bu beş unsurun haricinde, o beş konumda bulunan, oralarda hak ve salahiyet sahibi olan beş gezegenin de dikkate alınması icap eder. Alchochoden dedikleri, yani ömür veren gezegenden bahsettiği ilk babda Batlamyus’un şöyle dediğini nakleder: Alchochoden, Hyleg üzerinde en fazla salahiyete sahip olan gezegendir, ister ona baksın ister bakmasın. Bizim astrologlar da bu ve diğer barbarları takip ederek aynı hatanın içinde debelenip dururlar. Batlamyus’un fikrine göre her yıldız haritasında Hyleg’in ne olduğunu ve Alchochoden’in kim olduğunu araştırırlar. Halbuki Batlamyus’un nezdinde bu Alchochoden denilen şey, bir keçi-geyik yahut kimera gibi tamamen bir hiçten ibarettir. Onun bütün kitaplarını okuyun, bütün şarihlerini mütalaa edin, hatta barbar tercümelerine dahi bakın; onun eserlerinde bu kavrama tekabül eden tek bir kelime dahi bulamazsınız. Zira yıldız haritalarında birini Hyleg, diğerini ise Alchochoden dedikleri ömür bahşedici kılan bu görüş Batlamyus’tan sonraya aittir; ondan önceki kadim alimler de böyle bir şeyi asla akıllarına getirmemişlerdir. Batlamyus bizzat kendisi, aphetik dediği, Arapların ise Hyleg tesmiye ettiği konumları sayar; biz bunlara Latince "salıverici" diyebiliriz, zira ömür koşusu sanki hapishaneden salıverilmişçesine oradan başlar. Bunlar, ufkun üzerinde bulunan, batı ufku yahut horoskop ile bir yakınlığı olan malum konumlardır. Sonra, bu konumlardan sanki bir hapishaneden salıverir gibi, tabiri caizse kendi nefesleriyle hayat hamlesini bahşeden aphetaları, yani salıvericileri tayin eder. Ancak ömrü gezegenlerin tabiatına göre değil, ekvator dairesinin derecelerinin sayısına göre, hayat mahalli yani taksim edici ile bir diğer öldürücü yahut can alıcı nokta arasındaki mesafeye göre ölçerdi; öyle ki, nihayetinde tükenmekte olan hayat koşusu ilk olarak bu noktaya çarparak ağır bir darbe alırdı. Nitekim apheta, ufuk çizgisi ile göğün zirvesi arasında konumlandığında, Yunanlıların radiosa proiectio dedikleri ışınsal projeksiyon takibedilir; zirveden batıya doğru meylettiğinde ise her iki yöne doğru yapılan ve saatlik ilerleme diyebileceğimiz usulü kullanırız. Bizim astrologlar bütün bunları öyle bilmezler ki, bunları okusalar dahi sanki acayip canavarlardan bahsedildiğini sanırlar. Bizler ise, bize Nestor misali bir ihtiyarlık vaat edenlerin kehanetlerine zavallıca inanırız. Nihayet, ölüm günümüzü yahut saatimizi bilmediğimiz için her an hazır olmamızı emreden o ilahi sesi unuturuz; şayet bize kısa bir ömür biçmişlerse, gece gündüz endişeyle kıvranırız ve tek bir yıldız haritasının hükmü hayatın bütün neşesini elimizden alır. Ali bin Ebi’r-Rical der ki: Şayet uğurlu bir gezegen horoskopta bulunursa, Batlamyus’un fikrine göre ömre kendi küçük yıllarını ekler. Halbuki az evvel söylediğim gibi, Batlamyus nezdinde gezegenlerin büyük, orta yahut küçük yılları diye bir şey yoktur; Batlamyus yıl eklemekten bahsederken tamamen başka bir yol takip eder ve saat projeksiyonunu kullanır ki, kanaatimce o bunu hiç anlamamıştır. Lakin her bir hususu tek tek incelemeye lüzum yoktur, aksi takdirde kitap haddinden fazla büyüyecektir.

Şimdi, soru astrolojisi dedikleri o meselelerde de öyle fahiş hatalar yapmıyorlar mı ki, tek bir hata yüzünden bütün usul altüst olmaktadır? Onlar arasında adeta bir düstur haline gelmiştir ki, haritanın yedinci hanesi, yani batı ufku, sorulan şeyin mahiyetine verilir. Halbuki Batlamyus bu hanenin soru sorana yahut sorulan şeye değil, bizzat soruyu cevaplayan müneccime ait olduğunu söyler; nitekim Hintli müneccimler de buna riayet ederlerdi ve batı ufku ile onun yöneticisi kötü vaziyette olduğunda, hata yapmaktan korkarak amelden imtina ederlerdi. Şayet niyetim onların bütün hatalarını saymak olsaydı, bu kabilden yüzlerce hata zikredebilirdim; fakat asıl maksadım, bu mesleğin tamamının bir sapkınlıktan ibaret olduğunu gözler önüne sermektir. Zira son zamanlarda Batlamyus’un kitaplarını barbar ve Latin müelliflerle mukayese ettiğimde, hemen her şeyin baştan aşağı tashih edilmesi gerektiğini gördüm.

Kısım 9 / 10

Sekizinci Bölüm: Asrımız astrologlarının ihmalkarlığı üzerine ki bu ihmalkarlık öyle bir raddededir ki, astroloji doğru bir ilim olsaydı dahi kendileri asla doğruyu bulamazlardı.

Şimdi ise bu ne muazzam bir lakayıtlıktır! Zira hesap kitap yapmayı bilenlerin arasından dahi (ki ekseriyeti bundan da mahrumdur) yıldızların hakiki konumlarını tespit etmek için efemerislere sığınmayan pek az kimse bulursunuz. Nitekim Bonatus da bir yerde bu hususu şu sözlerle teyit eder: "Bu sanatın alimleri Almanach kullanırlar" (Araplar efemerislere böyle derler). Bunu yapanların ise pek çok şeyi yanlış söylemesi yahut atlaması mukadderdir; bu yüzden kehanetlerin bütün sıhhati ortadan kalkar. Zira o tablolarda gezegenlerin enlemleri hakkında hemen hiçbir malumat bulunmaz; bu bilinmediğinde ise astronom nerede hata yapmayacak, nerede yanlış ölçmeyecektir? Şayet bu sanatın kaidelerini hakiki kabul edecek olursak, o halde bu lakayıtlık yüzünden her şeyin yanlış çıkması kaçınılmazdır.

Dokuzuncu Bölüm: Astrolojinin batıllığı hem akli delillerle hem de yerli ve yabancı misallerle gösterilmiştir.

Şayet bu kehanetler sıhhatli ve hakiki olsaydı, astrologlar şehirlerden sürülmek ve her aklıselim kimse nezdinde daima bir maskara addedilmek şöyle dursun, bütün milletler ve hükümdarlar katında en yüksek hürmete mazhar olurlardı. Zira insanoğlunun geleceği, bilhassa kendisiyle alakalı olan hususları önceden bilmeye karşı merakı pek büyüktür; bunu sağlayanlara karşı da haklı olarak büyük bir hürmet ve itibar gösterilirdi. Nitekim filozoflar, hekimler, şairler ve imparatorlar için heykeller dikildiğini, umumi nişanlar verildiğini okuruz da, astrologlar için böyle bir şeyi asla okumayız. Bilakis onların sürgün edildiklerini, alay konusu olduklarını, hatta halk masallarına meze edildiklerini okuruz; öyle ki, ekseriya ortak akıl ve hayat tecrübesinden süzülüp gelen masal alegorileri, eskilerin bu batıllığa karşı beslediği kanaati muhteva eder. Nitekim Homeros’u alegorik olarak tefsir edenler, balmumundan kanatlarla göğe yükselip ince havaya kapılarak denize çakılan İkaros masalının astrologları temsil ettiğini söylerler. Onlar ki, o cüretkar mesleklerinin kanatlarıyla göğe yükselirler ve kendilerini yücelttiğini sandıkları o semavi dogmalarıyla güya geleceği haber verecekken, yalanlar denizine yuvarlanırlar. Başka şahitlere yahut tahminlere ne hacet, zira bizzat her günkü tecrübemiz bize bunu açıkça göstermektedir; bilhassa astrolojinin en muktedir olması icap eden hususta, yani hava durumunun, yağmurun, kuraklığın, sıcağın, soğuğun, rüzgarların, dolunun ve depremlerin önceden haber verilmesinde. Bu hususta her gün öyle fahiş yalanları ortaya çıkmaktadır ki, hemen hiçbir günün havası onların kehanetlerine muvafık düşmemektedir. Bu kış, bu satırları kaleme aldığım şehir dışındaki villamda, her gün havadaki her bariz değişimi bizzat müşahede ettim ve astrologların o meşhur kaidelerini gözümün önüne koydum; gökyüzü bana şahit olsun ki, yüz otuz günden fazla süren kesintisiz müşahedem esnasında, onların kitaplarında önceden haber verilen cinsten ancak altı veya yedi gün görebildim. Sanırım hukukçu lakin her türlü ilimde fevkalade deha sahibi olan Pandolfo Collenuccio, Bolonya’da bir müneccimin bize ne büyük bir kahkaha vesilesi verdiğini hala hatırlıyordur; zira o zat, gökyüzünün pırıl pırıl, güneşin en parlak ve berrak olduğu o gün, üzerimize bardaktan boşanırcasına yağmurlar yağacağını iddia etmişti. Ambrosius, Hexameron adlı eserinde der ki: "Birkaç gün evvel, yağmurun ne kadar faydalı olacağı üzerine konuşulurken, biri çıkıp 'İşte yeni ay bize yağmur getirecek' dedi. Lakin kilisenin dualarıyla nihayet yağmur ihsan edilene kadar tek bir damla dahi düşmedi; böylece yağmurun ayın evrelerinden değil, Yaradan’ın inayeti ve merhametinden beklenmesi gerektiği aşikar oldu." İşte onun sözleri bunlardır; bu sözlerle hem astrolojinin batıllığı hem de dinin tesiri bizzat tecrübeyle sabit olmuştur. Aklı kıt olanlar ve inançlarını bu adamlara esir edenler, kendilerini hürriyete kavuşturmak için şu yolu takip edebilirler: Onlara mütemadiyen hava durumunu sorsunlar; onların neredeyse her daim yalan söylediklerini gördüklerinde, bulutlar hakkında bile bu derece yalan söyleyen bu şarlatanların, insanların ve milletlerin kaderlerini tayin ederken çok daha büyük yalanlar söyleyeceklerini kolayca idrak edeceklerdir. Zira burada, semanın altında kalan, önceden bilinmesi çok daha zor ve zahmetli olan hususlar hakkında kehanette bulunulmaktadır. İnsanların doğumları ve başlarına gelecek hadiseler hakkındaki iddialar ise tamamen çürütülmüştür.

Kısım 10 / 10

Onuncu Bölüm: Astrologlar niçin bazen doğruyu söylerler?

Fakat yine de bazen önceden haber verdikleri şeyler vuku bulur. Lakin vuku bulmayanlar çok daha fazla iken, onların bu doğruları tamamen tesadüfen tutturduklarını niçin kabul etmeyelim? Hangi sanat vardır ki, ne kadar kocakarı masalı, ne kadar batıl ve boş olursa olsun, bazen kehanetlerinin tutması sebebiyle hakiki addedilmesin? Zira kendi kendinize uydurduğunuz en rastgele ve temelsiz şeylerde bile bu neticeyi elde etmeniz mümkündür. Bu sebeple, bu vehimlere kapılanlar bana söylesinler: Bütün kehanet sanatlarının hakiki olduğuna mı inanıyorlar, yoksa pek çoğunun batıl ve yalan olduğuna mı? Şayet pek çoğunun yalan olduğunu kabul ediyorlarsa, onların da bazen kehanetlerinin tuttuğu argümanıyla o yalan sanatları savunurum. Şayet hepsinin hakiki olduğunu iddia ediyorlarsa, birbirine tamamen zıt şeylere inandıklarını onlara gösteririm; zira aynı mesele hakkında muhtelif kehanet sanatları aynı cevabı vermez. Nitekim ben kendim yüzlerce defa tecrübe ettim ki, aynı sual üzerine hem bir remil haritası açıp hem de bir astroloji haritası çizdiğimde, remilde başka, yıldızlarda ise bambaşka bir netice belirdi. Şayet buna inanmayan varsa, bizzat kendisi tecrübe etsin ve aynı insanın kaderi hakkında bir el falcısına, bir astrologga ve bir remilciye danışsın; eldeki çizgilerde yazılı olanın, ne remil işaretleriyle ne de astrolojik gezegenlerle uyuşmadığını hemen her zaman görecektir. Hadisenin neticesine bakıldığında ise, en az ümit edilen yerde daha fazla hakikat bulunacaktır. Bu durum, ya aklın en az hükmettiği yerde tesadüfün daha fazla rol oynamasından yahut o şerir ruhların bizlerle daha kolay eğlenmesinden ileri gelir.

Astrologların kehanetlerini destekleyen pek çok hile vardır. Kehanetlerinin sıhhati niçin pek çoklarına tam olarak ispatlanmış gibi görünür? Zira kendilerinden gökyüzünün vaziyetine göre nelerin vuku bulacağını söylemeleri istendiğinde, cahillerin zihinlerini iğfal etmek için hiçbir fırsatı kaçırmazlar; çünkü öyle bir yıldız vaziyeti, öyle bir doğum haritası yoktur ki, içinde hem refahın hem de felaketin muhtelif işaretleri bulunmasın. Bilhassa, Tanrı’nın başlangıçta gökte yarattığı yıldızlardan çok daha fazlasını kendileri uydurdukları için, geçmiş hadiseler hakkında konumlarını savunacak bir delili her daim bulurlar. Gezegenlerde arzu ettikleri şeyi bulmaları nadir bir hadise değildir; nitekim onları muhtelif şekillerde hem bahtiyar hem de bahtsız kılarlar. Semada yeryüzündekinden daha fazla salahiyet sahibiymiş gibi davranarak, göğün konumunun yahut burcun iyiliğini veya kötülüğünü, bir diğer yıldızın ışınımını, güneşle olan dostluğunu, horoskopla olan nefretini yahut muhabbetini her daim kendi lehlerine kullanırlar. Şayet bunlar da kafi gelmezse, kendilerinin asla yanılmaktan geri durmadıkları o seyyar olmayan yıldızlardan yardım dilerler; o da yetmezse, Hintlilerin suretleri, Mısırlıların dekanları, Firmicus’un antiskionları yahut Keldanilerin dodekatemorionları gibi tamamen uydurma şeylere sığınırlar. Bu gizemli dogmalarla ne kadar çok övünürlerse, iddiaları o derece yalan ve uydurma olur. Geleceği haber verme hususunda ise aldatmak için daha az fırsata sahiptirler; gerçi bu hususta da boş durmazlar, zira semadan ziyade yeryüzünü gözlemleyerek pek çok şeyi önceden tahmin ederler. Euripides’in "En iyi kâhin, en iyi tahmin edendir" sözünü pek iyi bilirler ve umumiyetle öyle genel hükümler verirler ki, bunların vuku bulmaması yahut en azından vuku bulmuş gibi görünmemesi neredeyse imkansızdır. Kehanetlerini tapınak kehanetleri gibi muğlak ifadelerle sunarlar; her daim bir açık kapı bırakırlar ki, bu sayede önceden söylenen şey ya hafifletilsin, ya büyütülsün yahut engellensin; böylece hadise vuku bulduğunda "bunu önceden haber vermedi" diyemeyesiniz.