En Yüce İyilik Üzerine: Gül Haç Kardeşliğinin Savunusu

Giriş (1/6)

# En Yüce İyi

# [Fludd, Robert] (1629)

# Dil: Latince

# SourceLibrary.org tarafından Amsterdam'da üretilmiştir, 2026

# Kaynak: https://sourcelibrary.org/book/69a0278c71a9e3ffd8bfe901

# Lisans: CC BY-SA 4.0 (https://sourcelibrary.org/terms)

FLUDD FELSEFESİNE VE SİMYASINA.

VEYAHUT

ROBERT FLUDD, BEYEFENDİ VE TIP DOKTORU'NUN,

İLAHİYATÇI PIERRE GASSENDI'NİN MEKTUP ŞEKLİNDEKİ

Çalışmasına YANITI.

Bu eserde:

Keşiş Marin Mersenne'in boş itirazları ve Robert Fludd'a haksız yere yöneltilmiş adaletsiz şikayetleri incelenip giderilmiştir: François de La Noue'nun Fludd hakkındaki sert ve gürleyici yargısı çürütülmüş ve hiçe indirilmiştir: Pierre Gassendi tarafından yapılan Fludd felsefesinin ilkelerinin hatalı tespiti düzeltilmiş ve adaletin eşit terazisinde tartılmıştır: ve nihayet, Mersenne'in Fludd'a karşı uydurduğu o altı dinsizlik, samimi hakikatin dalgalarıyla yıkanıp temizlenmiştir.

Hakikat her şeyin üstesinden gelir, 1 Esdras 3:12.

Ortasında, genellikle Gül-Haç Kardeşliği ile ilişkilendirilen bir sembol olan büyük, stilize bir gülün yer aldığı ayrıntılı kare bir gravür. Gülün çok sayıda taçyaprağı vardır ve yapraklı, dikenli bir sapın üzerinde durur. Gülün üzerinde kavisli bir şekilde "GÜL ARILARA BAL VERİR" Latince yazısı bulunmaktadır. İki arı tasvir edilmiştir; biri sağdaki güle doğru uçarken, diğeri sağ üst taçyaprakların yakınında konumlanmıştır. Sol alttaki arka planda, ahşap bir kafes, ortasında bir örümcek bulunan büyük, karmaşık bir örümcek ağını desteklemektedir, bu belki de Fludd'un eleştirmenlerinin "ağını" temsil etmektedir. Sağ alttaki arka planda, ahşap bir platform birkaç geleneksel saman arı kovanını (sepet kovanları) desteklemektedir. Arka plan, su ve uzaktaki binalarla berrak bir gökyüzü altında huzurlu bir manzarayı göstermektedir.

FRANKFURT,

William Fitzer'in evinde mevcuttur.

1633 YILINDA.

Dikdörtgen çerçeveler içinde karmaşık düğüm işi ve çiçek motiflerinden oluşan tekrarlayan bir desene sahip dekoratif yatay bir başlık.

İHTİYATLI OKUYUCUYA VE

ADALETİN KANATLARI ÜZERİNDE DİNLENENE,

SELAMLAR.

Nazik okuyucu, burada benim ve kitaplarım hakkında hasımlarımdan öyle keskin ve ağır bir yargı görüyorsunuz ki, siz de benzer bir yanıt vermez ve onları aynı ölçüyle tartmazsanız, adaletin gözleriyle mi yoksa doğru ya da yanlış bir yargıyla mı tartıldığımı ayırt etmezseniz, ne yapacağımı ya da nereye döneceğimi bilemezdim. Ancak (yanılmıyorsam) Hakikatin hazine sandığından alınmış argümanlarla, bu davamı size açacağım, zira siz gözünü yummayan adil bir yargıçsınız, böylece nihayet sizin hükmünüz beni bu itham edenlerin yargısından memnuniyetle temize çıkaracaktır. Bu nedenle, sizden tekrar tekrar rica ediyorum ki, bu ihtilafımızı yargılayın ve adil bir hüküm verin. Eğer hasımlarımın iddialarına göre, üzerime attıkları o altı dinsizlik suçlamasını hak ediyorsam ve dayattıkları o ağır yargıya katlanmam gerekiyorsa, o zaman kesinlikle kendimi isteyerek teslim edeceğim. Fakat gerçekten de, bu davanın daha derin yönlerine ciddi bir şekilde girmeden önce, böylesine keskin bir duruşmada bu ağır hükmün ilan edicisi kimdir; yargıç makamını gasp eden kimdir; ve nihayet, o devasa ithamcım kim ve ne türden olacaktır, kısaca belirteceğim. Bu arada, yine de sizden alçakgönüllülükle rica ediyorum ki, davamı sizin mahkemeniz önünde savunurken, adil bir yargıç olarak kalasınız, onu adaletin eşit terazisinde tartasınız ve Hakikate karşı iyiliğinizin kutsal görevinde sebat edesiniz ve yalvarasınız.

Giriş (2/6)

5.

İNCELEME

BİRİNCİ BÖLÜM

BU ESERİN.

Birinci, Mersenne'in korkaklığını ve Fludd'a yanıt vermedeki yetersizliğini savunur.

İkinci, hasımların taraflı yargılarını açığa çıkarır ve ortaya koyar.

Üçüncü, Mersenne'in mektubunda Fludd'a karşı ileri sürülen daha az önemli noktalara yanıt verir.

BİRİNCİ BÖLÜMÜN BİRİNCİ KISMI.

Zihnimi ve kalemimi ihtilafın kendisine yöneltmeden önce, hasımlarımın doğalarını ve koşullarını belirtmenin; keza, yazılarından edindiğim kadarıyla hangi noktalarda anlaştıklarını veya birbirlerinden nerede ayrıldıklarını belirtmenin sizin yargınıza (nazik Okuyucu) alakasız veya aykırı olmayacağına inanıyorum. Tüm bu kötülüğün ve mevcut çekişmenin ta kökünden ağı örmeye başlayacağım ki, daha sonra daha doğrudan bir düzenle onun gövdesine ve dallarına yükselebileyim.

Hayali dinsizlik hükümlerinin, yalnızca hayal gücünün aldatıcı darbesiyle uydurulmuş, ilan edicisi ve bu ihtilafın tümünün kaynağı ve kökeni, Aziz Francis'in Minimus Tarikatı'ndan Marin Mersenne adında bir rahiptir. O, Tanrı'nın veya Doğa'nın daha derin sırlarına vakıf olmaktan ziyade, davalaşmaya ve laf dalaşına daha yatkın bir adamdır. Gerçekten de, davetsiz bir meclise katılmayı ve başkalarının işine burnunu sokmayı sevdiği, ve Hristiyan alçakgönüllülüğüne pek yakışmayan (kimseye saygı göstermeksizin) fazlasıyla keskin bir yargı vermeye cüret ettiği için, nihayetinde kendi başına ve dostlarının yardımı olmaksızın (yanıt vermek için yardımını yalvardığı dostlarının), dayanılmaz hakaretlerle örülmüş ve bu nedenle yargılanan ve mahkum edilen kişi tarafından ihtilafa çağrılmış, kendi aceleci kınamasını savunamaz veya sürdüremez. Bu, sadece dostlarının kendi sözlerinden değil, hatta kendi kaleminin aptalca ve donuk ihanetinden bile anlaşılabilir.

Lanovius'un bu Mektubundan.

> Kendi davanızda fikrinizi aceleye getirmiş gibi görünmemek için, başkalarının yargısına sunma planınızı şiddetle onaylamaktan başka bir şey yapamam. Yine de sizin adınıza üzüntü vericidir ki, bu göreve uygun gördüğünüz kişiler arasında ben de varım, zira onu hak ettiği haysiyetle sürdüremem.

Yine aynı yerde.

> Kendi kendine köpüğe dönüşen ve rüzgarların oyuncağı olan o "Tufanlardan" korkulacak hiçbir şey yoktur.

Gassendi'nin önsözünden, 1. bölüm.

> İlk olarak talep ettiğiniz şey, Robert Fludd'un son fuarlarda size karşı yayımladığı kitapları gördükten sonra, onlar hakkında ne düşündüğümü size açıklamamdı.

Ayrıca, bu bölümden ve sonraki bölümden açıkça görülmektedir ki Gassendi, kendi isteğiyle değil, Mersenne'in acil teşvikiyle bana karşı yazmıştır.

Onun 3. bölümünden, şu sözler.

> Öyleyse gelin, dostluk hakkıyla rica ettiğiniz için, bu konuda nihayet zihnimi size bir şekilde açmalıyım; tereddüt etmem için hiçbir sebep yok. Zira sahneye çıkması istenen bir şarkıcı gibi suskun kalmamalıyım, bir dosta uymamaktansa beceriksiz görünmeyi tercih etmemeliyim. Önsöz olarak sadece şunu söylemek isterim: Ben asla önemsiz şeyleri ve tahminlerimi mutlak hakikatin kendisi olarak satmam. Zira siz neredeyse bana bir Pyrrhoncu olmamı yasaklasanız da, ve bana her zaman dogmatik bir şeyler sunuyormuşum gibi baskı yapmaya alışkın olsanız da, vb.

Giriş (3/6)

Burada görüyorsunuz (Okuyucu) ki Gassendi, bu Teolojik-Felsefi ihtilafın arenasına ilk olarak o adamın teşviki ve kışkırtmasıyla nasıl inmiştir. Çünkü bu keşiş-asker (sonuçtan gördüğümüz gibi), Bilgelik ile Aptallığın Çekişmesi başlıklı kitapta benim kendisine karşı getirdiğim itirazlara yanıt veremeyecek kadar güçsüz olduğunu fark etmiştir. Yanıtımın onun kavrayışını aştığını hem kendi sözleriyle hem de Gassendi tarafından anlatılanlarla kanıtlıyoruz.

Gassendi, sayfa 11.

> Gizli anlamının açılması için bir anahtar tutulmalıdır; zira onlar size hitap ettiği sürekli bilmecelerdir. Söylediği şeyler, önce anlaşılmadıkça nasıl incelenebilir? Andabatae tarzında mı çekişmeliyiz ki biri Kuzey'e doğru vursun, diğeri Güney'de darbeler alsın? Bu nedenle, izin verin, önce Fludd'un çeşitli eserlerinden felsefesinin hangi ilkelerini kurduğunu ve takip ettiğini çıkarayım. Zira böylece, nihayetinde onun zihnini avlamak çok kolay olacaktır, vb.

A 3

6

Bu kısımda, dostunun cehaletini savunur ve dostunun yardımı ve desteği olmaksızın, Fludd'un kendisine karşı ileri sürdüğü argümanlara yanıt vermesinin veya onları çürütmesinin imkansız olduğunu gösterir.

Mersenne'in kendi Mektubundaki kendi itirafı.

İşte, Fludd bana yanıt verirken, kendisini hala Kutsal Yazıların anlamlarında sanki gizli yerlerde saklamak istediğinden, dostum Gassendi onu dışarı çıkarmış ve Kabala'sını öyle bir izlemiştir ki, bu ifşaatla tek başına tatmin olduğumu düşünüyorum. Zira bundan, onun birçok noktasına nasıl gerçekten ve iftira yoluyla değil de itiraz ettiğim güneşten daha açıkça anlaşılmaktadır.

Ve aynı mektubun başka bir yerinde.

Gassendi beni daha kapsamlı bir yanıta davet ediyor; ancak kendisi her şeye o kadar ustaca değinmiştir ki, bana yapacak pek önemli bir şey bırakmamıştır.

Bu sözlerle, dolayısıyla, daha fazla yanıt vermek hususunda kendi acizliğini ve yetersizliğini ima ediyor gibi görünmektedir.

Ve yine aynı yerde.

Dost ve âlim kişilerle istişare ettikten sonra, pek çoğu bana hiçbir yanıt vermemem gerektiğini telkin etti; zira bu tür yazıların bütünüyle bir yanıta layık olmadığını gördüler, vesaire. Diğerlerini işittikten sonra, dostum Gassendi'ye de mektupla danışmak arzusunda oldum, vesaire. Ona, o eserler hakkında ne düşündüğünü ciddiyetle yazmasını rica ettim. Zira tahmin ediyordum ki o, tüm Felsefeyi idrak etme hususundaki merakı göz önüne alındığında, Fludd'un dinsizliklerini gizlediği felsefeye de kesinlikle nüfuz etmişti, vesaire.

Nutkunun bu neticesiyle, Fludd'un esasları hakkındaki kendi cehaletini açıkça belirtiyor gibi görünmektedir; yine de o şeyleri, hatta Kabala'sını (en az vasıflı olmasına rağmen) yargılamaktan ve nihayetinde mahkûm etmekten çekinmemektedir. Lakin benim o esaslarıma dair cehaleti, en haklı biçimde tarafımdan dünyaya ilan edildiği için, dostlarına şikayette bulunmakta, bu denli çetin bir davada kendisine yardım etmeleri için niyaz etmektedir. Nihayet (ki bu, her şeyden daha çocukça bir husustur), o kadar aldanmıştır ki, bir zamanlar büyük bir Filozof adını kendine yanlışlıkla iddia ettiğini ve boş yere gasp ettiğini, yani Tekvin Cildinde, alenen ilan edilmesine ve herkese duyurulmasına dahi müsaade etmektedir. Zira şimdi, yukarıda zikredilen yanıtımla, o kadar yıkılmış görünmektedir ki, Felsefedeki kendi yoksulluğunu alenen savunmakta ve bir çocuk gibi, yahut en azından doğanın sırlarında bir acemi gibi, Lanovius tarafından ve bilhassa Gassendi tarafından açıkça öğretilmeyi ve talim edilmeyi talep etmektedir. Hakikaten de, bu mücadelesinde, sanki başka bir Eyüp gibi, can çekişiyormuşçasına, teselli uğruna dostlarını bir araya çağıran biri misali, ruhen o kadar perişan görünmektedir.

Giriş (4/6)

Bu, aşağıdaki iktibaslardan derlenmiştir. Ve evvela, onun talimi hususunda.

Gassendi, sayfa 271 ve 272.

Yalnızca şunu ilave ediyorum: eğer bir tahminden (unutmayınız ki, tahminden) herhangi bir şey hoşunuza giderse, onu Fludd'a karşı maharetle kullanmanız arzumdur. Pek çok şey toplamadım, ziyade birkaçına değindim; zira yegâne gayem, hasmın zihnini ifşa ederek, ona karşı yürümeniz için yolu açmaktı. Bu nedenle, bu sizin vazifeniz olarak kalacaktır: Din ve Doğa uğruna en şiddetli biçimde mücadele etmek. Yalnızca dikkat ediniz, dediğim gibi, yazarken meşhur nezaketiniz acılığa dönüşmesin, vesaire.

Bundan başka, risalesinin pek çok başka sayfasında, Gassendi, Mersenne'e – sanki parmağıyla – Analitik tetkikiyle belirlenen yerleri işaret etmektedir ki, bu yolla bana karşı ilerleyebilsin. Mesela:

Gassendi, sayfa 32.

Fludd'u bu minvalde tefsir etmezseniz, Felsefesinin en büyük kısmının sizden gizli kalacağına inanırım, vesaire.

Ve sayfa 32.

İsterseniz, mücadelenin ikinci kitabında size karşı tartıştığı hususu tekrarlayınız. Lakin Simya'nın baş sırrı burada gizli yattığı için: Bu nedenle birkaç hususa işaret ediyorum, vesaire.

Ve sayfa 89.

Bu müsabakayı dört kitaba, adeta belirli muharebe safları gibi tanzim ettiği için, onları tanzim ettiği sıraya göre gözden geçirelim. Siz Antagonist rolünü üstlenirken, zafer için gayret edeceksiniz. Bana göre, en donanımlı olduğunu düşündüğüm kısmı parmağımla işaret etme arzum kâfidir.

İkinci hususa gelince: onun tesellisi namına. Mersenne'in Mektubundan.

Fludd, bir buçuk yıl evvel bana karşı iki eser kaleme aldı; ki bunlarda, aynı dinsizlikleri tekrar ediyor gibi göründüğünden, beni ne denli hakaret ve serzenişle kışkırttığı ifade edilemez. Dost ve âlim kişilerle istişare ettikten sonra, vesaire, bazıları düşündü, vesaire ki en âlim kişilerin hükmü toplanmalıydı; böylece Fludd'un bana ne denli layık olmayan ve haksız bir biçimde muamele ettiği ortaya çıksın, vesaire.

Bu nedenle o da dostlarından bu tür bir teselli gördü.

Gassendi, sayfa 87.

Bu nedenle, kanaatimce samimiyetle hareket edeceksiniz; tevazunuza uygun olarak, size atfettiği Ahmaklığın Tanrı katında Hikmet olduğunu beyan ettiğinizde. Siz hakikaten bir Hristiyansınız: lakin İsa'nın kendisi bile yalnızca deli değil, hatta bir İblis tarafından ele geçirilmiş olarak adlandırıldı: ve onun başlıca takipçilerine, deliliğe sürüklenmeleri yahut şaraba bulanmaları sebebiyle haykırıldı. Kurtarıcının her zaman bir koyundan daha nazik olduğunu hakikaten bilirsiniz: Havarilerin, İsa'nın adı uğruna hakarete maruz kalmaya layık görüldüklerinde dahi nasıl sevindiklerini. Ve bırakınız Tekvin hakkındaki şerhlerinizi hem bir Babil Cildi hem de en meşhur kurgular olarak adlandırsın: neden buna sabırla tahammül etmeyesiniz? Siz ki, şanlı misallere ek olarak, kendi vicdanınızın bütünlüğünü bir şahit olarak taşırsınız. Ayrıca, yeterince iyi bilirim ki, pek çok iyi insanın desteğine sahipsiniz, vesaire.

Giriş (5/6)

İşte o zaman görürsünüz (Ey Adil Okuyucu) o "ikinci Eyüp"ün bu dostu ona nasıl etkili bir biçimde teselli sağlamaya gayret etmektedir.

Netice.

Bu nedenle, kanaatimde büyük ölçüde aldatıldığıma hükmederim. Zira işimin bir Filozof, bir Kabalist, bir Simyacı ve derin bir doğal Büyücü ile olduğunu sanmıştım; zira tüm bu hususlarda ciltlerinde cesurca ve adeta belirli bir ustalıkla yazmıştı; lakin, yukarıda zikredilenlerden de görülebileceği gibi, hakikat başka türlü konuşmaktadır. Lakin kim (sorarım size) yalnızca tüm Sanatkârlara – hatta iddia ettikleri ilimlerde en mahir olanlara bile – karşı şiddetle ve bir aslan gibi büyük sözlerle mücadele etmekten utanmaz ki, aynı zamanda onlara insanlık dışı muamele etmekten ve takvaya hiç saygı göstermeden onları bütünüyle mahkûm etmekten de utanmaz? Hiç kimse, şüphesiz; bizim bu adamımız gibi, Sanatları yüzeysel olarak bile zar zor tanımış, derin kökler salmak şöyle dursun, kibirli ve pervasız bir Thraso olmadıkça. Zira korkak ve zayıf olup da kendini bir kurt postuna bürüyen kişi...

...bu denli gizli bir şeyi mi bulduk ve açığa çıkardık? Rüzgârı ve sesleri akılsızca işitmiyor muyuz? Tecrübeden konuşmaktayım: zira bazı şeyler öyleymiş gibi görünür, olmasalar dahi. Ne kadar bedbahtım o zaman – Lanovius'un tumturaklı sözlerini önermeyi değiştirerek kullanmak gerekirse – Felsefenin umumi sahasında şerefsiz bir düşmanla muharebe etmiş olmakla? Zira ne şan benim olacak, ya da ne şeref, bu denli savaşçı olmayan bir hasmı mağlup etmekle; ki o, Üstatların yardımını yahut desteğini – veya daha doğrusu, sıradan ve bayağı bir yardımı – kendi adına yanıt vermeleri için bu denli alçakgönüllülükle niyaz etmek zorunda kalmaktadır?

Şüphesiz, eserlerini okuyan her kimse, Gassendi yahut Lanovius'tan, ki onları kendine Muallim ve Üstat olarak seçmişti, hem yeni hem de kadim âlimlerin daha fazla cildini taradığını hissedecektir; yine de onlardan daha az istikrarlı ve basiretli bir zihne sahip gibi görünmektedir. O zaman daha ne denilebilir ki, belleğinin hazine sandığında yeterince kıymetli taşlar yahut mücevherler topladığına inandığımız, ancak onları zarif ve yeknesak bir yapıya nasıl uyarlayacağını bütünüyle bilmediği dışında? Bu âlimlerin hazinesi, derim ki, yeterince zengin görünmektedir (yazılarından anlaşılabileceği gibi), ancak o malzemeleri maksadına uygun bir biçimde kullanmakta bilgisiz ve yetersizdir. Aksi takdirde, (kanaatimce) doktrin olarak kendisinden öne geçirilmemesi gereken kişiler tarafından talim edilmeyi istemezdi, ne de onlar adına yanıt vermeleri için yerini onlara terk ederdi.

Hakikaten de, o adamı nefret yahut hasetle takip etmiyorum; aksine ona karşı takva ve merhametle hareket ederek, kalpten niyaz ederim ki ona sağlam bir bedende daha sağlam bir zihin nasip olsun; böylece o zihin rehberliğinde kışkırtılmadığında susmayı öğrensin. Bunun yerine, bırakınız o, yiğitçe, kendi başına ve âlim dostlarının tavsiyesi olmaksızın, tüm korkuyu üzerinden atarak, kendisine sıkıntı veren hasma saldırsın. Zira eğer bir kimse, kendisine yapılan bir haksızlık yahut bazı özel bir sebep yüzünden, mücadele arenasına inmek istese ve bu nedenle Hasmını kışkırtsa: sonradan, kendisi için mücadele etmek zorunda kaldığında, belirli bir korkuya kapılarak, tüm meseleyi dostlarına ifşa etse ve onların yardımını istese, kendi adına sahaya silahlı çıkmaları ve savaşmaya razı olmaları için yalvararak, haklı ve layıkıyla savaşçı olmayan ve yüreksiz ilan edilmez miydi? Elbette. Zira kendini neredeyse herkese alay konusu ederdi.

Giriş (6/6)

Bu nedenle, eğer Mersenne kendi davası için bir Filozofa yakışır biçimde, başka hiç kimseyi yardımına çağırmadan bizzat kendisi gayretle mücadele etmiş olsaydı, bu onun için şerefli olurdu; ve o mektupsal cevabın şerefi yahut yüceliği (eğer onda bir yücelik varsa) ne Gassendi'ye ne de Lanovius'a atfedilir, bilakis onu yerine getirmekle yükümlü olan kişinin kendisine atfedilirdi. Zira kendi davasına (özellikle de bir ihtilafın veya çekişmenin Yazarı olarak duruyorsa) başka hiç kimsenin müdahalesi olmaksızın bizzat kendisinin başkanlık etmesi, onu şevkle ortaya koyması ve savunması övgüye değer ve yüce gönüllü bir eylemdir. Lakin bir Filozof için, özellikle de bu denli gösterişli bir Filozof için, bu sözleri söylemek – ve daha da kötüsü – kendi utancına yol açacak biçimde kamuoyuna yaymak güzel bir şey miydi, yahut övgüye değer miydi?

"Gassendi'm beni daha kapsamlı bir cevaba davet etse de, o meseleye o kadar ustaca değindi ki, geriye bıraktığı şeyin pek bir önemi yoktur."

Ayrıca:

"İşte, Fludd bana cevap verirken kendisini hâlâ Kutsal Yazıların anlamlarına, sanki birer gizlenme yerine sığınır gibi saklamak istediğinden, Gassendi'm onu dışarı çıkardı ve Kabala'sını öyle bir açığa vurdu ki, ben sadece bu ifşaatla yetinmiş sayıyorum kendimi, vesaire."

Zira bu sözlerle, cevap vermeye elverişsiz ve güçsüz olduğunu öğretmekte, kendisi benimle baş edemese de Gassendi'sinin benim Felsefeme ve Kabalama nüfuz ettiğini ima etmektedir. Bundan dolayı, Kabalamın ilkelerini açıklamak için Lanovius'un öğretisini ve yardımını bile aradı (aynı Mektubun sonundan anlaşıldığı üzere).

Bu nedenle derim ki, bu hasmım böylesine zayıf bir durumda olduğundan, şimdiye dek ona cevap vermeyi küçümsedim. Zira bana isnat edilen o altı dinsizlikle ilgili olarak ilan ettiği şeyleri, Gassendi kaynaklarından ve Lanovius'un yargısından aldığını itiraf etmektedir. Bu nedenle, gelecekte öğrenciyi bir kenara bırakacak ve (elbette hakikate dayanarak) dostlarının yardımına bu denli cesurca ve bu denli güvenle koşan Üstatların kendileriyle mertçe mücadele edeceğim.

BÖLÜM I. KISIM II. Burada beni şiddetle yargılıyorlar; oysa daha ağır bir yargıyla yargılanması gereken kişi mazur görülüyor. (1/5)

Mersenne'in Mektubundan.

"Robert Fludd'un ciltlerini sayısız dinsizlik ve hata ile serpiştirdiğini düşündüm; bu nedenle bana karşı iki şey yazdı ki, bunda beni kaç hakaret ve kınamayla kışkırttığı söylenemez. Bu nedenle bazı dostlarım, en bilgili adamların kınamalarının toplanması gerektiğini düşündüler ki, bundan benimle ne kadar değersizce ve haksızca davrandığı anlaşılsın. Lakin herkes adına, en bilgili Lanovius'un Yargısını buraya koymak yeterli olacaktır."

Lanovius'un bu Mektubundan:

"Bu nedenle, kanaatimce, Haşmetmeap Hazretlerinin, doktor-asker Robert Fludd'un akıldan yoksun çılgın seslerini ve gürültülerini bu denli ikiyüzlü bir şekilde hoş görmesi, tamamen sessiz kalması yakışık almadı; ne de ruhunuzun yüceliğine, gücünüzü denk olmayan ve şerefsiz bir düşmanla sınamak uygun düştü."

Bu sözlere Fludd şöyle der:

Mesih der ki: Neden kardeşinin gözündeki çöpü görürsün de kendi gözündeki merteği fark etmezsin? Lakin Mersenne, hiçbir tahrik olmaksızın beni acımasız kınamalarla paramparça etmekle ve sırf bilinmeyen bir şey uğruna beni skandal ve rezalet lekeleriyle kirletmekle yetinmeyip, iyi adımı savunmak için biraz daha keskin bir şey ortaya koyarsam beni hâlâ sertçe azarlamaya ve suçlamaya devam ediyor.

O, elbette benim gözlerimdeki çöpü fark ediyor, lakin kendi gözündeki merteği düşünmüyor bile: zira bana kendisi tarafından yapılan zararı bir unutkanlık perdesinin ardına saklayarak, sadece ona karşı kendi savunmamda sarf ettiğim sözlerimi hatırlıyor. Ve ilahi yasa gereği göze göz istenmesine rağmen, bana karşı beslediği büyük kötülüğe karşılık ben bir şey ödersem (yeterince idareli olsa da), o derhal feryat ediyor ve beni tarifsiz bir suçla kirletmeye çalışıyor. Sanki Hristiyan dünyasının tüm sakinleri onun köleleriymiş gibi; böylece kendisi tarafından ne kadar dayanılmaz hakaretlere maruz kalsalar da, yine de onun Saygıdeğer Babalığını hürmetle anmaya ve beslemeye mecbur bırakılıyorlardı!

Onun daha önce bana karşı kustuğu lanetlerin ve hakaretlerin, benim sözlerimden çok daha ağır ve keskin olduğu, Bilgeliğin Akılsızlığa Karşı Yarışması adlı eserimizden açıkça görülmektedir.

Bu pasaj üzerine şunu derim: Görüyorsunuz ki Yazarımız burada, kendisine hiçbir haklı sebep verilmemiş olmasına rağmen, Robert'a karşı ne büyük bir kinle öfkelenmeye devam ediyor. Robert'ın eserlerindeki şeyleri, Kutsal Yazılarla en ufak bir çelişki içinde olmamalarına rağmen "önemsiz şeyler" olarak adlandırıyor ve Robert'ın kendisini, birçok bilgili adamla birlikte, Ateistler arasına dahil ediyor. Ve Felsefemizin her yerde kutsal yazıların tanıklıklarına dayandığını görmesine rağmen, aksine hiçbir sebep ileri sürmeden onu yanlış buluyor. Bu şekilde, Yahudilerle birlikte "Barabbas'ı serbest bırakmak" için uğraşıyor, lakin tek hakikat olan Mesih'i sonsuza dek karanlıkta bağlı tutmaya çalışıyor. Bundan açıkça anlaşılmaktadır ki, ben ne "Ateist" adını hak ediyorum ne de bu yerde herhangi birine utanç verici bir skandal yaşattım.

BÖLÜM I. KISIM II. Burada beni şiddetle yargılıyorlar; oysa daha ağır bir yargıyla yargılanması gereken kişi mazur görülüyor. (2/5)

1744. Sütun şunları içerir: "Bunu başarmak için, Fludd, bir Ruh veya bir İblis çağır: zira sen böyle bir şeyi çağırma biçimini öğretirsin."

1743. Sütun şunları içerir: "O sapkın-büyücü Robert Fludd bana deli gibi görünüyor," vesaire.

4. Sütun, V. Problem'de: "Ey o adamın şaşılacak körlüğü ki, cezasız kalmakla kalmayıp böylesine iğrenç ve korkunç Büyücülükle uğraşır; lakin," vesaire.

Ve yine aynı yerde: "Ey James, krallığınızda böylesine alçakça kitapların ve Büyücülerin dolaştığını gördüğünüz sürece, size Katolik diyecek kimse olacak mı?"

222. Sütun, 5. Problem'de şunlar yer alır: "Bu yerde o Robert, kendisinin yeterince bir Büyücü olduğunu veya Büyücülük yazdığını ele verir."

Dahası, birçok başka yerde de Fludd'a Büyücü der.

Ve yine aynı yerde: "Lakin bir noktada (Tanrı'nın yardımıyla) onun dinsizce hatalarına karşı daha kapsamlı yazacağım."

40. Sütun, 5. Problem üzerine şöyle der: "Bu, 'Dalgalar'dan hızla yaydığı seçkin doktrindir; ciddi bir şekilde tövbe etmezse, ebedi dalgalara gömülecektir."

Aynı şekilde aynı yerde: "Eğer fantezi maskelerini, Hayaletleri, Harpyaları, Kaderleri, Eumenidleri, Gorgonları, Furyleri, Cadıları, Kentaurleri, Arimaspiyenleri, Köpek-sağmacıları, Satyrleri, Faunları, Nymphleri ve geri kalan kalabalığı, ister gerçek ister kurgusal olsun, önermiş olsaydı şeytanlardan daha büyük övgü kazanmaz mıydı? Ey o adamın şaşılacak körlüğü ki, Avrupa'da, Hristiyanlar arasında, böylesine iğrenç ve korkunç Büyücülükle sadece cezasız bir şekilde uğraşmakla kalmayıp, hatta utanmazca onu gün ışığına çıkarmaya cesaret etmiştir."

Bu yerlerle ilgili olarak, Robert, Bilgeliğin Akılsızlığa Karşı Yarışması adlı eserinin 73. varakında şöyle der: "Şüphesiz o Dev adamın zihni – benim gibi sefil bir Pigme'ye karşı ne türden olursa olsun, böylesine büyük bir Filozof ve 'Katolik'in, yahut daha doğrusu bariz bir iftiracının ve sahtekarın tehlikeli tuzaklarına düşen – kendi bu Metinlerinden kolayca anlaşılabilir. O, 'Göklere çıkacağım ve Yüce Olan gibi olacağım' diyen kişiye benzemiyor mu? Lakin 'gibi' olan hiçbir şey 'aynı' değildir. Zira Yüce Olan 'olsun' dedi ve onlar hemen oldular. Bu Sahtekar 'olsun' veya 'öyledir' der, sanki onun iradesi aklın yerini tutarmış gibi; oysa sözü sarf edildikten sonra, söylediklerinde neredeyse hiçbir şey yoktur. İlk bakışta (derim ki), bir şey gibi görünür; lakin sonunda hiçbir şey belirmez. O, güneş hakikatinin ortaya çıkmasıyla aniden hiçliğe indirgenen bir Thrason bulutudur (ona alçak dememek için). Zira hakikatle, sanki bir Lidya taşıyla ayırt edilir gibi, erdem günahtan, ışık karanlıktan, Tanrı şeytandan ayrılır, vesaire."

Ey Samimi Okuyucu, bu şeylerde herhangi bir ihanet suçu bulacak mısınız? Yahut bu yerde, yukarıda bahsedilen metinlere eşit derecede böylesine bir alçaklık ve rezalet içeren herhangi bir şey yayınlanmış mıdır? Bu şeyleri, bu nedenle, sizin yargınıza bırakıyorum. Lakin ben devam edeceğim.

BÖLÜM I. KISIM II. Burada beni şiddetle yargılıyorlar; oysa daha ağır bir yargıyla yargılanması gereken kişi mazur görülüyor. (3/5)

671. ve 672. Sütunlar şöyle der: "Charron'un Bilgelik Üzerine adlı kitapları Ateizmle dolup taşar; Machiavelli'nin Prens ve Cumhuriyet'i de öyle; Cardano'nun İncelik Üzerine'si ve Yıldızların Yargısı da; Campanella ve Vanini'nin diyalogları da. Fludd'un kitaplarının ya tamamen yok olması ya da en azından doğru bir şekilde arındırılması değerli bir çaba olurdu. Zira onlar birden fazla kez ruhun ölümlülüğünü ima eder veya Ateizme yol açabilecek başka hatalar ekerler."

Bu şeylere karşılık Robert sadece şunu der: "Mersenne başkalarında sapkınlık ve Ateizm suçlarını arıyor gibi görünse de, çoğu zaman, bilmeden de olsa, kendini onların uçurumuna atar." İşte hepsi bu.

Sütun 1744: "Bu yüzden o sapkın-büyücü Robert Fludd, Dünya'nın ortaya çıkarılmış bir doğa haritası gibi olduğunu söylediğinde bana deli gibi görünür."

Buna ben de derim ki: Lütfen, daha büyük öneme sahip tüm bilimleri ihmal etmiş, ya da en azından onlara bir köpek gibi havlamış, ama nasıl ısıracağını bilememiş olan bu çalışkan ve sorunlu adamın tavrını gözlemleyiniz, zira o daha mantıksız bir bilime ulaşmıştır.

Sütun 1744 şöyle der: "Kendi muhakemesiyle silahlanmış bir asker olan o Robert'a, ki o kendini bilgili bir konuşmacı sanır, ya da en azından öyleymiş gibi yapar, meydan okuyorum; o Fludd'a diyorum ki, tüm 'dalgaları' ve biçimsel ve maddi piramitleri ve dünya ruhuyla birlikte,' vb."

Buna ben de derim ki: "Fludd, eğer kıskançlığının iştahını tatmin etmek için kendini bir Marine sahtekarının şiddetli dalgalarına bu kadar kolayca atarsa, kendi dalgalarında yok olsun,' vb."

Yine aynı yerde: "Kendiniz gibi deli insanlarla gevezelik ettiğiniz neredeyse sonsuz şeyleri atlıyorum; onları reddetmedikçe, Hipokrat'ın Hellebore'u, hatta sizin Paracelsus'unuz bile sizi neyle tedavi edebilir, bilmiyorum, vb. Bunu daha iyi başarmak için, Geomantik Astrolojinizden, ya da daha doğrusu Ruhunuzdan veya Cininizden medet umunuz, ki ona emzikteki veya kekeleyen bir çocuk bile alay ederdi."

Bu şeylere Fludd şöyle der: "Marine, hissediyorum ki sizin doğanız o kadar şiddetli, deli ve vebalı ki, kuduz bir köpek gibi, herkese, ve özellikle bana, saygı gözetmeksizin köpüklü salyanızla bulaşıyorsunuz."

Sütun 1744 şöyle der: "Eğer kitaplarınızın kaynadığı önemsiz şeyleri, ve özellikle sapkınlığınızı bir kenara atmak istemezseniz; ve hatalarınızdan dönmezseniz, ebedi alevlerde azap çekeceksiniz."

Bu şeylere ben de derim ki: "İşte o Lidya Taşı (Mihenk Taşı) budur ki onun imtihanına (Ey böbürlenen Mersenne!) tabi tutuluyorsunuz, böylece ondan, tüm dünyaya gerçekten samimi mi yoksa sahte bir Katolik mi olduğunuz belli olsun."

Ve Sütun 717: "Robert bir Büyücü olsun ya da olmasın, zira ben insanın ruhunu yargılamam, dizginleri ve kalpleri sınayan Tanrı'dır, gerçekten de, başkalarına örnek olması ve Hristiyanların ibret alması için, bir Büyücü'den daha az bir cezaya çarptırılmamalıdır."

BÖLÜM I. KISIM II. Burada beni şiddetle yargılıyorlar; oysa daha ağır bir yargıyla yargılanması gereken kişi mazur görülüyor. (4/5)

Buna karşılık Robert şöyle der: "Ey adaletsiz yargıç! Zira bu değersiz Keşiş, görevi gereği İsa'yı taklit etmesi gerekirken, ilk bakışta kendini şeytanın oğlu ilan etmekten utanmaz: o cezalandırılsın, der, ister adil ister adaletsiz davranmış olsun. Böylece o en kötü Yahudiler masuma karşı, sebep hiç tartılmamışken, haykırdılar: çarmıha gerilsin, çarmıha gerilsin, vb."

Ayrıca, cildinin birçok yerinde, Fludd'a aptallık, cehalet ve arsızlık etiketlerini yapıştırır. Bazen bana 'iktidarsız bir beyzade' der, kadim bir soydan en yüksek hakla kendime iddia ettiğim o Asaleti alaya alarak; ve beni binlerce başka hakaretle parçalamaktan zevk alır.

Son olarak, kendi itirafından argümanlar alarak, kendisinin Tanrı'ya makbul olup olamayacağını tüm dünyanın yargısına bıraktım.

Bu şeylerden açıkça görmüyor muyum (Ey Adil Okuyucu), o düşmanın kendi davasında ne kadar kendini şımarttığını?

Mersenne'in Mektubu'na, Bölüm I'in Kısım III'ü.

Düşmanım, kendisini bunca hakaret ve sitemle kışkırttığımı herkese söyleyip ilan etmekle adil mi davrandı? Ve dostları, kendi tabiriyle, Fludd'un Mersenne'e haksız ve layık olmayan bir şekilde davrandığını söylediklerinde, Mersenne'in kendisinin anlattığı gibi, bana karşı doğru mu davrandılar? Son olarak, lütfen yargılamanızı isterim, Lanovius'un, cevabımdaki her şeyin hakaretlerle dolu olduğunu oldukça aptalca iddia etmekle adil mi yoksa adaletsiz bir yargıç mı olduğunu. Gerçekten de, adil bir yargıca yakışır şekilde, Mersenne'in sözlerini benimkilerle eşit bir teraziyle tartmalıydı.

Bu nedenle, eğer bu savunmacı üslupla kendim için hiçbir şey yazmamış olsaydım, hem Tanrı hem de insanlar önünde Mersenne'in suçlamasından kendimi suçlu kabul ederdim. Zira susan razı olmuş sayılır. Ama gerçekten de, diğer dostları arasında Gassendi'yi haklı olarak mazur görürüm; çünkü o, asil biri olarak ve tüm tarafgirliği bir kenara bırakarak, Mersenne'in, ne kadar dostu olursa olsun, bir düşmanı böylesi utanç verici kışkırtmalarla tahrik etmekte ve öfkesini bunca dayanılmaz hakaretle körükleyip şiddetlendirmekte büyük bir düşüncesizlik gösterdiğini kabul ve itiraf eder. Ve doğru yargısının adilliği daha açıkça görülsün diye, sözlerini buraya kaydetmekten memnuniyet duyarım.

Gassendi, sayfa 9.

Sizin kendinizi kaptırdığınız gayretiniz (aziz Mersenne'im), her ne kadar övgüye değer olsa da, Hristiyan dünyasında yaşayan birinin Kötü Bir Büyücü, Sapkın-Büyücü veya iğrenç ve korkunç Büyü'nün öğretmeni ve yayıcısı olarak adlandırılmasının ne kadar ağır olduğunu sizden gizleyemeyiz. Böyle bir öğretmenin cezasız bırakılmaması gerektiğini duymak ve Prens'i ona ceza vermeye kışkırtmak, hatta tehditler kullanmak: bu nedenle yakında ebedi dalgalara gömülmesi gerektiğini söylemek, vb.; Fludd'a yönelttiğiniz Ateizm ve Sapkınlık suçlamalarından hiç bahsetmiyorum bile. Bunlar şüphesiz bir Rufinus'un veya Aziz Hieronymus'un sabrını tahriş edebilecek şeylerdir. Zira biri, diğer konularda sabır isterken, tek bir sapkınlık suçunu bile taşıyan veya görmezden gelenin Hristiyan olmadığını haykırır. Diğeri der ki: 'Sapkınlık şüphesi altında kimsenin sabırlı olmasını istemem.' Ateizm veya Kötü Büyü suçu veya şüphesi hakkında ne yaparlardı? vb. İşte onun sözleri bunlardır.

BÖLÜM I. KISIM II. Burada beni şiddetle yargılıyorlar; oysa daha ağır bir yargıyla yargılanması gereken kişi mazur görülüyor. (5/5)

Keşke Mersenne, ahlak ve nezaketle dolu olan üstadı ve dostunun o onurlu ve Hristiyan disiplinini öğrenseydi. Böylesine kaba bir şekilde hata yapmışken, daha büyük alçakgönüllülüğe adanmış bir dost tarafından öğretilmeyi hor görmemeliydi. Benzer şekilde, keşke aynı dostunun hakikatle dolup taşan şu sözlerine kulak verseydi.

Gassendi, sayfa 20 ve 144.

Bana gelince, ben onu ne Kötü Bir Büyücü olarak görürüm, ne de onu asla bir Ateist olarak kabul ederim; yine de dinimizle anlaşmazlık içinde olduğundan şüphelenirim, ve bu nedenle tarafımızdan 'heterodoks', yani bir Sapkın olarak adlandırılmalıdır. Onun bir Ateist olmadığı, sürekli olarak bazı ilahi doğanın övgülerini dile getirmesinden ve Kutsal Yazıların tanıklıklarını sadece ara sıra değil, her yerde kullanmasından açıktır. O, her şeyin kendisi tarafından yapılmasını, sevilmesini, yönlendirilmesini ve yönetilmesini istediği bir Tanrı'yı kabul eder, vb. Gassendi böyle der.

Bu sözlerle, Tanrı'yı kabul eden hiç kimsenin haklı olarak bir Ateist sayılamayacağını açıkça öğretir. Ancak bu yüzeysel meseleleri bir kenara bırakarak, şimdi Mersenne'in Mektubu'nun kendisine, ve onun asıl özüne veya iliğine ineceğim; ki bunda bazı şeyler herhangi bir okuyucu tarafından ikincil ve daha gereksiz olarak kabul edilecekken, diğerleri daha esaslı veya gerçektir. Bunların her birini kendi sırasına göre ele alacağız.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (1/32)

Mersenne'in Mektubu'nda yer alanları daha az ve daha önemli noktalara ayırırız. Dürüst itibarımızı lekelemeyi doğrudan hedeflemeyen veya buna yol açmayanları 'daha az önemli' olarak adlandırırız. Ve bunlardan birkaçına daha önce ileri sürülen şeylerde zaten yanıt verdiğimiz için, bu yerde geri kalanlar hakkında birkaç söz söylemek üzere onları atlayacağız. 'Daha önemli' olarak kabul edilenler ise, düşmanlarım tarafından bana yanlışlıkla isnat edilen o altı Dinsizlik'tir. Ve bunları ortadan kaldırmaya, lekelerini silmeye yönelik olarak, bu İnceleme'nin dördüncü bölümünde yoğun çaba sarf edeceğim.

Her bir daha az önemli noktayı sırasıyla çürütmek ve onu hiçliğe indirgemek için, bu bölümün bu kısmında ilerleyeceğim.

Metin 1. Mersenne Mektubu'nda:

> Tekvin Üzerine Yorumlarım adlı cildimde, hem kadim hem de modern, Tanrı'ya karşı çeşitli dinsizlikleri eleştirirken, aynı anda Robert Fludd'u (Robert de Fluctibus olarak da bilinir), bir İngiliz Hekim'i, fark ettim; ki o, birçok büyük cilt yayınlamış olup, bana göre onları sayısız dinsizlik ve hata ile serpiştirmiş gibi görünüyordu, vb.

Buna Fludd şöyle yanıt verir:

Kardeşinin gözündeki çöpü yargılamadan önce kendi gözündeki merteği çıkarmasını tavsiye ederim. Zira (sorarım size), bir kimse bir meseleyi evvela anlamadıkça, doğrudan doğruya nasıl hüküm verebilir? Kendisi hakiki dindarlığı bilmeyen kişi, dinsizlikler hakkında nasıl incitmeden tartışabilir? Lakin hakikaten, Mersenne’in kendi ağzından ispat ettim ki, o kendisi, böyle bir hükmün habercisi veya ilan edicisi olarak hareket ederken, kendi altı dinsizliğiyle kirlenmişti. Hatta yedi tane, ki Tanrı bunları ve O'nun ruhu bunları nefretle karşılar; bunlar şunlardır: yalancı bir dil, Gurur, kana susamış bir Tabiat, kötü bir Hayal gücü, yalan Şahitlik, Yalan söyleme ve kardeşler arasında Çekişme uydurma. Bütün bunları, diyorum ki, Mersenne’de, Bilgelik ile Akılsızlığın Çekişmesi adlı eserin 5. Kitabı, 3. bölümünde, öğlen güneşinden daha açık bir şekilde ispat ve teşhir ettim. O pasaj hakkında, ne kendisinin ne de onun adına konuşan dostlarından herhangi birinin en ufak bir yanıt vermediğini, veremediğini görüyorum. Zira ispat, herhangi bir göz için o kadar aşikârdır ki, kimse tarafından çürütülemez.

Ciltlerimde bulunan "hatalara" gelince, ne olduklarını pek bildiğimi söyleyemem. Lakin Mersenne böylesine iyi bir sorgulayıcı olduğundan, hakikaten, onun bu büyük emeğine bir karşılık olarak, kendi Cildine benzer bir özen gösterdim. Bir araştırma yaptıktan sonra, onun neredeyse sayısız ve hakikaten gerçek hatalar işlediğini keşfettim; kör bir adam gibi renkleri yargılamayı bilmeyen birinin gördüğü gibi hayali ve zahiri hatalar değil. Hatta cesurca söyleyeceğim ki, onun Cildinin neredeyse her sayfasında, konuyu diğer yazarlardan kelimesi kelimesine çalmadığı yerlerde bir hata bulabilir ve not edebilirim. Ve bunu, eğer bir kimse bana deneme maksadıyla bir yaprak tayin ederse, iyi niyetle eyleme geçireceğime söz veririm. Bu nedenle, Mersenne’in bu çıplak iddiası, meselenin kendisinin bir ispatı olmaksızın boşunadır.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (2/32)

Metin 2. Mersenne, aynı yerde:

Fludd, 2. cilt, 135 ve 164. sayfalarda, aynı örs üzerinde vurulan çekiçler hakkında öğrettiği şu konuda hata etmiştir.

B

Fludd'un Yanıtı

Zira ağırlıkları, kendi aralarında 12, 9, 8 ve 6 sayıları ile aynı oranı korusalar bile, yine de o sayılarla ifade edilen müzikal armonileri üretmekten uzaktırlar; bilakis, ses perdesi açısından neredeyse aynı sesi çıkarırlar.

Buna yanıtım şudur:

O aynı yerde öne sürdüğüm şeyler, kendi temellerinden yoksun değildir. Zira bunları ilk olarak Felsefi İnci'de okuruz ki, aslında bunları Boetius ve başkalarında da buluruz. İşte o sözler: "Filozof Pisagor, seslerin oranlarını deneyle öğrendi. Zira uzun bir süre zihninde, armonilerin ölçülerini hangi yöntemle öğrenebileceği konusunda ızdırap çekerken, nihayet, kaderin bir işaretiyle, bir demirci dükkanının önünden geçerken, çekiçlerin çeşitli seslerinden tek bir armoni geldiğini fark etti. Yaklaştı, çekiçlerin ağırlıklarını inceledi: ve beş çekiç olduğundan, birincinin dördüncünün ağırlığının iki katı olduğunu buldu ki, bu bir Oktav Diyapazon [2:1 oranında bir oktav] armonisiyle çınlıyordu. Aynı çekicin, ikincisine karşı dörtte üç Sesquitertium [4:3 oranı] oranında olduğunu buldu, ki buna karşı bir Dördüncü Diyatesaron gürlüyordu. Ve yine, aynı çekicin, üçüncüsüne karşı üçte iki Sesquialter [3:2 oranı] oranında olduğunu, bir Beşinci Diyapente olarak uyum sağladığını buldu. İkinci ve üçüncünün dokuzda sekiz Sesquioctave [9:8 oranı] oranını koruduğunu, tam bir ton ses çıkardığını buldu. Ancak, diğer tüm çekiçlerle uyumsuz olan beşinci çekici reddetti." İşte onların sözleri bunlardır. Dahası, Müzik biliminde en yetenekli çeşitli diğer yazarlar da adı geçen Filozofların bu iddiasıyla hemfikir görünmektedir. Lakin Mersenne, tüm bu adamların yalancı olduğu sonucuna varır, sanki Geometrik ve Aritmetik oran arasında, yani, üç boyutlu bir ağırlık ile sayısal değerde bir aralık arasında, aynı ilişki yokmuş gibi. Lakin Mersenne'e, kendisinin şimdiye dek göz ardı ettiğini itiraf ettiğim şeyi söyleyeceğim: yani, aynı ağırlıkta fakat şeklinde farklılık gösteren üç boyutlu bir cismin, farklı sesler çıkardığı gözlemlenir. Geri kalanına gelince: "Müzik ve Diğer Bilimlerin Kısa Açıklaması" adlı eserimde vaat ettiğimi yerine getirdim; yani, Makrokozmos'taki Sanatçıların Teknik Tarihi gibi dünyaları ifşa ettim. Yeni bir şey bulduğumdan değil; bilakis, önceki yüzyıllar tarafından kanıtlanmış kabul edilen şeyi elimden geldiğince açıklayacağıma söz verdim. Ancak itiraf ederim ki, Matematik bilimlerine yaygın olmayan, fakat yalnızca çok az kişi tarafından bilinen bazı şeyler ekledim. Lakin o şeyler önemsiz ve az kıymetlidir, ve dolayısıyla sessizce geçiştirilmelidir.

Metin 3. Mersenne, aynı yerde.

Kendi prensiplerinin gücüyle vardığı şu sonuçta hata eder: yaşayan bir bedenin ölü halinden çok daha hafif olduğu. Zira bu, hem deneyime hem de hakikate aykırıdır. Bu nedenle, kendi hakkımla, Fludd'un prensiplerinin yanlış ve faydasız ilan edilmesini talep ederim. Yine de, en doğru şekilde gerçekleştirdiğimiz deneyle sabittir ki, ölü bir beden yaşayan bir bedenden daha ağır değildir; zira 17 pound ağırlığında canlı bir köpek ve 52 ons ağırlığında bir tavuğun, ölümden sonra aynı ağırlıkta, hatta daha az, olduğunu bulduk.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (3/32)

Buna Fludd yanıt verir:

Bir baloncukla oynuyoruz. Mersenne, ölü bir köpek ve ölü bir tavuğun canlıyken olduğundan aynı, hatta biraz daha az ağırlıkta olduğu ve dolayısıyla Fludd'un prensiplerinin yanlış olduğu gibi böylesine büyük ağırlıkta bir meseleyi gün ışığına çıkardığı için kesinlikle olağanüstü övgüyü hak eder. Bundan, aynı zamanda o prensiplere karşı, ateş ve havanın hafif olmadığı, kendi başlarına bir bedeni yukarıda tutmadığı ve bir bedenin doğal bir eğilimle yukarı taşınmadığı sonucuna varıyor gibi görünür. Bu nedenle, ateş, tutuşturulurken kendi çabasıyla, bedeninin hafif eğilimine karşı yukarı doğru yükselmez. Bu nedenle, bir hizmetçi, bir kediyi karnına ve boğazına ayaklarıyla bastırarak boğarken, kedinin yaşamsal gücünün direndiğini ve üzerine basan kişinin bedeninin bir süre yukarı doğru kalktığını görmez. Bu nedenle, akciğerlere veya bir mesaneye çekilen ve tutulan hava, bir adamı batırmayı daha zor hale getirmez. Bu nedenle, suya geri dönen ve yoğunlaşan hava, benzer bir yerde basit ve ince doğasında bulunduğundan, bulunduğu yere göre daha ağır değildir. Lakin hakikaten, Mersenne’in bu aksiyomunun belirsiz ve tutarsız olduğunu yaygın deneyimle göstermek için, "Hava-camına" (Ciltlerimde sıkça adı geçen ve Avrupa'da meraklı hiçbir kişiye yabancı olmayan) bakmasını rica ederim, ve camın içine hapsedilmiş havanın dış soğuğun kuvvetiyle yoğunlaştığını ve yoğunlaşma yoluyla daha dar bir alana indirgendiğini görecektir; buradan da şu olur ki, iç hava soğuğun varlığıyla ne kadar büzülürse, en alttaki kapta bulunan su o kadar yükselir. Bundan anlaşılır ki, soğuk havanın yoğunlaşmasının sebebidir ve büzülmüş hava, genleşmiş halinden daha dar bir yer gerektirir. Dolayısıyla buradan şu çıkar ki, soğukla yoğunlaşan hava daha ağırdır, ve sonuç olarak, ısının sönmesi ve soğuğun egemenliğiyle ölenler daha ağırdır, meğerki belki, ölüm acısı içinde yapılan sıkıştırma nedeniyle damarlar da daralmış ve hapsedilmiş hava dışarı atılmış olsun, ki bu bazı öldürülmüş hayvanlarda görülebilir. Zira damarların, ölüm anında ve ölümden sonra açık bırakıldığı yerlerde, egemen soğuğun varlığı nedeniyle kalın ve ağır hava ile dolmaları zaruridir, ki bu hava yaşam boyunca mevcut ısının etkisiyle dışarı atılıyordu. Lakin o ince havanın, aynı damarlarda, kalın havadan daha hafif olduğundan kimse (sanırım) şüphe etmeyecektir.

Ancak şimdi (gayretli Okuyucu), size sadık bir hikaye anlatacağım. Westminster şehrinde, Köpek İşareti'nde yaşayan genç bir şarapçı, o kadar çok yağla dolup taşmıştı ki, bu tür bir iş için özenle yapılmış belirli bir sandalyede üç adamın yardımı olmadan kendi başına neredeyse hiç hareket ettirilemiyor veya taşınamıyordu. Tesadüfen, ölümcül bir hastalığa yakalanan bu adam, yağının kütlesi yüzünden devasa bir haldeyken öldü. Zira merhumun bedeni bir cerrah tarafından açıldığında, içinde neredeyse tarif edilemez bir yağ bolluğu buldular. Dindar eşi, cerrahın yağı için kendisine teklif ettiği büyük fiyatı reddederek, kocasının tamamını toprağa emanet etmek istediğinde, cenazenin o kadar ağır ve yüklü olduğu anlaşıldı ki, onu mezara koymak ve toprağa gizlemek için yedi veya sekiz hamal gerekti. Elbette, cesedin daha kolay taşındığı ahşap tekerlekler olmadan bu işi başaramazlardı. Bu, neredeyse tüm Londra şehrince bilinmekte ve izleyen ve hayranlık duyan binlerce kişinin tanıklığıyla doğrulanmaktadır.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (4/32)

Bu olayın nedeni (yanılmıyorsam), yağ kütlesinin aşırı soğukluğuydu; bu soğukluk, ısı dışarı atıldıktan sonra, ölümden sonra gözeneklerinde büzüşen havayı yoğunlaştırmıştı. Zira o yağ, sıcak ile soğuk arasında oluşan çatışmayla yavaş yavaş pıhtılaşan havadan başka bir şey değildi. Bu şeylerden dolayı, konunun çeşitliliği, geçitlerin kapasitesi, maddenin bileşimi veya daha fazla ya da daha az soğuk veya sıcaklığın varlığı nedeniyle deneyin deneyi nasıl çelişebileceği açıktır. Son olarak, üç gün boyunca yansımalı bir fırına maruz bırakılan demir tozlarının oldukça süngerimsi hale geldiğini ve bu nedenle, fırından çıkarılıp soğutulduktan sonra, yerleştirilmeden önceki hallerinden biraz daha ağır ve daha yüklü olduklarını fark ettim; zira madde, daha süngerimsi hale gelip yavaş yavaş soğurken, gözenekli ve gevşek yapısına soğuğun etkisiyle yoğunlaşmış kalın havayı çekmişti. Burada görüyorsunuz (Okuyucu), Mersenne'in o iddiası yüzünden, Fludd'un soğuğun yoğunlaştırdığını ve dolayısıyla ağırlaştırıp aşağı doğru bastırdığını; ancak aksine, ısının daha çok incelttiğini ve hafiflettiğini ve sonuç olarak doğal bir eğilimle yukarı taşıdığını savunan bu ilkelerinin yanlış ve faydasız bulunup bulunmadığını.

Mersenne'in Mektubu Hakkında. Üye I. Kısım II.

Metin 4. Mersenne, aynı yerde.

Fludd birçok başka yazarı sıraladığından, ben sadece kitaplarında otoritesine güvendiği kişileri öne süreceğim. Bunlar arasında, Pseudo-Trismegistus ilk sırayı alır. Fludd, Pymander'ini ve diğer incelemelerini Kutsal Yazıların otoritesi ve gerçeğiyle eşit tutuyor gibi görünmektedir. İnanıyorum ki Fludd, Casaubon'u Yıllıklar üzerine ilk alıştırmasında okusaydı, onlara olan değerini önemli ölçüde düşürürdü.

Fludd'un Yanıtı

> Neden bu kadar çok söze gerek var? Eğer gerçek gerçeğe tekabül ediyorsa, Hermes Trismegistus'ta bulunan gerçeği neden reddedelim? Onu Kutsal Yazılarda bulunan gerçekle neden karşılaştırmayayım? Mersenne, gerçeğin kendi türü tarafından kutsal sayfadan sırf "aşağılık bir yerden" alındığı için dışlandığını hiç mi öğrenmedi? Gerçek, nerede bulunursa bulunsun, her zaman aynı değil midir? Bu nedenle, büyük bir yığın samandan, ne kadar az olursa olsun, buğday taneleri doğru ve iyi oldukları sürece her zaman toplanmalıdır. Gerçekten de, içinde bir kırıntı bile gerçek bulunmayan her yazı aptalca ve tamamen boştur. Bu nedenle, ne kadar yetersiz ve kısır bir yazar tarafından ortaya konulmuş olursa olsun, iyi olan her şey benimsenmelidir; ve tersine, kötü olan her şey göz ardı edilmelidir.

>

> Hermes Trismegistus'a gelince, inanıyorum ki Mersenne, Francesco Giorgio'nun yazılarını anladığı kadar bile onların "özünü" anlamamaktadır; Giorgio'nun konusunu (kendisine ne kadar yabancı olursa olsun) bu kadar büyük bir acelecilikle yargılamayı ve düzeltmeyi kendi üzerine almıştır. Ama lütfen, Pseudo-Trismegistus adının nedenini duyalım? Çünkü, gerçekten de, Casaubon öyle söyledi. Ama kesinlikle, bu hiçbir şeyi kanıtlamaz. Zira bu çağda körün köre yol göstermesi yeni bir şey değildir. Dahası: kendisine tamamen yabancı olan bir konuyu bir kimse nasıl zararsızca yargılayabilir? "Ayakkabıcı kendi kalıbına bağlı kalsın"; "eşek lir çalmasın."

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (5/32)

>

> Casaubon'a gelince, onun iddiaları üzerinde durmamız için bir neden yoktur, zira o da tartışılan konuda eşit derecede cahildir. Casaubon'un, Tanrı'nın ve Doğanın gizemlerini aceleyle yargılamak yerine, kendi Yıllıklarına ve antikite anıtlarına bakması daha uygun olurdu. Zira sürekli olarak iddia etmeye cesaret ediyorum ki, o Hermes Trismegistus'un tek bir sayfasını bile anlamamıştır. Ancak yazılmıştır ki, Tanrı'nın bilgeliği dünyeviler için sadece aptallıktır; ve bu nedenle, seçilmişler dünyeviler tarafından nefretle karşılanır. Öyleyse neden şaşıralım, ya da nankör bir dünya üzerinde neden duralım?

Metin 4. Mersenne, aynı yerde.

Paracelsus'u ekliyorum; onun hakkında Fludd, kimyagerlerin kendilerinin ne düşündüğünü Goclenius'tan öğrensin; Goclenius, Morosophia adlı kitabında şöyle der: göz ardı edemeyeceğim bir şey (yani bahsettiği Gül Haç Kardeşliği), onun sadece Theophrastus Paracelsus'u alıntılamakla kalmayıp, kendi kurumunu ve çabalarını onun yazılarından kanıtlamaya çalışmasıdır; oysa onun [Paracelsus'un] kötü ve yasa dışı sanatlara, doğaya hakaret eden, insanlara zararlı ve Tanrı'ya karşı küfürlü şeylere en çok düşkün olduğu fazlasıyla bilinmektedir, vb.

Fludd'un Yanıtı

Elbette, Mersenne bu şekilde, Fludd'un bir Cacomagus [kötü bir sihirbaz], sapkınların lideri, bir ateist ve bir küfürbaz olduğunu mutlak gerçek olarak yazmıştır; oysa Fludd'un vicdanı bu suçlardan masum olduğuna tanıklık eder. Peki ne olmuş? Kötü niyetli bir adam öyle söyledi diye mi doğru olacak? Ama metne dönelim:

Paracelsus kıskanç ve kötü niyetliler tarafından ne kadar dinsiz ve hakaret edici olarak görülse de, yaşadığı çağda takdire şayan tedavileri başarılı bir şekilde sonuçlandırdığı ve bunu sıradan insanların kavrayışının ötesinde yaptığı kesindir. Bu nedenle, kötü niyetli ve kıskanç adamlar, özellikle de Galenik doktorlar tarafından nefret edildi. Ama neden olmasın? Mesih'in kendisi hakkında, Yahudilerin kötülükleriyle hareket ederek, onun bir Cacomagus olduğunu ve hastaları Beelzebub'un gücüyle iyileştirdiğini yaydıkları yazılı değil midir?

Paracelsus ve Gül Haç kardeşleri tarafından gerçekleştirilen veya yayımlanan şeylerin –yani, umutsuz hastalıkların takdire şayan tedavileri ve diğer harikaların– şeytanın işleyişiyle değil de, Tanrı'nın gücü ve Tanrı tarafından yerleştirilen Doğanın gizli kuvvetiyle mi yapıldığını bilmeyi çok arzu ediyorum. Gerçekten de: eğer Musa, Yeşu, Samuel, İlyas ve Elişa –hatta Mesih'in kendisi ve Havarileri– bugün yeryüzünde yürüyor ve alışılagelmiş yollarıyla mucizeler gerçekleştiriyor olsalardı, inanıyorum ki bu çağın kötü niyetli adamları tarafından derhal Cacomagi olarak kabul edilirler, mümkün olan en kısa sürede alevlerde yakılırlar veya başka en acımasız bir ölüm türüyle cezalandırılırlardı. Gerçekten de, bu çağın insanlarında büyük bir hata vardır: Tanrı'nın tüm gücünü Şeytan'a ve kötü sihirbazlara bahşettiğine inanırken, eski seçilmişlerin yasal büyüsünü (ister doğal ister doğaüstü olsun) dindar insanlardan gizlediğine; hatta onlara tamamen reddettiğine inanırlar. Böylece, bugün herhangi bir harika meydana gelirse, hemen bu şeylerin sadece dinsiz Magilerden kaynaklandığını, dindarlardan ise hiç gelmediğini düşünürler.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (6/32)

Gül Haç kardeşlerine gelince, ne demeliyim? Zira onlar kendileri, Joachim Frizius tarafından yayımlanan Mektuplarında, kendilerine bu kadar keskin bir şekilde saldıran o türden adamlara, ne kadar özlü olursa olsun, kendi adlarına oldukça bolca yanıt verirler:

Mektuptan, varak 51. En Yüce İyi Hakkında.

> Bilgiyi artıran, üzüntüyü de artırır, çünkü çok bilgide çok öfke vardır: biz deneyimden konuşuyoruz. Zira tüm dünyevi insanlar ve böbürlenen palavracılar, kibirliler, gösterişçiler, gevezeler ve boşboğazlar, bizi hak etmediğimiz halde küçümserler; hatta bilmedikleri konularda hakkımızda kötü konuşurlar. Ancak nankör dünyanın, gerçek sanatların savunucularını Hakikatin kendisiyle birlikte zulmetmesine şaşırmıyoruz, vb.

Bu birkaç şeyle, bana öyle geliyor ki Mersenne, Casaubon, Goclenius ve o türden değersiz adamlara kesin bir yanıt verilmiş; ve dindar ile layık olanları tatmin etmiş gibi görünüyor.

Mektubunun tamamında, yukarıda alıntılananlar dışında, bir cevaba layık hiçbir şey bulamadım; bu nedenle, Franciscus Lanovius'un sert ve "yüksek sesli gürleyen" hükmünü incelemeye geçeceğim.

İKİNCİ KISIM.

Franciscus Lanovius'un Robert Fludd hakkındaki sert ve yüksek sesli gürleyen hükmünün çürütüldüğü ve hiçe indirgendiği kısım.

- Birincisi, o yüksek sesli gürleyen yargıcın, yani Franciscus Lanovius'un durumunu tasvir eder.

- İkincisi, Robert Fludd'un eserlerini çürütmedeki kudretinin yetersizliğini betimler.

B 2

Fludd'un Cevabı, İKİNCİ KISIM. BİRİNCİ KISIM.

François de La Noue, Marin Mersenne'e bir mektup yazmıştır; mektubun başlığı şöyledir:

MUHTEREM Peder MARIN MERSENNE'E,

François de La Noue'nun Robert Fludd Hakkındaki Hükmü.

Bu mektubun özünden, yeterince titiz bir inceleme ile, önce hüküm veren kişinin durumunu ve doğasını, sonra da Fludd'un ilkelerini çürütme girişimindeki etkinliğini derledik. Bu nedenle, bu iki kısmı (Allah'ın izniyle) uygun sırasıyla ele alacağız.

BİRİNCİ KISIM.

Size (ey hayırsever Okuyucu, ki sizi bu davamda Yargıç olarak seçtim), bu "Yargıcımızın" doğasını ve durumunu, kendi sözlerinden ve ağzından aldığım şekliyle sadakatle sunacağım. Hemen konuya gireceğim. Robert Fludd Hakkındaki Hükmü'nde La Noue'nun kibirli sözleri ve ruhu üzerine ciddi bir şekilde düşündüğümde, bana öyle geldi ki – ya da en azından zihnimin gözlerine göre – o, kılıç yerine belinde bir değnekle silahlanmış belirli bir Okul Müdürü görünümünü sergiliyordu; bu, çocuklar ve acemiler için gerçekten korkunç bir manzara, ancak Minerva'nın gizeminde büyümüş ve beslenmiş olanlar için korkutucudan ziyade gülünçtü. Gerçekten de, adamın kibirli sözlerini, ki bunlar hem gururlu durumunu hem de kalbinin dengesizliğini gösterir, bu küçük demete topladık.

La Noue'nun Mersenne'e yazdığı mektubundan.

"Ancak sabrımız böylesi küstah bir cüretle sınandığı için, hakikatin kendi erdemimizle birlikte tehlikeye atılmasına izin verecek kadar Din'e karşı böyle bir suskunluk görevi borçlu olduğumuzu düşünmüyorum. Bu nedenle, Hazretlerinizin (benim yargılayabildiğim kadarıyla) Asker-Hekim Robert Fludd'un çılgın seslerini ve anlamsız tınılarını tamamen sessiz kalacak şekilde bu denli ikiyüzlüce hoş görmesi uygun değildi. Ruhunuzun yüceliğine de, gücünüzü eşitsiz ve şerefsiz bir düşmana karşı sınamak yakışmazdı."

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (7/32)

Ve dahası.

"Gerçekten de, desteğimden mahrum kalmamanız için, hasmınızın cehaleti ve küstahlığı beni mecbur bırakıyor; onu açığa çıkarmaktan korkmayacağım, zira kendisi kamusal yazılarında kendi değersizliğini zaten lekelemiştir. Bunu kısaca yapacağım ve bir İlahiyatçının emeğini böylesi bir pisliği temizlemeye harcamasına ne kadar izin verilirse, o kadar, vb."

Ve yine.

"Kutsal Yazıları kısmen beceriksizce ve gerçek, doğru anlamlarına aykırı olarak, kısmen de saygısızca tercüme eder, bunu gülünç ve hatalı dogmalarını tesis etmek için yapar, vb."

Sonra burada.

"Zaman zaman Aristoteles'in Felsefesini eleştirir; ancak bir sözle hakaret etmekle yetinir, daha zahmetli bir çürütmeden kaçınır: zira bir hakaret, övülmemiş ve beceriksiz bir adam tarafından hafifçe ve aceleyle atıldığı kadar kolayca hor görülür, vb."

Sonra ardından.

"Fludd'un bir Büyücü olup olmadığını yargılamanın kendi yeri olmadığını söyler, ancak karşıt görüşe Fludd'un sergilediği beceri eksikliğinden başka hiçbir nedenle eğilmez."

Ve yine.

"Kabala'da boş gururunu ve cehaletini ele vermiştir; zira Fludd'un yaptığı gibi utanç verici bir şekilde hata yapan ve hezeyanlara kapılan birinin İbranice'de çok yetenekli olması mümkün değildir."

Bu (Ey Samimi Okuyucu) ve diğer, sitem dolu sözlerle – ki kısalık adına burada atlıyorum – bana karşı harekete geçmiştir, akıldan ziyade kötücül bir zihin ve nefret dolu, öfkeli bir tutku tarafından yönlendirilerek. Belki de, utanç ve rezalet dolu büyük sözleriyle, bana bir tür korku ve dehşet salabileceğini ve beni cevap verme görevinden tamamen caydırabileceğini düşünmüştü. Zira bu sözlerde (gördüğünüz gibi) beni küstahça cüretkar, çılgın sesler ve anlamsız tınılar yayan, aşağılık, şerefsiz, küstah, cahil, değersiz, gülünç dogmalarım için kutsal yazıları beceriksizce ve saygısızca tercüme eden, övülmemiş, beceriksiz, boş gururlu, hor görülesi, vb. olarak adlandırıyor.

Ancak (rica ederim, ey iyi Okuyucu) bu adamın olağanüstü ısrarını ve herkese karşı iftira atma, hakaret ve küfürler yağdırmadaki utanç verici ve nefret dolu arsızlığını gözlemleyiniz. Tartışmacı küçük bir kadının, bizim La Noue'dan daha sert bir şekilde birine karşı konuştuğunu hiç duydunuz mu? Kimse hakaret etmeye daha mı heveslidir? Son olarak, kavga etme sanatında daha yetenekli biri var mıdır? Bu nedenle, Paris'in yaşlı cadılarının, azarlama ve sözlü veya boşboğaz iftira yeteneğini bu Efendilerinden öğrenmelerini dilerdim, çünkü bu konuda yalnızca o üstün görünmektedir. Yine de, böylesi şeyler dürüst bir İlahiyatçıya veya doğru bir Filozofa yakışır mı? Hristiyan tevazusuna ve ilmi ahlaka uygun mudur? İsa Mesih bize kötülüğe karşı iyilik yapmayı öğretir; bu adam ise, aksine, bana karşı hiçbir dayanak verilmediği halde, bana karşı her türlü dinsizlik ve kötülük taşını yerinden oynatmaya çalışır. İsa Mesih der ki: yargılamayın ki yargılanmayasınız; ancak bu adam sadece yargılamakla kalmaz, haksız bir hükümle beni mahkum dahi eder. Zira o yalnızca beni mahkum eder, hasmımı değil, sanki ikincisi bana çok daha layık bir şekilde davranmış gibi. Zira o [Mersenne], benim tarafımdan hiçbir şekilde kışkırtılmadığı halde, ihtilafımızın yazarıdır; ancak ben sadece kendi adıma konuşmaya ve cevap vermeye, iyi şöhretimi savunmaya mecbur kaldım. Ve bu nedenle bu haksız Yargıç, arkadaşının davasında fazla hoşgörülü davranarak, beni mahkum etmeye kalkışır. Zira o, arkadaşı Mersenne'i ahlaksız sözlerle karşıladığımı iddia ederken, kendisi aynı konuda çok daha ağır bir şekilde günah işlemektedir. Zira dilerim ki birisi, Mersenne'e verdiğim o oldukça geniş cevabımda, benim ona karşı sarf ettiğim hakaretlerin, La Noue'nun mektubunu içeren bu küçücük kağıt parçasında bana yığdığı kadar olup olmadığını görsün? Ve yine de der ki: "Fludd'un o eserinde her şey hakaretlerle doludur." İsa Mesih der ki: Ey ikiyüzlü, önce kendi gözündeki merteği çıkar, o zaman kardeşinin gözündeki çöpü çıkarmak için açıkça göreceksin. Ancak, sahte imgeler gibi olan tüm bu yüzeyselliklerini bir kenara bırakarak, onun yargılayıcı mektubunun daha derin özünü inceleyecek ve asıl çekirdeğini çıkaracağım, böylece, uygun bir soruşturma yapıldıktan sonra, onun "Devasa" gücü (eğer gerçekten öyleyse) gün ışığına çıksın ve Fludd'un Felsefesinin temellerini yıkmaya yeterli ve güçlü olup olmadığı dünyaya daha açık bir şekilde görünsün.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (8/32)

Ve bu soruşturmamı, ya da bu incelememi, birkaç sözle tamamlayacağım: çünkü hakikatin ışığıyla yalanları tespit etmek ve dağıtmak için çok şeye gerek yoktur.

BU İKİNCİ KISMIN İKİNCİ BÖLÜMÜ.

François de La Noue'nun kusurunun ve Robert Fludd'un Felsefi ve Kabalistik ilkelerini yıkmadaki zayıflığının oldukça açık bir şekilde tasvir edildiği kısım.

La Noue, Fludd'un Fizyolojisi'ne karşı yazdığı mektubunda şunları söyler:

La Noue'nun Hükmü Hakkında, İKİNCİ KISIM. İKİNCİ BÖLÜM.

B 3

Metin 1. La Noue.

Öncelikle, yeniden şekillendirdiğini iddia ettiği ve ilahi kaynaklardan yetki aradığı tüm doğal felsefe sistemi – tutarsız olmasının yanı sıra – temelinde dahi istikrarsızdır.

Fludd.

La Noue için bunu herhangi bir kesinlikle kanıtlamak Herkülvari bir çaba olacaktır. Ancak onun muhakemesine geçelim.

Metin 2. La Noue.

Çünkü Kutsal Yazıları kısmen beceriksizce, gerçek ve doğru anlamlarına aykırı olarak, kısmen de saygısızca tercüme eder, bunu kendi gülünç ve hatalı dogmalarını tesis etmek için yapar.

Fludd.

Kutsal Yazıları asıl anlamlarına aykırı çevirdiğimi söylüyor, fakat hiçbir şey kanıtlamıyor; bu nedenle, kendisine pek inanılmamalıdır. Aksine, pek çok Kutsal Yazı pasajı ve hatta tüm kutsal kodeksin ahenkli mutabakatını kullanarak, felsefemin temellerinin Musa'nınkilerle çelişmediğini açıkça gösterdim. Bunu, Bilgeliğin Akılsızlıkla Yarışması adlı eserin 1. kitabının 2. bölümündeki ikinci ve üçüncü metinlere verdiğim yanıtta gösterdim. Bundan anlaşılacağı üzere, bu ilkeleri yeniden keşfettiğimi veya "biçimlendirdiğimi" iddia etmek hiçbir zaman niyetim olmamıştır, zira onları samimiyetle Musa'ya, babaları olarak atfederim. Dahası, Kutsal Yazıların anlamı hususunda: Onu, aynı sesi veren pek çok kutsal otorite ve tanıklık aracılığıyla çekip çıkarmaktan daha iyi nasıl yapabiliriz? Kitabın Kitabı açtığı, Metnin Metni açtığı ve Pasajın Pasajı aydınlattığı herkesin mutabakatına göre değil midir? Bu nedenle, burada tüm gücünün Fludd'un ilkelerini çürütmeye yönelik olduğu sonucuna varırız; ancak, herhangi bir Bilge kişi o gücün gerçekte ne kadar zayıf olduğunu ilk bakışta ayırt edebilir.

Şimdi Fludd'un Kimyasına dönüyor.

Metin 3. La Noue, aynı yerde.

Gerçekten de, aynı Kutsal Yazıların otoritesini Kimyanın gizemlerine çekmesi kutsal değerlere saygısızlık ve küfürdür; Khunrath'ın çok benzer dindışı davranışının kınandığı Sorbonne'un kınamasına herhangi bir şey eklemeye de gerek yoktur. Zira her ikisi de aynı kategoridedir.

Fludd.

Davayı hiç anlamamış olan bu Yargıç ne kadar da adaletsizdir ki, kendisini böyle bir acelecilikle yargıya atıyor. Simyamın gerçekte ne olduğunu burada kısaca, bu İncelemenin 2. Kısmının dördüncü üyesinde ise daha geniş bir kalemle açıklayacağım. O halde kabul ederim ki, Simyam köşe taşının bilgisi ve edinimiyle ilgilidir; Mersenne ve La Noue gibi sahte-inşaatçılar bu taşı kendi yıkımlarına reddeder ve alay ederler. Ataerkil liderlerde, Peygamberlerde ve Havarilerde, gerçekten de, kutsal ve Hristiyan felsefesinde yerleşik olanların hepsinde, o taşın mülkiyetini bu kadar hırsla aramak kutsal değerlere saygısızlık ve küfür müydü? Ancak bu konu hakkında aşağıda daha genişçe konuşacağız (dendiği gibi).

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (9/32)

Son olarak, Khunrath'ın yalnızca Sorbonne'un kınamasıyla mahkum edildiği için gerçekten ve Tanrı katında bir suçtan, kutsal değerlere saygısızlıktan veya küfürden suçlu olduğunu kabul etmiyorum. Aksine, mesele kendilerine tamamen yabancı iken böyle bir güven ve cüretle herhangi birini mahkum etmeye cüret eden yargıçları, kalplerin ve şeylerin yegane araştırıcısı olan Tanrı katında mahkum edileceklerdir. Kurtarıcının şu sözlerine kulak vermezler: Yargılamayın, yargılanmayacaksınız; mahkum etmeyin, mahkum edilmeyeceksiniz. Çünkü hangi yargıyla yargılarsanız, o yargıyla yargılanacaksınız; ve hangi ölçüyle ölçerseniz, o size geri ölçülecektir. Bu nedenle, bilmelerini isterim ki Rab her şeyi hakikate göre yargılayacak ve adaletsiz yargıçların cezasız kalmasına izin vermeyecektir.

Ancak, Kutsal otoriteyi Kimyanın gizemlerine çekmenin kutsal değerlere saygısızlık ve küfür olduğunu sadece söylediği, fakat hiçbir şey kanıtlamadığı sonucuna varıyorum. Ama nasıl kanıtlayabilirdi ki? Kanıtlaması gereken konunun ta kendisinden tamamen habersizdir. İşte bu nedenle (samimi Okuyucu), bu adamın gerçek Simya hakkındaki bilgisinin derinliğini görebilirsiniz.

Şimdi Fludd'un Büyüsünün İncelenmesine geçiyor.

Metin 4. La Noue, aynı yerde.

Büyücülükten haklı olarak şüphelenilebilir, zira Kilise tarafından çoktan yasaklanmış olan yasak sanatları yeniden canlandırmanın yanı sıra, onları elinden geldiğince yerleştirir. Her kişinin dehasının veya ruhunun keşfine ilişkin icat ettiği şeyler bu şüpheyi yaratmaya yeterlidir. Bu durum, Agrippa'ya ve Büyücülükle kötü şöhretli o türden alçaklara beslediği bağlılıkla büyük ölçüde artar. Kendisini bu utançla kirletip kirletmediğini yargılamak bize düşmez; ve sergilediği cehalet nedeniyle olumsuz tarafa meyletmeyi, aceleci bir şekilde herhangi bir şey beyan etmektense tercih ederim.

Fludd.

Yargıcımızın görüşüne dikkat ediniz. Önce Fludd'un Büyücülükten "haklı olarak şüphelenildiğini" söyler; ve kısa süre sonra, kendisini unutarak, onda fark ettiği "cehalet" nedeniyle onu bu suçtan mazur görür. Ama bu şeyler ne kadar da kötü birbiriyle bağdaşıyor! Ve sonuç olarak, bu Yargı Adamı kendisiyle ne kadar da tutarsız! Zira eğer Büyücülükten haklı olarak şüpheleniliyorsam, o zaman gerçekten bir Büyücüyüm demektir. Eğer değilsem, haksız yere öyle addediliyorumdur. Ancak sonucunda, aşırı cehaletim nedeniyle öyle bir şey olmadığımı iddia eder; dolayısıyla, böyle bir meseleden haklı olarak şüphelenilemem. Büyücülüğüme gelince, buna Gassendi'ye yöneltilen itirazda daha sonra tam olarak yanıt verilecektir.

Metin 5. La Noue, aynı yerde.

Ancak yazıları hakkında, güvenle ve kimseyi gücendirmeden söyleyebiliriz ve söylemeliyiz ki, en azından kınanmış bir merak tadı taşıdıkları için tamamen ortadan kaldırılmalı ve insanların ellerinden alınmalıdırlar.

Fludd.

İşte bu yüksek sesli ve kibirli Yargıcın eşsiz hükmü, ki yazılarımın silinip ortadan kaldırılması gerektiği sonucuna varıyor. Ancak dilerim ki bu sert ve öfkeli Yargıç, dava adil kulaklar tarafından duyulana ve sağlıklı bir zihin tarafından tartılana kadar kitaplarımın sürgününden ve aforozundan kaçınır. Eğer değilse, böyle bir hükmü neden umursayalım ki? Özellikle de yargılamayı seçtiği şeyin ta kendisinden tamamen habersiz birinden geliyorsa. Ne de François de La Noue'nun bilgeliğinin veya itibarının Avrupa'nın okuryazarları arasında o kadar seçkin olduğuna inanıyorum ki, onun mantıksız görüşüne dayanarak yazılarımın ellerinden bu kadar kolayca alınmasına izin versinler. Zira onların çoğu Fludd'un ne yazdığını anlar ve anlamını kavrar, ki bu La Noue'dan tamamen gizlidir. Ve bu yüzden onların...

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (10/32)

...kınanmış bir merak koktuğuna inanır, oysa bu şeyler kendi başlarına doğru ve dürüsttür ve bir Hristiyan adama yakışmayacak şeyler değildir. Bu nedenle, gerisine.

Şimdi Evrensel Tıbbıma geçiyor.

Metin 6. La Noue, aynı yerde.

Bu Evrensel Tıbbın sağlığın elde edilmesine ne kadar veya ne şekilde katkıda bulunduğunu Aesculapius'un oğullarına bırakıyorum. Kesinlikle, kısaca anlattığımız hatalara geri düştüğü inkar edilemez; ve genel olarak, eski bir atasözüne göre, tatsız bir kırsalınkilerden daha tatsız önemsiz şeyleri barındırdığı kesindir.

Fludd.

Her zamanki adetine göre, bu "korkunç yargıç" kınar, söver ve yok eder; fakat kınanmaya değer hiçbir şey kanıtlamaz. Gerçekten de, Evrensel Tıbbım hakkında, yargı kapasitesini ne kadar aşsa da, ayakkabıcı Apelles gibi kendi işinin dışına çıkarak yargılamaya kalkışır. Dahası, bu sözlerinden anlaşılmaktadır ki, o cildimi hiç okumamıştır, ya da belki de şöyle bir göz gezdirmiş olsa bile, onu hiçbir şekilde anlamamıştır. Ama gerçekten, bilgisizden daha büyük bir bilgi düşmanı var mıdır? Bu nedenle, içindeki her şeyi genel sözlerle inkar etmesi, ne kadar doğru olurlarsa olsunlar, ve onları yanlış ve boşuna diye ilan etmesi o kadar kolaydır; oysa Tıp ve Felsefe, hatta Teozofi konusunda kendisinden çok daha yetenekli kişiler, dikkatli bir okumadan sonra onları iyi ve kesin olarak kabul etmeye alışkındır.

Bu nedenle, o mektubunda bana karşı yazdığı her şeyi, hakaretleri hariç tutarsanız, sadece kelimeleri değiştirerek tamamen Gassendi'nin yanıtından aldığını; ancak kendi okumasından (bana öyle geliyor ki) hiçbir şeyi olmadığını sonucuna varırız. Bu nedenle, hükmü ne kadar aceleci ve hafife alınarak verilmişse, o kadar kolay reddedilir.

Şimdi Bilgeliğin Akılsızlıkla Yarışması'na geçiyor; bakalım daha ihtiyatlı bir üslupla mı konuşacak.

Metin 7. La Noue, aynı yerde.

Bilgeliğin Akılsızlıkla Yarışması, böylesine görkemli bir başlığa layık hiçbir şey içermez. Eğer "Bilgelik"i kendisine atfediyorsa, çok yanılıyor demektir. Bir takas yapmış olsaydı, "Akılsızlık"ı üstlenmesi daha iyi olurdu, zira onun kişiliğini o kadar iyi sürdürüyor ki, hiçbir adama bu kadar eşit derecede yakışmaz. Öne eklediği yazar listesi, dikkatsizleri iyi saatleri kötüye harcamaya teşvik edebilecek bir görünüme sahiptir; altında bir hakikat gölgesi bile yoktur, meğer ki kendisi gibilerin bir suçlamaya maruz bırakıldığından şikayet etmek istesin, ki bu, iyi bir yazar olarak sizin görevinizdi.

Fludd.

Burada (Ey Okuyucu, La Noue'nun sözlerini en doğru biçimde kendisine iade edebilmek için) gerçekten de "çılgın ve boş sesler, ve zihinsiz tınılar" bulacaksınız. Zira eldeki meseleye daha derin bir gözle bakacak olursanız, kısır bir zekânın şişkin kabarcıklarından, yahut daha doğrusu Ahmaklığın kabuklarından başka bir şey görmeyeceksiniz; Hikmetin özsel çekirdeklerini içlerindeki taneleriyle birlikte görmeyeceksiniz. Zira size sorarım, Mersenne'e karşı en büyük hakla yayımlanmış olan o kitabımızın çürütülmesine bu boş sözler ne fayda sağlar? La Noue'nun (o sapkın yargıcın, diyorum) eserimizi paramparça etmek için tüm gücü bu mudur? Ne? Konuyla pek az ilgili olan veya hiç ilgili olmayan çıplak sözlerle bronz bir duvarı yıkabileceğini mi sanıyor? Aslanı pençelerinden tanırız (dediğim gibi). Rüzgârla dolu, ama iyi şaraptan yoksun bir tulum algılıyoruz (diyorum).

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (11/32)

Başlığın ve içinde açıklanan isimlerin ardındaki gerekçeye gelince, Tanrı izin verirse, aynı konuyu Gassendi ile ele aldığımda (ki onu bu yargıcımızdan daha bilgili, daha adil ve daha mütevazı buluyorum) uygun yerinde daha etraflıca bahsedeceğim. Zira tüm bunları sanki Gassendi'nin ağzından, kendi ağzından değil de, dile getiren biriyle daha fazla ne konuşulur ki?

Metin 8. La Noue, aynı yerde.

Bazı insanları diğerleriyle gelişigüzel karıştırması, iyilerin eşliğinde kötülerin davasını savunmak amacıyla kasıtlı olarak yapılmıştır. Eserin kendisinde, sürekli bir söz dalaşından başka, konuya dair neredeyse hiçbir şey yoktur; her şey Hristiyan tevazusuna yönelik hakaretlerle doludur. Bu tevazuyu, uzun zaman önce tüm kitaplarında özenle inşa ettiği ihtiyatlı işaretlere ve ölçülü bir zihnin şanlı belirtilerine rağmen, inkâr veya uyumsuz yorumlarla sulandırır, Dünya Ruhu'nun Tanrı veya Kutsal Ruh olduğu, ruhun günah dışında ölümlü olduğu gibi fikirler gibi.

Fludd.

Ama bunu size kim açık etti, ey zeki Yargıç? Elbette, Yahuda, iyilerin eşliğinde kötülerin davasını savunmak için Mesih'in havarileri arasına sayılmamıştı. Bu nedenle, sizin o varsayımınız yanlıştır. Ama La Noue, o Yazarlar listesinde kötüleri iyilerle birleştirdiğimi kanıtlasın. Ama eğer Roma hukukunu ileri sürerse, yani, Luthercilerin, Kalvincilerin ve benzerlerinin Kâfirler olduğunu ve bu nedenle kötü olduğunu, ben de bu kınamanın Romalılar arasında ve insan bilgeliğine göre ağırlığı olduğunu; ama en adil Yargıç olan Tanrı'nın huzurunda ve ilahi bilgeliğe göre hiçbir şey olmadığını yanıtlarım. Geri kalanına gelince: yani Dünya Ruhu hakkındaki görüşüme dair, bunu 4. Üye'de, "Üçüncü Tanrısızlık" incelemesinde bu düşmanlarıma karşı bolca tartışacağım.

Metin 9. La Noue, aynı yerde.

Aristo'nun Felsefesine ara sıra sataşır; ama bir sözle yetinerek hakaret fırlatır ve daha zahmetli bir çürütmeden kaçınır. Bu nedenle, hakaret, övülmemiş ve beceriksiz bir adam tarafından hafifçe ve aceleyle atıldığı kadar kolayca hor görülür, vb.

Fludd.

Bu adamın zihninin ne kadar davacı olduğunu, onun kavgacı sözleri kanıtlar. Zira dil, kalbin hazinesini açar: ve bozuk sözler, kalbinin veya zihninin kötü huylu bir rahatsızlığını gösterir. Ama Tanrı'ya şükrediyorum ki, La Noue nasıl gönüllü olarak Yargıç koltuğuna oturduysa, bu Yargılamada da ondan daha adaletsiz, daha yalancı ve dostuna daha hoşgörülü kimseyi bulamayız. Ama konuya gelelim.

Aristo'nun felsefesine "sataştığımı", ama bir sözle yetinerek hakaret fırlattığımı söylüyor. Aristo'nun Meteoroloji ile ilgili hatalarını ele aldığım yer, Hikmetin Ahmaklıkla Mücadelesi adlı eserin 1. Kitap, 4. Bölümüdür; orada göreceksiniz ki ben, hem Kutsal Metnin hem de gözlemsel deneyimin tanıklığıyla doğrulanmış, akılla dolu sözlerle, Aristo'nun Meteorolojik temellerinin son derece yanlış ve Kutsal Sayfaya büyük ölçüde aykırı olduğunu kanıtladım ve gösterdim. Ve yine de bu lafazan Yargıç, yukarıda adı geçen metinde şöyle diyor: "ama bir sözle yetinerek," vb. Dahası, bu şeyi orada şu açık sözlerle işaret ettim: "Bu (dedim), o felsefenin nedenidir ki..."

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (12/32)

La Noue'nun Yargısına, Üye II, Kısım II.

...o Pagan felsefesini, Musa'nınkine tercih etmek ister, gerçekte sahte ve yanlış olduğu, ve kutsal yazıtların anlamına aykırı olduğu halde onu doğru diye adlandırır; bu, tarafımızdan alıntılanan bu şeylerden anlaşılacak ve Kutsal Felsefemizde daha açıkça beyan edilmiştir. Oradaki sözlerim bunlardır. Buradan anlaşılmaktadır ki, tüm Kutsal Felsefem veya tüm ciltte yer alan Meteorolojik Tarihim, Aristo'nun öğretisine karşıdır. Bu nedenle, bu La Noue'umuzu gerçek Felsefenin güreş meydanına davet ediyorum ve bırakın tüm gücüyle (eğer cesaret ederse) Aristo'sunun şerefi için benim gerekçelerime karşı savaşsın; hem Mersenne'e karşı adı geçen metin üzerine alıntılananlara, hem de o tüm Meteorolojik cildimde ifade edilenlere karşı. Ama kesinlikle (sanırım) cesaret edemeyecektir; zira onun yeterince akıcı bir dile sahip olduğunu, ama yavaş, aptal ve donuk bir zihne sahip olduğunu algılıyorum. Bu yüzden dili, zihninin kavrayabileceğinden veya anlayabileceğinden çok daha fazla şeyi yargılayabilir; sanki biri şöyle diyecekmiş gibi: "doğru olsun ya da yanlış, yine de her zamanki karışık tarzımda yargılayacağım." Ama eğer şanlı aceleciliği onu bu tartışmaya davet ederse, umarım herhangi bir gerçekten okuryazar kişinin onun hatalarını ve zihninin zayıflığını fark etmesini sağlayacağım. Zira Tanrımın, kutsal yazıtların ve hakikatin kendisinin savunmasında, hem onun hem de Efendisinin o Pagan görüşlerine karşı beni en hazır ve en silahlı bulacaktır. Bu nedenle (La Noue'nun o son cümlesini en doğru biçimde kendisine çevirerek bitirmek gerekirse), La Noue, hakaretin Fludd'a onun tarafından, yani, böylesine cehalet ve beceriksizlik sahibi bir adam tarafından, hafifçe ve aceleyle atıldığı kadar kolayca hor görülür ve hakaret dolu yargısı reddedilir.

DÜNYA RUHU ÜZERİNE.

Metin 10. La Noue, aynı yerde.

Ancak bu konuda, Tanrı'nın dünyanın ruhu olduğunu ileri sürdüğü için, yalnızca konuşma tarzında günah işliyor gibi görünebilir; belki de Filozoflar arasındaki o en meşhur sorunun anlamının dışında kaldığı için, eğer gerçekten de Tanrı'nın tüm şeylere yaşamın, hareketin ve varlığın birincil ilkesi olarak mevcut olmasını dilediği fikirleri ortaya koyuyorsa; ama Tanrı'ya şunu da atfetmesi: O'nun, bizim biçim veren dediğimiz bir form tarzında maddeyle bileşime girmesi ve maddenin kendisini Tanrı ile eş-ezeli kılması; ve dahası, yaratılmış şeylerin bireysel özelliklerinden, özellikle de onların eylem ve etkinlik güçlerinden eksiltiyor gibi görünmesi, bu, yalnızca Skolastik öğretiyle çatıştığı için acelecilik olarak değil, aynı zamanda doğaya ve ilahi iyiliğe zarar verdiği ölçüde Tanrısızlık olarak da kınanmalıdır.

Buna Fludd şöyle yanıt verir:

Burada Yazarımız, her zamanki tarzında, ancak pek de amaca uygun olmayan bir şekilde konuşmaya başlar; bu yüzden kendisine daha yakından yaklaşacağım. Yazarımızın bu sözlerinden, konumuzla hiç de alakasız olmayan şu üç Soru ortaya çıkabilir:

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (13/32)

1. Tanrı, tüm şeylere yaşamın, hareketin ve varlığın ilkesi olarak mevcut olduğu için dünyanın ruhu olarak adlandırılabilir mi?

2. Tanrı, madde içinde evrensel olarak biçim veren bir form olarak mı mevcuttur ve bileşimde onun yaşamının, hareketinin ve özünün varlığına doğru esasen mi hareket eder?

3. Tüm şeylerin ilk maddesi Tanrı ile eş-ezeli midir?

Birinciye.

Kutsal yazıtların birçok pasajına dayanarak, Tanrı'nın her şeyi doldurduğunu tasdik ederiz. Bu nedenle O, her yerdedir ve her şeydedir. Bunu şöyle kanıtlarız: Disiplinin Kutsal Ruhu dünyayı doldurur. Bu nedenle O, Ruhu aracılığıyla mevcuttur: ve sonuç olarak, Tanrı, dünyanın Ruhu aracılığıyla yaşam vererek her yerde esasen mevcuttur.

Ama özde Tanrı ile bir olan bu Ruh, Havarinin tanıklık ettiği gibi, her şeye yaşam verir: Bu nedenle O, her şeyi canlandırır ve dolayısıyla dünyanın Ruhunun kendisini ve onun bütününü de. Zira bir şeyi canlandıran ve ona yaşam veren, o şeyin ruhudur; çünkü yaşam ondan ve onda bulunur.

İkinciye gelince, şunlar:

Kutsal tanıklığın rehberliğinde, Tanrı'nın terkipte mevcut olduğunu da aynı şekilde tasdik ederiz. Gerçekten de, terkibin bir parçası olarak değil; fakat çevresi hiçbir yerde olmayan her şeyin merkezi olarak. Ve bunu aşağıdaki pasajlardan ispat ederiz. Ve önce O'nun terkipte mevcut olduğu ispat edilecektir.

O, ışıkla bir giysi gibi kuşanmıştır: Bu nedenle O, dünyevi Ruh'un içindedir; ve birlikten ikiyi teşkil eder.

O, çadırını Güneş'e kurmuştur: Bu nedenle O, varlığıyla canlandırılan dünyanın mabedinde ikamet eder.

Kalın bir bulut O'nun örtüsüdür: Bu nedenle O, dünyevi havadan sıkıştırılmış kalın bir giysiyle kuşanmıştır ve örtülmek ister.

Yer açılsın ve bir Kurtarıcı çıkarsın: Bu nedenle O, terkipte bulunur ve ilahi olarak terkipden çıkar veya üretilir.

Disiplinin Kutsal Ruhu dünyayı doldurur: Bu nedenle, yerin terkibiyle ilgili olarak, O kendini yere daldırır; ancak terkibin bir parçası olarak değil.

Söz beden oldu: Bu nedenle O, kendini ilahi olarak bedensel terkiple karıştırır.

Siz Kutsal Ruh'un mabedisiniz: Bu nedenle Kutsal Ruh insan terkibinin içindedir.

Siz Mesih'in üyelerisiniz: Bu nedenle Mesih'in terkip halindeki üyelerinde olduğu inkar edilemez.

Bu şeylerden dolayı, ilahiyatın bu dünyanın her terkibinde olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Sonra, O'nun en özsel ve yüce biçimlendirici form olarak mevcut olduğu şunlardan açıkça bellidir:

Tanrı, hiçbir şeye muhtaç olmayarak, her şeye hayat ve nefes verir: Bu nedenle, ne Meleksel güç, ne Doğa; ne Güneş; ne gök; ne insan gücü; ne de başka herhangi bir yaratılmış şey bunu yapar; ancak yalnızca ve eşsiz bir şekilde Tanrı.

Zira metin der ki: Tanrı, hiçbir şeye muhtaç olmayarak, hayat verir, vb. Böylece başka bir yerde Peygamber der ki: Her şeyi yapan Rab benim, ve benimle birlikte kimse yoktur.

Bozulmaz Ruh her şeydedir: Bu nedenle İlahiyat, her terkipte özsel olarak mevcuttur, ancak kapsayıcı bir şekilde değil. Nitekim Havari der ki: Her şeyin Babası Tanrı, ki O her şeyin üzerindedir, her şey aracılığıyladır ve hepimizin içindedir.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (14/32)

Ruhunuzu gönderdiniz ve her yaratık yaratıldı: Bu nedenle, her Yaratılış bir "biçimlendirme" olduğundan, her yaratık ilahi Ruh tarafından biçimlendirilir.

Sözde hayat vardı: Bu nedenle Tanrı, tüm yaratılmış şeylerin içindedir, zira hayatın olduğu yerde söz vardır, çünkü sözde söz olmayan hiçbir şey yoktur: zira İlahi özde yabancı hiçbir şey mevcut değildir. Bu nedenle, eğer hayat sözde ise, o zaman sözün (hayatın tek vericisi olması itibarıyla) her şeyi canlandıran şey olduğu sonucu çıkar. Nitekim Havari, az önce olduğu gibi, Tanrı'nın her şeye hayat verdiğini akıllıca söylemiştir.

Rab'bin Sözü ile gökler sağlamlaştırıldı ve ağzından çıkan Ruh ile tüm güçleri: Bu nedenle Tanrı'nın Ruhu ile derhal canlandırılırlar.

Fludd'un Yanıtı.

Hayatın her şeyin en üstün erdemi olması itibarıyla, her şey Sizin tarafınızdan canlandırılır. Fakat (metin der ki) tüm Erdem Rab'bin Ruhundandır. Zira Rab'bin Ruhu sular üzerinde hareket ettiğinde, evrensel sular bu şekilde canlandırıldı.

Tanrı, Adem'in yüzüne hayat nefesini üfledi: Bu nedenle, Adem'i derhal canlandıran Tanrı'nın Ruhu idi.

Hayatın pınarı Tanrı'dadır: Ve hayatımın tüm pınarları Tanrı'dandır: (der Peygamber) Bu nedenle, derhal canlandıran ve hayat veren tek kişi Tanrı'dır.

Tanrı verdiğinde, yaratıklar iyilikle dolar; Ruhlarını aldığında, ölürler: Bu nedenle, hayatın erdemi Tanrı'dadır ve Tanrı'dandır.

Son olarak: Tanrı'da yaşarız, Tanrı'da hareket ederiz ve Tanrı'da varız: Bu nedenle, hayatı ve hareketi derhal Tanrı'dan alırız, tıpkı doğuran Doğa'dan ve biçimlendirici formdan aldığımız gibi. Ne de Havari'nin bu sözü, Müjdeci'nin sözünden başka bir şeye benzer veya öyle görünür: Sözde hayat vardı, vb.

Gerçekten de, bu şeyleri doğrulamak ve göstermek için kutsal pınardan neredeyse sonsuz başka tanıklıklar çekebilirim. Zira Kutsal Yazıların tüm Uyumu ve mutabakatı aynı noktayı doğrular görünmektedir: yani, herhangi bir yaratığın yalnızca İlahi Ruh tarafından canlandırıldığı ve diriltildiği, ve başka bir yerden değil, daha önce iddia edilen o metne göre: Tanrı, hiçbir şeye ihtiyaç duymadan, hayatı ve nefesi ve her şeyi verir. Nitekim başka bir yerde Havari en doğru şekilde şu sonuca varır görünmektedir: Tanrı'nın her şeyi her şeyde işlediği, ve her şeyin O'ndan, O'nun aracılığıyla ve O'nda olduğu: ve dolayısıyla yaşama eylemi. Ne de şimdi La Noue'nun, aynı zihniyetteki diğer yoldaşlarıyla birlikte, benim "gülünç" dogmalarımı tesis etmek için Kutsal Yazıları beceriksizce ve onların gerçek ve uygun anlamına aykırı çevirdiğime dair itiraz edecek bir şeyi vardır; zira açıktır ki yer yeri açar, ve metin metni açar; gerçekten de, anlamımızın doğrulanması ve açılması için Kitap Kitabı açar.

Bu nedenle, Fludd'un Tanrı'nın her şeyi canlandırdığını, dirilttiğini ve dolayısıyla biçimlendirdiğini iddia etmesinde hiçbir acelecilik olmadığı sonucuna varırım. Ve O bunu tek başına yapar, hiçbir ikincil etkin sebep veya aracı olmaksızın: zira Tanrı, metnin açık sözlerine göre, hiçbir şeye ihtiyaç duymadan (her şeyi yapmanın yalnızca O'na ait olduğunu ve O'nunla birlikte kimsenin olmadığını görerek) bunu tek başına ve Kendi başına, hiçbir yaratığın yardımı veya desteği olmaksızın yapar: yani, hayatı ve nefesi ve her şeyi verir: ve sonuç olarak biçimlendirici formdur, zira O tek başına insanın kurtarıcısı ve onu rahimden biçimlendirenidir, vb. O tek başına, ve O'nunla birlikte kimse yok, gökleri yaratan ve yeri biçimlendiren: O, onu boşuna yaratmadı, fakat ikamet edilsin diye biçimlendirdi. Fakat hayatı, nefesi ve her şeyi vermesi itibarıyla, O'nun canlandırdığı söylenir ve O, ister biçimlenmemiş Doğa olsun, ister biçimlendiren veya canlandıran Doğa olsun, her şeyin en yüce ruhudur. Dahası, O'na "Biçimlendiren" denildiği gibi, yani formların vericisi, aynı zamanda formların en yücesi olduğu da iddia edilir: zira bir şeyi öyle yapan, kendisi daha çok öyledir.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (15/32)

Fakat Skolastik öğretiye gelince: eğer onu Kutsal Yazıların anlamına aykırı bulursam, bu bana ne ifade eder? Zira (Havari ile hemfikir olmak gerekirse) eğer gökten inen bir Meleğin bile En Kutsal Sayfaya aykırı bir öğreti vaaz ettiğini duysaydım, onun öğretisini reddederdim, sabit bir imana dayanarak. Fakat La Noue, bu dogmayı sürdürmenin bir dinsizlik eylemi ve İlahi iyiliğe zarar verici olduğunu söyler: yani, Tanrı'nın sudurunun en basit form ve tüm özlerin en sadık olanı olduğunu, terkibi nüfuz ettiğini, ve onu canlandırdığını ve dirilttiğini. Ben gerçekten de onun, İlahi Haşmetin düşmanı ve Putperestliğin dostu olduğunu belirlerim, zira o, Doğadaki en üstün eseri yaratıklara ve Yaratıcı'ya değil, böylesi bir acelecilikle atfetmekten korkmaz; Kutsal anıtın açık metnine karşı çıkarak: Tanrı'nın her şeyi her şeyde işlediğini. Zira eğer Tanrı'nın her şeyi her şeyde işlediği doğruysa, ki kesinlikle öyledir; neden (sorarım) O, hayatın ve canlandırmanın ve biçimlendirmenin de yazarı ve faili olmasın, mademki yaratma ve diriltme tüm operasyonların kolaylıkla başıdır? Fakat bu, Yaratıcı'ya özgü ve eşsiz olan şeyleri yaratıklara atfetmekle, İlahi güç ve erdemden iğrenç ve nefret uyandıran bir sapma değil midir? Siz (Adil Okuyucu) bu konuda benimle La Noue arasında adil bir Yargıç olunuz! Fakat bu soru, Mersenne tarafından bana yüklenen üçüncü Dinsizliği üzerimizden attığımız bu [eserin] dördüncü bölümünde daha etraflıca tartışılacağı için, burada daha fazla sözden kaçınırız.

Üçüncü [Noktaya].

Tüm şeylerin ilk maddesinin hiç yaratılmadığını şöyle kanıtlarız. Yaratılan her şey "eylemsizleştirilmiştir", zira tüm yaratılış, gücün ve tabiri caizse "hiçliğin" eyleme dönüştürülmesidir; fakat ilk madde eylemsizleştirilmemiştir: bu nedenle yaratılmamıştır. Küçük öncül şöyle kanıtlanır: Eyleme doğru yalnızca potansiyel halde olan şey eylemsizleştirilmemiştir; fakat ilk madde eyleme doğru zaten yalnızca potansiyel haldedir: Bu nedenle hiç eylemsizleştirilmemiştir. Dahası, eyleme doğru yalnızca potansiyel halde olması şuradan çıkarılır: biçimden yoksun olması itibarıyla; ve bunun sonucunda, sırf ilahi güçte saklı tutulduğu için hiçbir şey olarak kabul ediliyor gibi görünür ve hikmet sahipleri tarafından da öyle değerlendirilir, tıpkı ilahi eylemin O'nun berrak zuhuru olarak kabul edilmesi gibi, yani onun vasıtasıyla ve onun mevcudiyetiyle tüm şeyler hiçlikten yaratılır; yani var olmayan bir eylemden; fakat belirli bir biçimsiz maddeden.

Bu nedenle, dünyanın yaratılışında, bu biçimsiz maddenin potansiyeli eyleme dönüştürüldü ve ilk maddeden, yani apaçık potansiyel olan ve tabiri caizse hiçbir şey olan bir şeyden, ikinci maddeye veya suya dönüştürüldü; dünya da kutsal sayfanın şu öğretisine göre hemen ondan şekillendirildi: O'nun kudretli eli dünyayı biçimsiz maddeden yarattı. Bu nedenle, dünyanın şekillendirildiği ilke olarak ve Tanrı'nın Sözü vasıtasıyla göğü ve yeri yarattığı yer olarak yersiz bir şekilde kabul edilmez; Musa metninin şu anlamına göre: Başlangıçta Tanrı göğü ve yeri yarattı; ve yine İncil yazarınınki: Başlangıçta Söz vardı. Zira bu "başlangıç" kelimesi ne zamanın bir başlangıcını; ne mekanın; ne de düzenin bir başlangıcını ifade ediyor gibi görünür: çünkü dünyanın yapısından önce zaman yoktu, zira zaman güneş hareketiyle ayırt edilir: Zira yaratılıştan önce her şey ebediyette iç içe kavranmıştı: bu nedenle zaman o arketipik halden dışlanmıştır; ne de mekan; çünkü yaratılıştan önce hiçbir "konumlu şey" bulunmuyordu: ne de düzen; zira her şey kaba ve karışık bir karanlık yığını dışında hiçbir şey olarak mevcuttu.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (16/32)

Bu nedenle, başlangıçta ve bu biçimsiz ilkeden, o karanlık başlangıçta olan Söz aracılığıyla ve bu ilkenin kendinde olduğu kadarıyla dışında, zira o kendi başına saf ışıktır, içinde hiçbir karanlık yoktur, bu dünya her şeyden önce şu şekilde yaratıldı ve biçimlendirildi: Bu biçimsiz madde, kutsal zuhurun berrak ışınlarının mevcudiyetiyle biçimlendirildikten, aydınlatıldıktan ve yaratıldıktan sonra, (dendiği gibi) ikinci maddeye veya sular türüne dönüştürüldü; bundan sonra da Sözün veya Ruhun simyevi erdemiyle suları sulardan ayırarak gök ve yer meydana getirildi. Bu nedenle şu metin: O, temelleri karanlıktan açığa çıkardı ve ölümcül gölgeyi ışığa geri getirdi, Tanrı Kuzeyi boşluk üzerine gerdi ve dünyayı hiçliğin üzerine astı. Yani, hiçlikten veya biçimsiz maddeden (hikmet sahibinin adı geçen sözüne göre) veya yalnızca ilahi potansiyelde var olan bir şeyden, veya boşluk ve hiçlikten, Kendi Ruhu veya Sözü'nün mevcudiyetiyle, dünyayı, gök ve yere bölünmüş olarak, gerçekleştirdi veya eyleme dönüştürdü. Zira Söz bir kez oluştuğunda ve Ruh göründüğünde; [her şey] canlandırıldı, biçimlendirildi ve hayata [getirildi]...

Lanouius'un Hükmüne, Üye II. Kısım II.

...ışıkla süslendi, biçimsiz madde veya ölümcül gölge olarak adlandırıldı ve suların görünümüne göç etti. Ve sonra Rab'bin Ruhu'nun sular üzerinde taşındığı veya Evrensel sular üzerinde kuluçkaya yattığı söylendi; ki onlardan daha sonra, Söz'ün gücüyle gök ve yer yapıldı; bunlar, bugüne dek, Söz tarafından canlandırılır ve sürdürülür ve Söz'de kalırlar. Ki Havari de bunu şu daha anlamlı, ancak daha az sözlerle kanıtlar:

Zira onlardan (der ki) kaçar ki gökler eskiden beri vardı ve yer sudan ve su aracılığıyla, Tanrı'nın sözüyle oluşmuştu, vb. Lanouius ve yandaşlarının, benim bu yerde Kutsal Yazıları kısmen (kendi dediği gibi) beceriksizce ve gerçek ve uygun anlamına aykırı olarak, kısmen de "gülünç dogmalarımı" tesis etmek için saygısızca çevirdiğimi iddia etmeleri yeterli değildir. Aksine, gerçek Filozofların alışılagelmiş tarzında, dileğim şudur ki, bunu sadece iddia etmekle kalmasınlar, aksine daha önce alıntılanan Kutsal Yazı pasajlarının benimkinden daha gerçek ve uygun başka bir anlamını argümanlarla ve sağlam nedenlerle göstersinler; öyle ki tüm bu metinler eşit, zarif ve uygun bir şekilde birbiriyle uyumlu olsun ve bir bütün olarak anlaşılsın. O zaman, gerçekten de, ya onlara sözü bırakıp hatamı kabul edeceğim, ya da daha iyi muhakemelerle desteklenerek aksini kanıtlayacağım. Aksi takdirde, onların bu tür çıplak iddialarını (Lanouius'un kendi sözlerini kullanacak olursak) "çılgın sesler" ve "zihinsiz tınılar" olarak cesurca ilan ederim. Son olarak, Doğa'nın Gizemleri'nde en yetkin olanların hepsi görüşümüzü azımsanmayacak ölçüde destekliyor gibi görünür, zira onlar ilk maddenin sanki hiçbir şey olduğu ve insan kavrayışının ötesinde ilahi güç içinde saklı tutulduğu görüşünü benimserler, ki bu, eserlerimin birçok yerinde ve özellikle Kabbala'mda yeterince açıklanmıştır. Bu nedenle, söylenenlerden anlaşılmaktadır ki dünya, önceden var olan bir maddeden yaratılmıştır ve bu nedenle tüm şeylerin ilk maddesi kendisi yaratılmamıştır.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (17/32)

Metin 11. Lanouius aynı yerde.

Ve gerçekten de, kendi doktrininde bir sonuç olarak öngördüğü şey, yani Tanrı'nın günahın yazarı olarak adlandırılması gerektiği, o saygısızlığı kanıtlama hususunda azımsanmayacak bir güç ve ağırlık taşır.

Fludd.

Rakibim şimdi beni, haklı olarak ve tam da yerine, şu şüphe hakkında zihnimi açmaya zorluyor: yani Tanrı günahın yazarı mıdır, değil midir. Bu nedenle derim ki, bu soruda yeryüzündeki Mücadeleci Kilise'ye karşı çıkmıyorum ve dolayısıyla Kilise ve Skolastik ilahiyatçılarla birlikte şunu tasdik ediyorum ki, Tanrı her şeyde yaşamın ve hareketin yazarı olsa da, Tanrı'da kök salmış olan o eylem yalnızca yaşam işlevine veya yasanın gözetilmesine yöneliktir ve işler, kötülüğe veya günaha değil. Zira o eylem veya hareket, Tanrı'ya (ki O doğru ve adildir) değil, yaratığın sapkınlığına bağlıdır; bu sapkınlık, doğasının bozulması nedeniyle, o ilahi eylemi, sanki bir yansıma veya yankılanma ile, kötülüğe, yani yasanın ihlaline veya günaha dönüştürür. Böylece, duvara çarpan bir topun onu atan kişinin (ki bu doğrudan bir hareketti) hareketine karşı geri sektiğini ve belirli bir isyankar dirençle yankılandığını görürüz. Bunun atandan değil, sert, direnen duvardan geldiği söylenir. Bu noktaya kadar ilahiyatçılarla hemfikiriz, ancak kutsal metnin bazı pasajları hakkında zihnime azımsanmayacak bir şüphe giriyor. Eğer Lanouius ve yandaşları bunu gerçekten, ve sadece görünüşte değil, çözebilir ve göğsümden tamamen çıkarabilirlerse, ona gerçekten büyük minnet borçlu olacağım.

Zira ilk bakışta, bahsettiğim İlahi sayfanın o tanıklıkları dikkatlice tartılırsa, Bilginlerin meşhur ayrımının, ceza kötülüğü ve kusur kötülüğü, oldukça anlamsız ve boş olduğu görülecektir. Kutsal tanıklıklar veya otoriteler şunlardır:

> İşte, ateşte kömür üfleyen demirciyi ve işi için bir alet çıkaranı ben yarattım; ve yok ediciyi de yok etmek için ben yarattım.

Eğer Tanrı'nın bu "yok ediciyi" veya karanlıklar prensini günahkarların cezalandırılması için ve dolayısıyla "ceza kötülüğünü" üretmek için, "kusur kötülüğünü" değil, yarattığını yanıtlarsanız, şüphesiz bu iddia bazılarının merakını tatmin etmeyecektir. Zira onlar konuyu şöyle sıkıştırabilirler: Tanrı, günahın ve kusurun yazarını, yani karanlıklar prensini dünyaya getirdiğine göre, "kusur kötülüğünün" de nedeni değil midir? Fakat siz diyeceksiniz ki Tanrı Şeytan'ı kötülük görevini yerine getirmesi için yaratmadı. Sanki gerçekten de tüm gelecek şeyler O'nun önbilgisinin ve takdirinin sandığında saklı değilmiş gibi, veya yaratığın eylemlerinden herhangi biri O'ndan gizlenebilirmiş gibi! Bu nedenle, başka bir yerde daha açıkça şöyle denir:

> Ben Rab'bim, benden başka kimse yoktur, ışığı oluşturan ve karanlığı yaratan, barışı yapan ve kötülüğü yaratan. Tüm bunları yapan Rab benim.

Ve yine:

> Her şey yaratılmadan önce Tanrı tarafından biliniyordu ve tamamlandıktan sonra O her şeyi görür.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (18/32)

Bu nedenle, Tanrı'nın, günahın kaynağı ve kökeni olan inançsızlığı dünyaya yaymak için yok edici hizmetkârını yarattığı anlaşılmaktadır. Ve her ne kadar bu neden Tanrı için adil ve en iyi olsa da, biz acı çeken ölümlüler için bunun etkisi kötü görünmekteydi. Zira yasanın çiğnenmesinden, itaatsizliğin çocuğu olan günah doğmuştur. Ancak Havari, Tanrı'nın bunu neden yaptığını, yani dünyaya inançsızlığı getirdiğini, şu birkaç sözle açıklamaktadır:

> Tanrı hepsini inançsızlığa mahkûm etti ki, hepsine merhamet edebilsin.

Zira inançsızlığın egemenliği olmasaydı, iman dünyada sonsuza dek yerleşmiş olurdu; ve eğer iman yeryüzünde egemen olsaydı, merhamete ne gerek kalırdı, diye sorarım? Adil adam Eyüp de o yok edici yıkıcının azaplarına maruz kalmadı mı? Ve bu, herhangi bir kusur yüzünden değil, yalnızca sınamak amacıyla, Tanrı'nın emriyle oldu. Kral Davut'un günahına ortak olmamış olsalar da, binlerce adam bir tek adamın, yani Davut'un günahı yüzünden ölümle cezalandırılmadı mı? Ve yine de, Peygamber'in şu sözüne göre:

> Ona kim soracak, bunu neden yaptın diye?

Bu nedenle, Eyüp, Tanrı'nın kendisini hiçbir kusuru olmaksızın, çünkü o adil bir adam ve Tanrı'nın kendi yüreğine göreydi, vurduğunu kabul ettiğinde, dindarlık şevkiyle zorlanarak şu sözleri haykırdı:

> Ve yine de (der), Tanrı'dan dinsizlik, Yüce Olan'dan haksızlık uzak olsun.

Dahası, İyi ve Kötü, Yaşam ve Ölüm, Yoksulluk ve Zenginlik Tanrı'dandır. Ancak eğer Lanouius, buradaki "kötülüğün" "ceza kötülüğü" olarak anlaşıldığını söylerse, o zaman kendisinden şu sözleri gözlemlemesini isterim:

> Tanrı'nın işlerini düşünün, ve O'nun hor gördüğünü kimse düzeltemez. İyi günde iyi şeylerin tadını çıkarın, ve kötü günden sakının; zira O birini nasıl yarattıysa, diğerini de öyle yarattı ki, insan O'na karşı hiçbir haklı şikâyet bulamasın.

Buradan açıkça anlaşılmaktadır ki Tanrı, hem elverişli hem de elverişsiz günleri, herhangi bir insan için tarafsızca takdir etmiştir.

> Güç ve kudret O'ndadır, hata yapan da, hataya sürükleyen de O'nundur. Danışmanları deliliğe sürükleyen, C

Fludd'un Yanıtı.

...deliliğe sürükler, ve yargıçları aptallaştırır; en güçlüleri devirir, ulusları çoğaltır ve yok eder; yeryüzü liderlerinin yüreğini alır, onları sarhoşlar gibi dolaştırır ve ışık yokluğunda karanlıkta el yordamıyla aratır, vb.

Ancak rakibim her zaman, bu tür şeylerin insanların günahları ve dinsizlikleri yüzünden başlarına geldiğini söyleyecektir. Peki (sorarım), Yehova'nın, itaatsiz ve inatçı olması için yüreğini katılaştırdığını itiraf ettiği Firavun hakkında ne diyecektir? Havariler buna ne der?

Rebeka'nın çocukları henüz doğmamışken ve ne iyi ne de kötü bir şey yapmışlarken, ona, işlerden dolayı değil, çağıranın hatırına, şöyle denildi: Büyüğü küçüğe hizmet edecektir; şu söze göre: Yakup'u sevdim, Esav'dan ise nefret ettim. O halde ne diyeceğiz? Tanrı'da haksızlık mı var? Asla! Zira Musa'ya şöyle dedi: Kime merhamet edersem, ona merhamet edeceğim, vb. Zira Kutsal Yazı Firavun'a şöyle der: İşte sırf bu amaçla seni yükselttim ki, gücümü sende gösterebileyim ve adım tüm yeryüzünde ilan edilebilsin. Ey insan! Tanrı'ya karşı cevap verecek sen kimsin? Şekillendirilmiş olan, kendisini şekillendirene, beni neden böyle yaptın mı diyecek? vb.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (19/32)

Bu sözlerle, Tanrı'nın kendisinin kalbin katılaşmasının nedeni, dolayısıyla günahın veya "kusur kötülüğünün" yazarı ve vesilesi olduğunu açıkça iddia ediyor gibi görünmektedir. Bu nedenle Peygamber başka bir yerde şöyle der:

> Neden yollarından sapmamıza neden oldun, ey Rab? Yüreğimizi katılaştırdın ki senden korkmayalım.

> Ve yine başka bir yerde: Kim bizim haberimize inandı? Bu nedenle inanamadılar, çünkü Tanrı gözlerini kör etti ve yüreklerini katılaştırdı ki, gözleriyle görmesinler, yürekleriyle anlamasınlar, dönmesinler ve ben onları iyileştirmeyeyim.

> Dahası, Rab'bin Duası şöyle der: bizi ayartmaya sürükleme. Kısacası: Tanrı hepsini (Havari'den daha önce iddia edildiği gibi) inançsızlığa mahkûm etti ki, hepsine merhamet edebilsin.

Ancak kimse, eğer durum buysa, bu görüşe doğrudan karşı çıkan diğer Kutsal Yazı pasajları hakkında ne düşünülmeli diye cevap vermesin diye mi? Havari, dünyevi insanlardan böyle bir cevabı bekleyerek, hemen ardından gelen şu ayetle bunu çürütüyor ve ortadan kaldırıyor gibi görünmektedir:

> Ey Tanrı'nın Bilgeliğinin ve Bilgisinin zenginliklerinin derinliği! Hükümleri ne kadar akıl almaz, yolları ne kadar araştırılamazdır! Zira Rab'bin zihnini kim bilmiştir? Ya da kim O'nun danışmanı olmuştur? Ya da kim önce O'na vermiştir ki karşılığı ödensin? Zira her şey O'ndandır, O'nun aracılığıyladır ve O'ndadır.

Bu sözlerle, Şeytan tarafından bile, Tanrı'nın bir hizmetkârı olarak yapılan her şeyin, Tanrı'nın kendisinden, Tanrı aracılığıyla ve Tanrı'da gerçekleştiğini iddia ediyor gibi görünmektedir. Zira Şeytan'ın kendisi her eylemini Tanrı'ya atfetmiş, şöyle demiştir: Elini Eyüp'e uzat, o da sana lanet edecektir. Bu konuşmayla, kendisinin Tanrı'nın iradesini yerine getirmek için hareket ettiği elden veya araçtan (organum) başka bir şey olmadığını kabul etmektedir.

Bu noktalardan, her şeyin Tanrı'ya atfedilmesi gerektiği sonucuna varılabilir, zira O, her şeyde bölünmez bir şekilde hareket edendir. Her şeyi Tanrı'ya atfetmek, kimse için ağır bir dinsizlik olarak görülmemelidir; tıpkı kökten yalnızca Tanrı'ya ait olan şeyleri yaratıklara yanlışlıkla atfetmek gibi. Bunlar arasında, Şeytan'da Tanrı'dan kaynaklanmayan ve dolayısıyla doğrudan O'nun aracılığıyla var olan kendine özgü bir eylem olduğuna dair inanç da vardır, zira Tanrı'nın özsel eylemi kendiliğinden her şeyde bölünmezdir. Zira bu akıl yürütmeyle, eğer Şeytan'ın eylemi kendiliğinden ve başlangıçta Şeytan'da olsaydı ve kötü olduğu ölçüde Tanrı'dan yabancılaşmış olsaydı, Şeytan'ın eylemini Tanrı ile eş-ezeli yapmış olurduk. Bunun nedeni şudur ki, eğer kökenini Tanrı'dan almasaydı, Tanrı'nın iyi eylemine aykırı olarak, zorunlu olarak Tanrı ile eş-ezeli bir ilke olmak zorunda kalırdı. Bunu iddia etmek, Fludd'un İlk Madde'nin yaratılmış bir şey olmadığını onaylamasından çok daha büyük bir dinsizlik olurdu.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (20/32)

Bununla birlikte, dediğim gibi, bu şeyleri kesin bir öğreti olarak yazmıyorum; aksine, Lanouius tarafından bana önerilen bu noktayı tartışmak amacıyla bir argüman olarak ortaya koyuyorum. Zira o, "gülünç ve hatalı dogmalarımı" tesis etmek için Kutsal Yazıları kısmen beceriksizce ve kısmen dinsizce, onların gerçek ve doğru anlamına aykırı olarak çevirdiğimi söylemektedir. Bu nedenle, burada alıntıladığımız Kutsal Yazı metinlerini daha gerçek ve doğru anlamlarına geri getirmesini arzu ederim ki, nihayet Kutsal Yazı yorumundaki becerisini anlayabileyim. Zira bu yerde ortaya koyduğum her şeyi, yalnızca Lanouius ile bu soruyu tartışmak ve müzakere etmek amacıyla yaptım. Bana gelince, tüm günah ve kötülüğün doğrudan Tanrı'dan değil, yaratığın çarpıklığından kaynaklandığını biliyorum. Bu, demir bir gülle yüklü bir bombarda veya savaş makinesinde olduğundan başka bir şekilde gerçekleşmez. Ateşin eylemi bir duvarı veya evi yıkmak amacıyla değildi; aksine, amacı, tutuşan ateşe açık havaya bir yol vermeyi reddeden isyankar ve direnen demir ağırlığının topdan dışarı atılmasıydı ki, alev daha büyük bir özgürlüğe kavuşabilsin. Bu nedenle, duvarın veya evin yıkımı, direnen gülle olmadan hiçbir zarar vermeyecek olan tutuşmuş baruta değil, aksine, ateş tarafından fırlatılan, kendi darbesi ve eylemiyle yıkımın veya kötülüğün nedeni olan o isyankar ve sert gülle'ye atfedilmelidir.

Metin 12, Lanouius, aynı yer.

Melekler hakkında daha dindar bir şekilde konuşmaz; onları Tanrı'nın tezahürleri ve erdemleri olarak yorumlar, ya onların ayrı entelektüel tözler olduğunu reddeder ve Tanrı'nın onlar aracılığıyla çeşitli şekillerde çalıştığını belirtir, vb., ya da boş konuşur ve sözde bir yenilikle aldatmaya hazırlanır.

Fludd.

Bütün Meleklerin Tanrı'nın sudurları olduğunu söylemedim, sadece bütün meleksel gücün ve erdemin bulunduğu o Ulu Melek'in suduru olduğunu söyledim. Onun ışınları ve akışı sayesinde, "başkalıktan" yaratılmış olan tüm tâbi Melekler canlanır ve çeşitli özelliklere bürünür. Kutsal Yazı'dan bu hususu doğrulayan pasajlar şunlardır:

> Bilgelik Ruhu, Tanrı'nın gücünün bir nefesi, Yüce Kudret'in ihtişamının saf bir suduru veya akışı, Tanrı'nın haşmetinin lekesiz bir aynası ve ebedi ışığın parlaklığı veya ihtişamıdır, vb.

Bu nedenle, disiplinin Kutsal Ruhu bir sudurdur. Dahası, bu Ruh'un yaratılmış maddeye suduru veya akışı itibarıyla bir "yaratık" olarak adlandırıldığını burada görüyorsunuz:

> Tanrı, Bilgeliği Kutsal Ruh'ta yarattı: Ve yine: Bilgelik her şeyden önce yaratıldı.

Dahası, bu Ruh'un çölde İsrailoğullarının önünden giden o Ulu Melek olduğunu şu sözlerden öğreniyoruz:

> Tahtım bir bulut sütunundadır, der Bilgelik. Ve başka bir yerde: Bilgelik onlara gündüz bir örtü, gece ise yıldızlı bir ışıktı.

Şimdi, Çıkış Kitabı birçok yerde aynı görevin bazen Yehova'ya, bazen de Melek'e atfedildiğine tanıklık eder. Bu şaşılacak bir şey değildir, çünkü o Ulu Melek'in içinde Yehova'nın adı vardı; yani, özsel ve başkanlık eden Yehova'nın kendisi. Zira metin der ki: Onu kışkırtmayın, çünkü adım ondadır. Bu nedenle, bu başlıca Meleksel yaratığın, ilahi doğanın kendisinden başka bir şey olmadığı, sanki bir giysi gibi parlak bir ruha bürünmüş olduğu aşikârdır. Buradan hareketle, nasıl ki giyinmiş olana "Kimlik" deniyorsa, giysiye de...

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (21/32)

Lanovius'un Yargısı Hakkında, Üye II. Kısım II.

...o zaman giyilen o dünyevi veya Ruhsal [cevher], onu giyen o İlahi Varlık ile birlikte, daha bilgili olanlarca –ve hiç de yersiz olmayan bir şekilde– "Başkalık" veya ikiden müteşekkil olan şey olarak adlandırılır. Bu nedenle Aziz Dionysius Melekleri Algamatha olarak adlandırır ki bu, ilahi ışığın ihtişamına bakan en saf aynalar demektir. Bir Melek, der o, Tanrı'nın sureti, gizli ışığın ifşası, lekesiz, saf ve en berrak bir aynadır. (Sorarım) bir Melek'in bu tasviri, Süleyman'ın o en büyük ve baş Melek'e –yani Bilgelik Ruhu'na– atfettiği tasvirden nasıl farklıdır? O (der o), Yüce Kudret'in parlaklığının belirli bir suduru, ebedi ışığın ışıltısı, Tanrı'nın haşmetinin lekesiz bir aynası ve onun iyiliğinin suretidir, vb. Buradan aşikârdır ki, tüm alt veya tâbi Melekler, biçimsel özlerini o en yüce Ruh'tan aldıkları ölçüde, (kaynaklarıyla birlikte) "en cilalı aynalar" olarak adlandırılırlar; tıpkı ilahi ışığın parlaklığının ışınını, aynaların canlı bir şeyin benzerliğini veya suretini aldığı gibi alan en saf ve en berrak ruhlar gibi. Bu ışın aracılığıyla bilgilendirilirler ve İlahi Varlık'ın doğasını giyinirler. Bu nedenle, bir Melek, Dionysius tarafından "Tanrı'nın sureti" olarak adlandırılır, tıpkı Süleyman'ın Bilgelik Ruhu'nu "Tanrı'nın iyiliğinin sureti" olarak adlandırdığı gibi: ilahi ihtişamın ve gücün algılandığı bir ayna gibi. Bu şeylerle açıkça belirtilir ki, ilahi ışığın mevcudiyetiyle yaratılan ve ilahi güçten eyleme geçirilen en berrak dünyevi Ruh, Meleksel doğanın dışsal tutarlılığı haline gelir ve bu nedenle bir "yaratık" olarak adlandırılır. Gerçekten de, kutsal sudurun kendisi, dünyevi Ruh'a dalmak suretiyle, bilge kişi tarafından bir "Meleksel Yaratık" olarak adlandırılır. "Meleksel" diyorum, çünkü dünyanın yaratılışı için bir elçi gibi ebediyetten gönderilmiştir. Ancak onun içsel kısmı, ebediyetin kaynağından aşılanmış olan eylemin ve yaşamın ta kendisidir.

Bu nedenle, Meleklerin dışsal kısımları itibarıyla "ayrı cevherler" olarak adlandırıldıklarını; ancak içsel kısımları ve içlerinde ikamet eden ilahi varlık itibarıyla hiç de öyle olmadıklarını sonucuna varıyoruz. Zira ebediyetin kaynağından sudur eden şey, kaynağında ayrılamaz ve bölünemez olduğu için, ondan bölünemez veya ayrılamaz. Çünkü nitelikleri ve özellikleri itibarıyla kişilere ayrılmış gibi görünse de, yine de tek bir Tanrı ve tek bir ilahi özdür. Bu hakikat aracılığıyla, tüm yaratıklar ve özellikle Melekler ile insanlar Tanrı ile birliğe sahiptir.

Metin 13. Lanovius, aynı yerde.

> Meleklerin adları, ayrımları, özellikleri, hizmetleri vb. hakkında Kabala'dan getirdiği şeylere hiçbir şey eklemiyorum, zira bunlar Kilise'nin yargısıyla çoktan reddedilmiştir.

Kendisine yanıt veriyorum.

Başrahip Trithemius, keşiş Archangelus [Borgonovo'lu] ve Reuchlin –en uzman Kabalacılar, ki bunlardan biri kitaplarını İmparator Maximilian'a, diğeri Papa Leo'ya ithaf etmiştir– gerçekten de, pek çok başka bilgili adam ciltlerinde Meleklerin adlarından ve hizmetlerinden tam ve açık bir şekilde bahsetmişlerdir. Yine de, onların kitapları o Hristiyan prensler veya Papa'nın kendisi tarafından kınanmamıştır; aksine, derin ve yetenekli filozoflar tarafından o kadar masum ve kötülükten arınmış kabul edilirler ki, Avrupa'nın her yerinde bugüne dek özgürlüğe sahiptirler. Roma Kilisesi'nin kınamasına gelince, buna o kadar da önem verilmemelidir, zira bu yanlıştır ve haksızdır, yargısı cehalet sesiyle bulanmıştır. Ve böylece Kilise'nin başına, insanlar hakkında yaygın olarak söylenen şey gelmiştir: yani, hata etmek. Bir davayı sırf yargıçlar tarafından bilinmiyor diye kınamak, aceleci bir çılgınlık türüdür. Zira şüphesiz ki, dünyadan gizlenmiş olan şeyler, ona açık olanlardan daha fazladır. Ama hakikat gizli olduğu için, o halde, kutsal olmayan sıradan insanlara ifşa edilmeden veya dünyevi insanlar tarafından anlaşılmadan önce, kınanması ve ölümlülerin zihinlerinden ebedi sürgüne gönderilmesi doğru mudur? Ya da dışsal ve siyasi Kilise, o mistik ve içsel Kilise'nin sırlarını anlamadığı için –ne kadar mükemmel ve değerli olurlarsa olsunlar, Tanrı'nın krallığının sırları ve mistik Bilgelik ile ilgili oldukları için– bu yüzden Hristiyanlar tarafından reddedilmeli ve kınanmalı mıdırlar? Mesih ve Havarileri, Tanrı'nın oğulları ile dünyanın oğulları arasında bir fark koymadılar mı? Tanrı'nın Bilgeliği ile insanlarınki arasında? Tanrı'nın oğullarının, dinsiz dünyeviler tarafından, hatta bizzat sunaklarda bile ne kadar kötü niyetle taciz edileceğini açık ve net sözlerle söylemedi mi? Ama bunları bir kenara bırakırsak, hiçbir sebep veya yeterli argüman eşliğinde, tek bir sözle muzafferane bir şekilde öldürebileceğini düşünen bu haksız Yargıcımız ne diyecek? Ne diyecek, diyorum, iyi İmparator Maximilian'a –yani o Roma Hükümdarı'na? İmparator, Trithemius'un sanatındaki samimiyetini ve sanatın bütünlüğünü anlamamış olsaydı, ve siyasi Kilise işlerinde bu kadar seçkin bir adam olan o kişinin öğretisini, dinini ve iyi yaşamını bilmeseydi –dogma Mersenne ve Lanovius'un iddia etmeye çalıştığı kadar lanetli olsaydı– o kitapların kendi Adı ve Himayesi altında gün ışığına çıkmasına izin verir miydi sanıyor?

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (22/32)

Ama belki de Maximilian'ın "seküler" dedikleri bir adam olduğunu ve bu nedenle Kilise ile ilgili meselelere bu kadar özenle bakmadığını söyleyecektir. Öyle olsun. Ama Papa Leo'ya ne diyecek, ki onun koruması ve başkanlığı (veya başkalarınınki) altında, bu kadar çok Melek adını içeren o Kabalistik eser bu kadar uzun süre gün ışığına çıkmıştır? Kesinlikle Lanovius, bu metninde Maximilian'ı cehaletle ve Leo'yu ihmalle, daha doğrusu tarafgirlikle suçluyor gibi görünüyor –ve hatta her ikisine de dinsizlik atfediyor, ki onlar bu kadar dinsiz veya (Mersenne'nin dediği gibi) bu kadar çok dinsizlikle dolu kitapları sadece hoş görmekle kalmayıp, Kilise'nin oybirliğiyle verdiği rıza ve yenilmez fermanı veya kararıyla onaylamaya bile razı olmuşlardı. Bu şeylerden hareketle, Lanovius'un kendisini bu prenslerden zihnen çok daha yüce ve bilgide daha derin sandığı sonucuna varmak doğrudur. Ama kınanması gereken, bilginin kendisi (ki kendi içinde saf ve samimidir) değil, o bilgiyi sahte ve hileli bir şekilde uygulayan "sahte sanatçı"dır (Lanovius ve Mersenne gibi). Ne de Meleklerin sırları üzerine Kabalistik söylem reddedilmelidir, aksine o söylemi kötü bir şekilde alanlar reddedilmelidir.

Metin 14. Lanovius, aynı yerde.

> En çok da, her insan için üçlü olarak bölünmüş üçlü iblis hakkında uydurduğu şeyler için kınanmayı hak ediyor; ancak, bu temelde çöktüğü için, daha fazla ileri götürmek gereksiz olacaktır.

Kendisine diyorum ki.

Fludd, hakikati gün ışığına çıkardığı için mi en çok kınanmayı hak ediyor? Zira eğer insan (dünyanın tüm çerçevelerinden müteşekkil olduğu ölçüde, bir Mikrokozmos olarak adlandırılır) ampirik cennetin entelektüel kısmına iştirak ediyorsa – ki o cennet Kilise Babaları tarafından "entelektüel ve melekûtî" olarak adlandırılır – bu vasıtayla anlar ve rasyonel etkiler üretirse; ve eterik veya yaşamsal kısma, ki ondan hayatın tesirlerini alır; ve nihayet o Elementer kısma, ki onunla nebatlanır, büyür ve doğal yetilerin güçlerinden istifade ederse: eğer, diyorum, bir insanda bu üç farklı eylem veya erdem...

C 2

Fludd'un Yanıtı

...belirli erdemler bulunuyorsa – ki bunlar onda kesinlikle mevcuttur – ve kendi köklerinden hareket ederek tek bir insanda çeşitli etkiler üretiyorsa, o zaman bu işlevlerin veya eylemlerin kökten ya Tanrı'dan ya da başka bir yerden geldiğine inanmalıyız. Eğer Tanrı'dan (yani, Havari'nin şahitlik ettiği gibi, her şeyin kendisinden, kendisinde ve kendisi aracılığıyla var olduğu Zat'tan) geliyorsa, o zaman Tanrı bu şeyleri hem Makrokozmos'ta (Makrokozmos: "Büyük dünya" veya bir bütün olarak evren) hem de Mikrokozmos'ta (Mikrokozmos: "Küçük dünya", evrenin bir yansıması olarak bireysel insanı ifade eder) Melekûtî hizmetkârları vasıtasıyla gerçekleştirir; zira İsa Mesih'te gökte ve yerde her şeyi onlar aracılığıyla yapar. Gerçekten de, Mezmurlar yazan kişinin sözlerine göre, sözünü ve tüm arzularını onlar aracılığıyla yerine getirmeye alışkındır: Ey Rab'bin melekleri, O'nun sözüne itaat eden, O'nun buyruğunu yerine getiren güçlüler, Rab'bi kutsayın; O'nun isteğini yerine getiren hizmetkârları, vb. Kilise Babaları'nın öğretisine göre, ampirik cennette Tanrı'nın huzurunda duran, Tanrı'dan nurlu tesirler alıp bunları alt mertebedeki Meleklere ileten başka Melekler olduğunu da okumuyor muyuz? Vahiy Kitabı'nda yedi yıldıza yedi Meleğin atandığını bulmuyor muyuz? Ve ayrıca dört rüzgârın yönetiminin Tanrı tarafından dört Meleğe emanet edildiğini ve şeytanın havada hüküm sürdüğünü, ona birçok lejyonun tabi olduğunu? Bu nedenle, dünyanın her bölgesinin, durumları itibarıyla birbirinden büyük ölçüde farklılık gösteren, birinci dereceden Melekûtî veya organik Faaliyet Gösterenlere sahip olduğunun açık bir kanıtıdır. İnsan da dünyanın bu aynı parçacıklarından müteşekkil olduğuna göre, kendi içinde de çeşitli faaliyet gösterenler neden olmasın?

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (23/32)

Gerçekten de, bu aynı şeyi ortak tecrübe yoluyla daha kolay kanıtlarız: Akıl sahibi hiç kimsenin gözünden kaçamaz ki, her insanın doğumunda iyi ve rasyonel bir Ruh'un yanı sıra, kötü ve doğal veya hayvansı bir Ruh da mevcuttur; zira aynı insanın bir zaman iyi şeyleri düşünmeye meyilli olduğunu, başka bir zaman ise kötülük tasarlayıp işlediğini görürüz. Bu iki uç nokta onda yalnız mıdır, araya giren bir orta yol yok mudur? Zira içinde hür irade erdeminin yüzdüğü bir Ruh vardır; ve bu orta Ruh'u kötülüğe sevk eden ve ayartan bir Ruh vardır, karşı tarafta ise onu iyiliğe yönlendiren başka bir Ruh. Tecrübe, diyorum, buna şahitlik eder. Ama neden sağırlara şarkı söylüyoruz? Zira bunu hem Mistik Anatomim'de hem de Mersenne'e karşı yazdığım risalede geniş bir söylemle ifade ettik. Buna karşı, bizim iyi düzelticimiz – veya daha doğrusu, boşboğazımız – şeyin temelinin çöktüğünü söylemek dışında, tek bir makul argüman kırıntısı bile üretemez. Bu nedenle, o Konu'da hiçbir şeyi çürütemediği için, onu devirmenin gereksiz olduğunu iddia eder. Böylece, önceki metinde de benzer bir kaçış yolu bulur: "Bu konular hakkında hiçbir şey eklemiyorum," der, "zira Kilise'nin gayretiyle çoktan reddedilmişlerdir," vb. Böylece, cevap verecek hiçbir şeyi olmadığında, sefil sığınaklar ve gizlenme yerleri arar; Metin 1'de dediği gibi, "Fludd'un Fizyolojisinin tüm sistemi, tutarsız olmasının yanı sıra, temelinden sarsılmaktadır." Ve Metin 2'de der ki, "Kutsal Yazıları gerçek ve uygun anlamlarına aykırı çeviriyor," vb. Ve Metin 3'te der ki, "Bu dinsizlik Sorbon'un kınamasıyla mahkûm edilmiştir," vb. Bu nedenle görüyorsunuz ki, (Samimi Okuyucu), bu kadar büyük bir şahsiyet ve Yargıç olarak görünmek isteyen bu adamın kaçışları ne kadar kısır ve ne kadar sefildir. Bu son metinde kullandığı iddiaya gelince – yani benim görüşümün temelinden çöktüğü iddiasına – bundan tamamen bihaberim; ne de bu kibirli Yargıç'ın, o korkunç kürsüsünde oturarak ne söylediğini veya neyin anlaşılmasını istediğini yeterince idrak edebiliyorum: ve yanılmıyorsam, kendisi de benden daha az anlıyor.

En Yüksek Hayır Başlıklı Kitap Üzerine.

Metin 15. Lanovius aynı yerde.

En Yüksek Hayır başlıklı kitap yazarı hakkında yalan söylüyor: Üsluptan kesinlikle anlaşılıyor ki, bu eklemeyi yapan Joachim Frizius değil, Robert Fludd'dur ve bunu kanıtlayan başka işaretler de her yere serpiştirilmiştir.

Fludd.

Bunu ona kim bildirdi? Gerçekten de, sadece bunu değil, aynı zamanda Yargı Mektubu'nun tüm Konu'sunu Gassendi'nin eserinden çaldığını görüyorum. Bu nedenle, o mesele hakkında Gassendi'ye kendi yerinde hesap vereceğim, bu adama değil. Ancak burada, yeri gelmişken Okuyucu'yu uyarmak isterim ki, bu üç Yargıç'ın eserlerimi çürütmedeki buluşları o kadar kısırdır ki, karşı çıkacak daha geniş bir alan bulabilmek için başkalarının yazılarını benimmiş gibi almak veya uydurmak zorunda kalmışlardır. Zira benim hakiki ve özgün eserlerime karşı kayda değer hiçbir şey getiremezler.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (24/32)

Metin 16. Lanovius aynı yerde.

Ama Başlık'tan başlayacak olursak, onda Dinsizlik parlıyor, çünkü "En Yüksek Hayır"ı Kabala'nın (Kabala: Fludd ve diğer "Hristiyan Kabalistlerin" felsefelerine entegre ettikleri bir Yahudi mistisizmi biçimi), Simya'nın ve Gül Haç Kardeşliği'nin nesnesi yapıyor. Ama eğer onu, başkalarıyla ortak olarak kendilerine amaç edindikleri nihai son olarak anlıyorsa (eğer durum gerçekten buysa), çocukça bir şekilde amacın dışında bir belirsizliğe takılıyor.

Fludd.

Başka bir yerde bunun benim eserim değil, yakın bir dostumun eseri olduğunu iddia etmiş olsam da, yine de beni kötü niyet kılıcıyla saldıran "İlahiyatçı-Asker" Lanovius'un tüm itirazlarına (ki bunlar haklı olarak önemsizdir) cevap vereceğim. O halde meseleye gelelim. Bu yazarın, yargılanacak konuyu doğru bir şekilde anlamadan önce ne kadar aceleci yargıya meyilli olduğu gün gibi açıktır. "Dinsizlik," der, "bende parlıyor, çünkü 'En Yüksek Hayır'ı Kabala'nın, Simya'nın ve Gül Haç Kardeşliği'nin nesnesi yapıyorum." Ama aceleci konuşuyor, zira konudan hala şüphe duyuyor gibi görünüyor. Zira der ki: "Eğer onu nihai son olarak anlıyorsa, vb." Böylece, durum böyle olduğuna göre, onun "Dinsizliği" o kadar parlak görünmüyor. Ama bu onun alışkanlığıdır: Kendisi benim ne anladığımı bilmese de, yine de bana büyük bir Dinsizlik isnat eder. İlahiyatçıların, Kabalistlerin, Filozofların, Magilerin ve hakiki Simyacıların o En Yüksek Hayrı'na gelince – ki Bilgeler tarafından ebedi Hikmet'in ödülü olarak o kadar çok aranmış ve tüm dindarlar tarafından Tantalosvari bir susuzlukla arzulanmıştır – derim ki, aslında o tek ve aynı şeydir. Ancak, Filozoflar tarafından avladıkları hakiki Hikmet olarak kabul edilir; İlahiyatçılar tarafından İlahi Öz ve Yüce Kudret'in Kelamı olarak, ki onun ışığında kendileri yürümeyi ve başkalarına öğretmeyi arzu ederler; Kabalistler tarafından çift görünümde tek bir doğanın en yüksek prensibi olarak: yani, karanlık ve aydınlık Alef; Magiler tarafından Doğa'nın mucizelerinin en yüksek sırrı olarak; ve hakiki Kimyacılar tarafından köşe taşı olarak. Ve bunda ilan edilir ki, dünyada tek ve aynı Hakikat'ten başka hiçbir şey yoktur; insanlar çeşitli sanatlar ve farklı bilimlerle bu hedefe yönelirler. Bu nedenle, her farklı sanat, bu kadar büyük bir çabayla aradıkları şey için, bulunan şeyin görünüşünün veya özelliğinin hakikatinden alınmış farklı bir isim edinmiştir; oysa şey gerçekte birden başka bir şey değildir. Böylece, İlahiyatçılar tarafından ilahi ışık olarak tanınır; Kabalistler tarafından Melekûtî Erdem olarak; Magiler ve Filozoflar tarafından özsel Hikmet olarak; dindar Simyacılar tarafından ise İsa'dan satın alınacak altın olarak. Tıpkı Paris'e veya Roma'ya giden, doğaları birbirinden farklı çeşitli yollar olduğu gibi; yani, biri su yoluyla...

Lanovius'un Yargısına, Üye II. Kısım II.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (25/32)

biri su yoluyla, diğeri dağlar ve uçurumlar arasından, bir başkası ise daha düz bir zeminden ilerler; yine de yöneldikleri şehir tek ve aynıdır. Şunu da düşününüz: Sıradan altının elde edilmesinde, çeşitli teknikler genellikle kullanılmaz mı? Zira bir kayanın çatlağına ulaşıldığında, taşı demir kuvvetiyle delerek, saf bir altın damarına varılır: Altın tanecikleri genellikle fazlalık veya kumlu maddeler yıkanarak değil, bazen eritme sanatı ve ateşin şiddetiyle saflaştırılır, saf altın heterojen şeylerden ayrılır. Aynı zamanda, bileşik kütlenin, hakikatin sahteden ayırt edilmesi için, "kral suyu" denilen, simyacılar tarafından altını çözmek ve saflığını test etmek için kullanılan oldukça aşındırıcı bir asit karışımı olan aqua regia ile test edilmesi de nadir değildir; yine de tüm bunların uğruna yapıldığı tek bir şey vardır, o da sıradan altındır. Benzer bir tarz ve muhakemeyle, bu ve diğer çeşitli araştırma formülleri birbirine tekabül eder: Bunlardan birincisi İlahiyat'tır ki, zihnin keskinliğiyle uçurumun merkezine nüfuz eder, böylece karanlığın ortasında her şeyin En Yüksek İyiliğini görebilir ve selamlayabilir, ve sonra derin sırrını dünyaya ilan eder, ve vaaz yoluyla dünyevi insanları uyarır ki, yalnızca bu hakikatin ışığında yürüsünler. İkincisi Felsefe ve Büyü'dür ki, hakikatin dalgalarıyla hakikatin karanlık perdesini yıkamaya çalışır ve saf özü manevi olarak kendine saklar. Üçüncüsü Simya'dır ki, ilahi dehanın ateşinin hararetiyle, özsel ve merkezi olanı kabuktan veya yüzeysel olandan ayırt eder, ayırır ve toplar, ve hakikati kurgudan ayırt eder. Nihayet dördüncüsü Kabala'dır ki, Fludd ve diğer "Hristiyan Kabalistlerin" Kutsal Yazıların gizli anlamlarını ve Tanrı'nın doğasını keşfetmek için uyarladığı bir Yahudi mistisizm geleneğidir, çıkarılan özü kendine saklar ve onu karanlık perdelerle gizler, ta ki Tanrı'nın sırrı sıradan insanlara açılmasın veya ifşa olmasın. Bu nedenle, kimyagerlerin adlandırdığı gibi aqua regia'nın altını diğer metallerden kesinlikle ayırdığını, ancak o altını şişenin dibinde karalık ve belirsizlikle lekelenmiş bıraktığını gördüğümüz gibi; Tanrı'nın altını da Kabalistlere keskin bir araştırma ile ifşa edilir; yine de onu sıradan insanlara karanlık gösterirler, öyle ki görsünler ve anlamasınlar. Aynı evin ya yalnızca iyi oturtulmuş ahşaptan inşa edildiğini, ki bu iş marangoza aittir; ya da yalnızca taş ustasının sanatı ile orantılanmış taşlardan; ya da kilden şekillendirilmiş ve ateşin gücüyle sağlamlaştırılmış tuğlalardan yapıldığını da görmez miyiz?

Bundan anlaşılıyor ki, aynı etki farklı sanatlarla üretilebilir. Öyleyse, biz de o eşsiz En Yüksek İyiliğin gerçekleşmesine neden çeşitli yollar veya sanatlarla ulaşmayalım?

Bu nedenle, Lanovius'un, hakikati elde etme amacının Büyü, Kabala ve Simya için İlahiyat'takiyle aynı olduğunu iddia etmeleri halinde, Fludd'da veya Joachim Frizius'ta dinsizlik olduğunu öne sürmesi, aşırı bir cehaleti gösterdiğini sonucuna varırız: Her ne kadar onu araştırma ve elde etme yöntemi ve formülü farklılık gösterse de.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (26/32)

Metin. 17. Lanovius, aynı eser.

Simya hakkında uzmanlar hüküm verecektir: Boş böbürlenmeyi fark etmeyen kimse yoktur.

Fludd.

Görüyorum ki o, Simya'yı bozulmuş veya sahte olarak anlamaktadır: Zira gerçek sanatın ne olduğu konusunda tamamen cahildir. Ancak bu konulara daha sonra uzun uzadıya değineceğiz.

Metin. 18. Lanovius, aynı eser.

Kabala'da kibirini (yaygın bir kötülük) ve cehaletini ele vermiştir: Fludd gibi utanç verici bir şekilde tökezleyen ve halüsinasyon gören birinin İbranice'de hiç yetenekli olması da mümkün değildir.

Buna cevabım.

Nerede (Tanrı aşkına) Kabala'daki cehaletimi ele verdim? Ve dahası, kendi dehası ne kadar keskindir ki, İbranice dilinin unsurlarındaki yeteneksizliğimi hakikatin iç kutsal yerlerinin ötesinden bile ayırt edebiliyor? Fakat gel, Lanovius, ve dinle! Yüzeysel meselelerde başkalarının cehaletine bu kadar hafife itiraz eden siz, esaslı ve biçimsel Kabalistik karakterlere kendiniz iyi aşina mısınız? Kesinlikle: Yazılarınızdan, sizin ve yoldaşlarınızın o kutsal veya İbranice harflerden en ufak bir zerreyi bile tatmadığınız ışıktan daha açık bir şekilde anlaşılabilir. Gerçekten de, Lanovius'un Kabalistik sanattaki derinliğini birkaç kelimeyle sınayacağım; gerçekten de, Kabalistik sanatta kimin gerçekten yetkin olduğunu ifşa edeceğim?

Lanovius'un kendisi, yargılayıcı Mektubu'nun sonuna doğru şöyle der: "Kabala hakkında sorduğunuza gelince, bugünkü meşguliyetlerimle vaat edebileceğimden daha titiz bir araştırma gerektirir. Kısaca söylemek gerekirse, ondan bilimlere hiçbir şeyin eklenemeyeceğini tahmin ediyorum, zira ayrıntılar etrafında perişan bir şekilde sürünür, ve hem Merkava (Ezekiel Kitabı'ndaki Tanrı'nın araba-tahtının mistik vizyonuna odaklanan bir Kabala dalı) ile ilgili kısımlar, hem de Bereşit (Yaratılış'ın gizemleriyle ilgilenen Kabala dalı) ile ilgili kısımlar birçok masalla kirletilmiştir, ve boş insanların rüyalarıyla azımsanmayacak ölçüde bozulmuştur: Öyle ki, eğer onlardan parlak veya sağlam bir şey çıkarılabilseydi, aynı konuda İlahiyatçılarımızın ve Filozoflarımızın öğrettikleri şeylerle hiçbir şekilde karşılaştırılamazdı."

Bu konuşma bağlamında iki şey ayırt edilebilir: Yani, hem Lanovius'un hem de Mersenne'in Kabalistik sanattaki yeteneksizliği ve buna rağmen onların aşırı böbürlenmeleri. Zira Mersenne, Yaratılış Üzerine Cildi'nin 281. sütununda şunları söyler: "Eğer bir kimse bilge ise, Kabalistlerin yazılarını okuyarak değerli saatlerini harcamamasını tavsiye ederim, meğer ki onları kaybetmek istesin; tecrübeyle konuşuyorum, zira eğer onların önemsiz şeyleri ve masallarıyla herhangi bir iyilik birleşirse, bunu Felsefe ve İlahiyat'ta daha açık, kısa ve incelikli bir şekilde çıkarılmış olarak buluruz," vb. Bunlar Mersenne'in sözleridir: Ki bunlarda Kabalistik sanattaki kendi cehaletini açıkça itiraf etmiştir; ve yine de, aceleci ve haksız yargısıyla, ona ne kadar yabancı olursa olsun, sanatımı istila etmeye ve mahkum etmeye devam etmektedir. Fakat kim, kendi gerçek anahtarı olmadan doğanın müzesine veya deposuna girebilir veya nüfuz edebilir? Kurdu derisinden, bilgiyi sözlerinden tanırız. Peki neden (rica ederim) herkesi Kabalistik bilimden veya Kabalistik sanata dair araştırmadan caydırmaya çalışıyor? Kendi itirafına göre kendisi bu sanatta yeteneksiz olduğu için mi? Zira sözleri şunlardır: "Tecrübeyle konuşuyorum," vb. Sanki okuryazarların Mersenne'in dehasının keskinliğini aşması imkansızmış gibi: Burada alçakgönüllülükle Lanovius'tan kendisini Kabala konusunda daha fazla eğitmesini ister ve rica eder. Sözler açıktır: "Kabala hakkında," der, "sorduğunuz şey," vb. Ve böylece, körün köre yol göstermesi gibi, Kabala'da güçsüz olan bu adam, düşüncesizce arayış içindedir. Buna rağmen, Giorgio Veneto ve Fludd'un Kabala'sını düzeltmekten, hatta mahkum etmekten utanmadı, o ki, tüm utancı silip atmış, o sanattaki kendi cehaletini alenen ilan etmekten korkmamıştı.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (27/32)

Fakat şimdi, Efendisinin Kabala meselesindeki gücünü araştırmaya geçeceğiz. Bu nedenle, yukarıda bahsedilen metin, Mersenne'in Doktorunun veya Efendisinin Kabala'daki cehaletini de işaret etmektedir. Zira önce şöyle der: "Kabala hakkında sorduğunuza gelince, bugünkü meşguliyetlerimle vaat edebileceğimden daha titiz bir araştırma gerektirir, "

C 3

Fludd'un Cevabı

belirli erdemler bulunuyorsa ki şüphesiz onda mevcuttur ve kendi köklerinden hareketle bir insanda çeşitli etkiler yaratıyorsa, o halde bu işlevlerin veya eylemlerin temel olarak ya Tanrı'dan ya da başka bir yerden kaynaklandığına inanmalıyız. Eğer Tanrı'dan ise (ki Elçi'nin tanıklık ettiği üzere, kendisinden, kendisinde ve kendisi aracılığıyla her şey vardır), o halde Tanrı bu şeyleri hem Makrokozmos'ta (Büyük Dünya veya bir bütün olarak evren) hem de Mikrokozmos'ta (Küçük Dünya, özellikle evrenin bir yansıması olarak görülen insan) meleksel hizmetkârları vasıtasıyla gerçekleştirir. Zira onlar aracılığıyla, İsa Mesih'te, gökte ve yerde her şeyi O işler. Gerçekten de, Zebur yazarının şu sözüne göre, sözünü ve tüm arzularını onlar aracılığıyla gerçekleştirmeye alışkındır: Ey Tanrı'nın melekleri, güçte en yüce olanlar, O'nun sözünü yerine getirenler, O'nun konuşmasının sesine kulak verenler, O'nun arzularını yerine getiren hizmetkârları, vb.

Kilise Babaları'nın öğretisine göre, Empyrean semasında Tanrı'nın huzurunda duran, Tanrı'dan parlak etkiler alıp bunları daha alt mertebedeki Meleklere ileten başka Melekler olduğunu da okumuyor muyuz? Vahiy Kitabı'nda yedi Meleğin yedi yıldıza atfedildiğini bulmuyor muyuz? Ve dört rüzgârın yönetiminin Tanrı tarafından dört Meleğe emanet edildiğini; ve şeytanın havada hüküm sürdüğünü, kendisine birçok lejyonun tabi olduğunu? Bu nedenle, dünyanın her bölgesinin, koşulları birbirinden oldukça farklı olan, birinci dereceden Meleksel veya organik aracılara sahip olduğuna dair açık bir kanıttır. İnsan da dünyanın aynı parçacıklarından oluştuğuna göre, kendi içinde de çeşitli aracılar neden verilmesin?

Gerçekten de, aynı şeyi ortak deneyimle daha kolay kanıtlarız: herhangi birinin doğumunda hem iyi ve akılcı bir Ruhun, hem de aynı şekilde kötü ve doğal veya hayvani bir Ruhun mevcut olduğu, ki bu, akıldan yoksun olmayan hiç kimseden gizlenemez, zira aynı insanın bazen iyi şeyleri düşünmeye, bazen de kötülük tasarlayıp işlemeye meyilli olduğunu görürüz. Bu iki uç nokta onda tek başına mıdır, araya hiçbir aracı girmeksizin? Zira içinde özgür irade gücünün yüzdüğü bir Ruh vardır; ve bu orta Ruh'u kötülüğe teşvik eden ve baştan çıkaran bir Ruh vardır; ve karşı bölgeden onu iyiliğe yönelten başka bir Ruh vardır. Deneyim buna tanıklık eder, derim. Peki sağır kulağa neden şarkı söyleriz? Zira bunu hem Mistisik Anatomim'de hem de Mersenne'e karşı yazdığım incelemede geniş bir söylemle açıkça ifade ettik. Buna karşı bizim bu iyi 'düzelticimiz' (veya daha doğrusu 'oyuncumuz') temelin kendisinin çöktüğünü söylemek dışında tek bir makul argüman dahi ileri süremez. Bu nedenle, o Konu'da birleşecek hiçbir şey bulamadığından, onu takip etmenin gereksiz olduğunu iddia eder. Böylece önceki metinde de benzer bir kaçamak yapar: Bu şeyler hakkında hiçbir şey eklemiyorum, der, zira bunlar Kilise'nin gayretiyle çoktan reddedilmiştir, vb. Böylece cevap verecek hiçbir şeyi olmadığında her zaman sefil kaçışlar ve saklanma yerleri arar.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (28/32)

Metin 1'de dediği gibi: Fludd'un Fizyoloji Sistemi'nin tamamı, tutarsız olmasının yanı sıra, temelinden sarsılmaktadır. Ve Metin 2'de der ki: Kutsal Yazıları gerçek ve uygun anlamlarına aykırı olarak çarpıtır, vb. Ve Metin 3'te der ki: Bu dinsizlik Sorbonne'un kınamasıyla mahkûm edilmiştir, vb. Bu nedenle görüyorsunuz, Samimi Okuyucu, büyük bir Yargıç gibi görünmek isteyen bu adamın kaçamakları ne kadar kısır ve ne kadar acınasıdır. Son metinde kullandığı iddiaya gelince – yani benim herhangi bir görüşümün temelinden çöktüğüne dair – bundan tamamen habersizim; ne de o korkunç mahkemesinde oturan bu kibirli Yargıç'ın ne dediğini veya neyin anlaşılmasını istediğini yeterince idrak edebiliyorum: ve yanılmıyorsam, kendisi de benden daha az anlıyor.

En Yüce İyi Başlıklı Kitap Üzerine.

Metin 15. Launoy aynı yerde.

En Yüce İyi başlıklı kitap yazarı hakkında yalan söylüyor: üslubundan kesinlikle Joachim Frizius değil, bu eklemeyi Robert Fludd'un yaptığını ve bunu kanıtlayan başka belirtilerin de metne serpiştirilmiş olduğunu görüyoruz.

Fludd.

Bunu ona kim bildirdi? Gerçekten de görüyorum ki, o sadece bunu değil, aynı zamanda 'Yargı Mektubu'nun tüm Konusunu Gassendi'nin eserinden çalmıştır. Bu nedenle, uygun yerde, bu mesele hakkında Gassendi'ye hesap vereceğim, ona değil. Ancak burada, yeri gelmişken, Okuyucu'ya şunu bildirmek isterim ki, bu üç Yargıç'ın eserlerimi çürütmekteki icadı o kadar kısırdır ki, karşı çıkmak için daha geniş bir alan bulabilmek amacıyla başkalarının yazılarını kendilerininmiş gibi almak veya öyleymiş gibi yapmak zorunda kalıyorlar. Zira benim gerçek ve uygun eserlerime karşı hiçbir ağırlıklı argüman ileri süremezler.

Metin 16. Launoy aynı yerde.

Dinsizlik Başlıktan nasıl parlıyorsa, En Yüce İyi'yi Kabala'nın, Simya'nın ve Gül Haç Kardeşleri'nin nesnesi olarak kurmasında da Dinsizlik parlar. Fakat eğer (gerçekten öyleyse) başkalarıyla ortaklaşa kendilerine hedef olarak koydukları nihai amacı kastediyorsa, bu, konuyla alakasız ve çocukça bir belirsizliğe düşer.

Fludd.

Başka bir yerde bunun benim eserim değil, yakın bir dostumun eseri olduğunu iddia etmiş olsam da, yine de, beni kötü niyet kılıcıyla saldıran 'İlahiyatçı-Asker' Launoy'un tüm itirazlarına cevap vereceğim (zira bunlar sadece önemsizdir). Bu nedenle konuya gelelim: Bu yazarın, yargılanacak konuyu doğru bir şekilde anlamadan önce ne kadar aceleci yargıya meyilli olduğu gün gibi ortadadır. Dinsizlik bende parlar, der, çünkü En Yüce İyi'yi Kabala'nın, Simya'nın ve Gül Haç Kardeşleri'nin nesnesi olarak kurarım. Fakat aceleci konuşur, zira Konu'dan hala şüphe ediyor gibidir. Zira der ki: eğer nihai amacı kastediyorsa, vb. Ve böylece, durum böyle olduğu için, onda bu denli büyük bir Dinsizlik parlamaz. Fakat bu onun alışkanlığıdır: kendisi ne kastettiğimi bilmese de, yine de bana büyük bir Dinsizlik atfeder. İlahiyatçıların, Kabalistlerin, Filozofların, Magilerin ve gerçek Simyacıların o En Yüce İyiliği'ne gelince – ki Bilgeler tarafından ebedi Hikmet'in avucu gibi, tüm dindarlar tarafından da Tantalusvari bir susuzlukla o kadar çok arzu edilir – derim ki, o aslında tek ve aynı şeydir. Her ne kadar Filozoflar tarafından peşinden koştukları gerçek Hikmet olarak kabul edilse de; İlahiyatçılar tarafından ilahi Öz ve Yüce Kudret'in Sözü olarak, ki onun ışığında kendileri yürümeyi ve başkalarına öğretmeyi arzu ederler; Kabalistler tarafından çift görünümde, yani karanlık ve parlak Aleph olarak tek bir doğanın yüce ilkesi olarak; Magiler tarafından Doğa'nın mucizelerinin yüce gizemi olarak; gerçek Kimyacılar tarafından köşe taşı olarak görülür. Ve bunda ilan edilir ki, dünyada tek ve aynı Hakikat'ten başka hiçbir şey yoktur, ki insanlar çeşitli sanatlar ve farklı bilimlerle onun hedefine yönelirler; bu nedenle her çeşitli sanat, bu denli büyük çabayla aradıkları şeye, bulunan şeyin görünüş veya özelliğinin çeşitliliğinden alınmış farklı bir isim vermiştir, her ne kadar şey hakikatte tek olsa da. Böylece İlahiyatçılar tarafından ilahi ışık olarak tanınır; Kabalistler tarafından Meleksel Erdem olarak; Magiler ve Filozoflar tarafından özsel Hikmet olarak; dindar Simyacılar tarafından Mesih'ten satın alınacak altın olarak. Tıpkı Roma'ya veya Paris'e giden, doğaları birbirinden farklı çeşitli yollar olduğu gibi; yani biri...

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (29/32)

Lanovius'un Yargısına, Kısım II, Bölüm II.

C 3

sudan, bazıları dağlardan ve uçurumlardan, diğerleri ise daha düz araziden geçse de, yine de yöneldikleri şehir tek ve aynıdır. Şunu düşünün: sıradan altının elde edilmesinde genellikle çeşitli teknikler kullanılmaz mı? Zira bazen, bir aletin demir gücüyle kayadaki bir yarığa nüfuz ederek saf bir altın damarına ulaşılır; başka zamanlarda ise, gereksiz veya kumlu maddeler yıkanarak altın taneleri saflaştırılır; bazen de eritme sanatı ve ateşin yoğunluğuyla saf altın yabancı maddelerden ayrılır; sık sık da, bileşik bir kütle güçlü sularla test edilir ki doğru olan yanlış olandan ayırt edilebilsin. Ve yine de, tüm bunların uğruna yapıldığı tek bir şey vardır: yani sıradan altın. Benzer şekilde ve aynı nedenle, bu çeşitli araştırma yöntemleri – ve bu türden diğerleri – tek bir amaca karşılık gelir.

Bunlardan ilki, aklın keskin kenarıyla uçurumun merkezine nüfuz eden İlahiyat'tır; öyle ki, karanlığın ortasında her şeyin En Yüce İyiliği'ni görüp selamlayabilsin ve ardından derin sırrını dünyaya ilan ederek dünyevi insanları vaaz yoluyla bu hakikatin ışığında yürümeleri için uyarsın. İkincisi, hakikatin karanlık perdesini gerçekliğin dalgalarıyla yıkamaya ve saf ruhani özü kendine saklamaya çalışan Felsefe ve Büyü'dür. Üçüncüsü, ilahi dehanın ateşinin hararetli ısısıyla, özsel ve merkezi olanı kabuktan veya yüzeysel olandan ayıran, ayıran ve toplayan, hakikati kurgudan ayırt eden Simya'dır. Dördüncüsü ise, nihayet, çıkarılan özü kendine saklayan ve Tanrı'nın sırrı sıradan insanlara açılmasın veya ifşa olmasın diye onu belirsiz perdelerin arkasına gizleyen Kabala'dır.

Bu nedenle, Kimyagerlerin adlandırdığı üzere Kral Suyu (Aqua Regia: nitrik ve hidroklorik asit karışımı, altın gibi "asil" metalleri çözebildiği için böyle adlandırılmıştır) altını diğer metallerden kesinlikle ayırsa da, o altını şişenin dibinde karalıkla lekelenmiş ve örtülü bıraktığını gördüğümüz gibi; Tanrı'nın Altını da Kabalistlere keskin bir sorgulama ile ifşa edilir, ancak onlar onu sıradan insanlara karanlık gösterirler ki görsünler ama anlamasınlar. Aynı evin ya sadece iyi işlenmiş ahşaptan (ki bu bir marangozun işidir), ya da duvarcının sanatı ile orantılanmış taşlardan, ya da kilden şekillendirilmiş ve ateşin gücüyle sertleştirilmiş tuğlalardan inşa edildiğini de görmüyor muyuz? Bu örneklerden, aynı etkinin farklı sanatlarla üretilebileceği açıktır. Benzer şekilde, o tek En Yüce İyiliğin gerçekleşmesine neden çeşitli yollar veya sanatlarla ulaşmayalım?

Bu nedenle, Lanovius'un, hakikati edinmenin amacının Büyü, Kabala ve Simya için İlahiyat için olduğu gibi aynı olduğunu iddia etmeleri halinde Fludd'da veya Joachim Frizius'ta dinsizlik olduğunu ileri sürmesiyle aşırı bir cehalet sergilediği sonucuna varıyoruz – sorgulama ve edinme yöntemleri ve formülleri farklı olsa bile.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (30/32)

Metin 17. Lanovius, aynı yerde.

> Simya'da yetenekli olanlar yargılayacaktır: boş böbürlenmeyi fark etmeyen kimse yoktur.

Fludd.

Simya'yı sahte veya taklit olarak anladığını görüyorum; zira gerçek sanatın ne olduğu konusunda tamamen cahildir. Ancak bu konulara aşağıda daha uzun uzadıya değineceğiz.

Metin 18. Lanovius, aynı yerde.

> Kabala'da boş gururunu (yaygın bir kötülük) ve cehaletini ele vermiştir; Fludd'un yaptığı gibi utanç verici bir şekilde hata yapan ve hezeyan gören birinin İbranice'de gerçekten yetenekli olması da mümkün değildir.

Buna cevaben derim ki.

Kabala'daki cehaletimi (Tanrı aşkına) nerede ele verdim? Ve kendisi ne kadar keskin bir zekaya sahip olmalı ki, İbranice dilinin unsurlarındaki beceriksizliğimi hakikatin iç odalarının bile ötesinden ayırt edebilsin? Ama gel, Lanovius, ve dinle! Yüzeysel konularda başkalarını bu kadar kolayca cehaletle suçlayan sen, Kabalistlerin özsel ve biçimsel karakterlerine kendin aşina mısın? Şüphesiz, sizin ve yoldaşlarınızın o gerçek, kutsal veya İbranice harflerden zerre kadar tatmadığınız, yazılarınızdan ışıktan daha net bir şekilde algılanabilir. Gerçekten de, Lanovius'un Kabalistik sanattaki derinliğini birkaç sözle sınayacağım – hayır, gerçek Kabalistik sanatta onun kim olduğunu ifşa edeceğim.

Lanovius'un kendisi, yargısal Mektubu'nun sonuna doğru şöyle der: "Kabala hakkında sorduğunuz şey, mevcut meşguliyetlerim göz önüne alındığında vaat edebileceğimden daha titiz bir soruşturma gerektirir. Önceden kısaca şunu söyleyeceğim ki, ondan bilimlere bir katkı olarak hiçbir şey umulamaz, zira önemsiz şeyler etrafında sefilce sürünür ve hem Araba (Marcauah: Ma'aseh Merkabah, göksel vizyonlara odaklanan Yahudi mistisizminin bir dalı olan "Araba İşi") hem de Başlangıç (Berescith: Ma'aseh Bereshit, evrenin kökenleriyle ilgilenen Kabala dalı olan "Yaratılış İşi") ile ilgili kısımlar birçok masalla kirlenmiş ve boş insanların rüyalarıyla azımsanmayacak ölçüde bozulmuştur; öyle ki, eğer parlak veya sağlam bir şey çıkarılabilseydi, aynı konuda İlahiyatçılarımızın ve Filozoflarımızın öğrettikleriyle hiçbir şekilde karşılaştırılamazdı."

Buna derim ki: Bu konuşma bağlamında iki şey ayırt edilebilir: yani, hem Lanovius'un hem de Mersenne'in Kabalistik sanattaki beceriksizliği ve yine de onların aşırı böbürlenmeleri. Zira Mersenne, Yaratılış hakkındaki cildinde şöyle der: "Eğer bilge biri varsa, Kabalistlerin yazılarını okuyarak değerli saatlerini boşa harcamamasını tavsiye ederim, eğer onları kaybetmek istemiyorsa; tecrübeyle konuşuyorum, çünkü eğer iyi bir şey onların önemsiz şeyleri ve masallarıyla birleşirse, bunu Felsefe ve İlahiyat'ta daha açık, kısa ve incelikli bir şekilde çıkarılmış olarak bulacağız," vb. Bunlar Mersenne'in sözleridir; bunlarda Kabalistik sanattaki cehaletini oldukça açık bir şekilde itiraf etmiştir; ve yine de, aceleci ve haksız yargısıyla, kendisine ne kadar yabancı olursa olsun, sanatımı saldırmaya ve kınamaya devam etmektedir.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (31/32)

Peki, kim kendi gerçek anahtarı olmadan doğanın müzesine veya deposuna girebilir veya nüfuz edebilir? Açığa çıksın: kurdu sözlerinden ve bilgisinden tanırız. Ama neden (rica ederim) herkesi Kabalistik bilimden veya Kabalistik sanatın sorgulanmasından caydırmaya çalışıyor? Kendi itirafına göre kendisi bu sanatta beceriksiz olduğu için mi? Zira sözleri şunlardır: Tecrübeyle konuşuyorum, vb. Sanki bilgili kişilerin Mersenne'in zekasının keskinliğini aşması imkansızmış gibi! Burada alçakgönüllülükle Lanovius'tan kendisini Kabala'da daha fazla eğitmesini rica eder ve ister. Sözler açıktır: "Kabala hakkında sorduğunuz şey," der, vb. Ve böylece, körün köre rehberlik etmesi gibi, Kabala'da güçsüz olan bu adam, düşüncesizce sorgular. Buna rağmen, Francesco Giorgio ve Fludd'un Kabala'sını düzeltmekten – hatta kınamaktan – kızarmadı; tüm utancını silip süpürmüş olan o kişi, o sanattaki kendi cehaletini alenen ilan etmekten korkmadı.

Ama şimdi, Kabalistik konularda kendi Efendisi'nin gücünü sorgulamaya geçeceğiz. Yukarıda bahsedilen metin, Mersenne'in Doktoru'nun veya Efendisi'nin Kabala'daki cehaletini de belirtir. Zira ilk olarak şöyle der: "Kabala hakkında sorduğunuz şey, mevcut..."

Fludd'un Yanıtı,

Ve İlahiyat bilir ki kutsal metin doğal şeylerin ilkelerini ve sırlarını öğretir: zira tüm Kutsal Kanun'un neredeyse tamamında kar, dolu, yağmur, bulutlar, şimşek, gök gürültüsü, kuyruklu yıldızlar, rüzgarlar, fırtınalar, hortumlar, güneşin dünya ruhu (spiritus mundanus: Fludd'un evrene nüfuz ettiğine, ilahi olanı fiziksel olana bağladığına inandığı hayati, ince bir madde) üzerindeki etkisi, pınarlar, denizin gelgiti ve fırtınası, havanın değişimi, yıldızların konumları, zamanların ve mevsimlerin değişimi, otların ve bitkilerin erdemleri, hayvanların doğaları ve doğal felsefeye ait neredeyse sonsuz diğer bu tür şeyler ile bunların kökenleri, nedenleri ve etkilerinden bahsedilir. Bu nedenle, (adil Okuyucu), Lanovius'un o aceleci yasaklamasının herhangi bir ihtiyatlı adam tarafından iyi, yasal ve uygun olarak kabul edilip edilemeyeceğini daha olgun yargınızla değerlendiriniz. Ancak Gassendi bu aynı itirazı, daha doğrusu iddiayı, ilerleyen kısımlarda da dile getiriyor gibi göründüğünden, –Allah izin verirse– orada daha geniş ve uzun uzadıya tartışacağım.

Bu nedenle (umuyorum ki), yukarıda bahsedilenlerden, o "güçlü" Mersenneci düşmanlardan birinin savaşında ne kadar zayıf ve güçsüz olduğu ve iddialarının ne kadar boş ve havai olduğu –gerçekten de hem İlahiyat hem de Felsefi erdemden yoksun olduğu– herkes için açık ve aşikar hale gelmiştir. Sonuç olarak, Fludd'un ilkelerine herhangi bir konuda zarar verip veremeyeceklerini ve onları (kendisi böbürleniyor gibi görünse de) devirmeye yeterince geçerli olup olmadıklarını, adalet kanatları Tanrı'ya doğru yükselmiş "dünya ruhlarının" yargısına bırakıyorum.

BÖLÜM I. KISIM III. Bu bölümde, Fludd'un şöhretine ve itibarını zedelemeye pek de değinmeyen daha az önemli noktalar çürütülmektedir. (32/32)

Şimdi gerçekten de (Ey İyi Okuyucu), zihnimin gözleriyle sizi davamı adaletle yargılamak üzere yüce bir mahkeme kürsüsünde yüceltilmiş görüyorum; ve bu nedenle, Mersenne'in daha güçlü rakibine –tüm umudunu ona bağladığı ölçüde, en büyük siperi, sağlam kayası, hatta sığınağı ve çıpası olarak gördüğü kişiye– yani Pierre Gassendi'ye, hakikati rehber edinerek güvenle yaklaşacağım.

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM.

Bu bölümde, Pierre Gassendi tarafından yapılan Robert Fludd Felsefesi İlkeleri'nin hatalı tespiti düzeltilmekte ve adaletin daha eşit terazilerinde tartılmaktadır.

Bu Üye iki kısma ayrılmıştır ki bunlardan:

- Birincisi, Pierre Gassendi'nin tabiatı ve durumu hakkında açık ve samimi bir hüküm verir.

- İkincisi ise, Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünü veya restorasyonunu düzeltir ve onu hakikatin dalgalarıyla silip süpürür.

BİRİNCİ KISIM.

BÖLÜM I Güçsüz Mersenne'in Gassendi'nin gücüne bağladığı o harikulade umut burada açıkça açıklanır, zira Gassendi, Mersenne'in imanının çıpasının sabitlendiği ve yardımcısı olmaksızın Fludd'un tuzaklarından kurtulamayacağı kişidir.

Eğer siz (hayırsever Okuyucu), Mersenne'e verdiğim yanıtta, Bilgeliğin Akılsızlıkla Yarışması başlıklı eserin, özellikle 108. folyosundaki yeri doğru hatırlarsanız, orada Mersenne'in eserinin 1744. sütunundan bir pasaj alıntılanmıştı; bu pasajda o, Tanrı tarafından eğitilmiş belli bir dostunun ellerini tasvir ediyordu. Onun sözleri şunlardır:

> Fludd söylesin bakalım, bu eller ve çizgiler kime aittir; bunlar keyfe göre değil, bilakis mükemmel bir ressam tarafından, yaşayan ve gerçek ellerin kendilerine dikkatlice bakılarak, sanki canlıymışçasına ve gerçekten oldukları gibi ifade edilmiştir; ve belki şikayet etmeyesiniz diye, o Tanrı tarafından eğitilmiş dostumun sadece sağ elini değil, sol elini de sunuyorum, vesaire.

Bundan anlaşılmaktadır ki, tasvir edilen o eller, Gassendi'nin yaşayan ellerinin ikonlarıydı. Zira o şöyle der: "o Tanrı tarafından eğitilmiş dostumun sadece sağ elini değil, vesaire." Dahası, şunu ekler:

> Ancak dikkat edin, o eller hakkında tahminde bulunurken ve kime ait olduklarını iddia ederken, Kiromansi sanatında sapmayasınız. Zira o, eğer hala sürmekte olan hayatını idame ettirirse, hatalarınızı mükemmel bir şekilde karşılayacak ve tüm dünyaya ilan edecektir.

Gülüşlerinizi tutun, dostlar! Zira tabiatının hafif haline göre, bir çocuk gibi baloncuklarla veya tüylerle oynamayı ne kadar da uygun bir şekilde arzuluyor. Ama bu, kendi başına ihtiyatlı bir adam ve Felsefe'de yeterince yetenekli olmasına rağmen, o önemsiz adam [Mersenne] tarafından o kadar baştan çıkarılmasına izin vermesiyle, ellerinin önemsiz, hatta gülünç, bir mesele hakkında haberciler gibi boyanıp halka gönderilmesine müsaade etmesiyle, dostu Gassendi için bir utanç değil midir? Gerçekten de, eğer bu doğru olsaydı, Mersenne tarafından doğru olarak aktarıldığı gibi, Gassendi'de dikkat çekici bir ben sevgisine işaret ederdi; ancak bence bu kusuru paylaşan daha ziyade Mersenne'in kendisidir; zira onu başka yerlerde birçok konuda yalancı ve hikaye uyduran biri olarak bulursunuz, fakat Gassendi değil, o çok daha ihtiyatlı ve mütevazı görünmektedir, Mersenne'in o buyurgan ve övüngen konuşması böyle bir şüpheyi ne kadar da beraberinde getirse de. Zira burada o, "Tanrı tarafından eğitilmiş" dostunun adını açıkça zikrediyor ve ayrıca beni, yazılarımla onu hoşnut etmezsem, o adamın bana karşı yazacağı ve "hatalarımı mükemmel bir şekilde karşılayarak" tüm dünyaya ilan edeceği konusunda tehdit ediyor. Aynı metne, Yanıtımın 108. folyosunda şu sözleri yazmıştım:

"Peki, o nasıl bir korkunç canavardır ve sizin aranızda nasıl bir adamdır ki, Robert'a ondan gelecek tehlikeye karşı kendini koruyacak denli bir dehşet veya korku salmaya gücü yeter? Aldanıyorsunuz, Marin! Zira siz hissedeceksiniz ve sizin gibilerin geri kalanı, ne kadar kötü niyetli olursa olsun, Robert'ın o tür sözleri, ne kadar kibirli olursa olsun, reddettiğini idrak edecektir. Hissedecekler, diyorum, eğer haksız ve incitici bir şekilde kışkırtılırsam, nasıl bir adam olduğumu." O zamanlar sözlerim bunlardı.

Ama şimdi söze ne hacet? Kurt hikayede. İşte o adam! İşte Mersenne'in en çok güvendiği Tanrı tarafından eğitilmiş dostu! İşte Fludd'un itirazlarını çürütmek için alçakgönüllülükle yardımını dilediği kişi! Zira Mektubu'ndaki sözleri şunlardır:

> "Dostane ve bilgili adamlarla fikir alışverişinde bulunduktan sonra, vesaire. Diğerlerini dinledikten sonra, ben de Gassendi'me mektupla danışmak istedim, vesaire. Dahası, o eserler hakkında ne düşündüğünü sordum..."

Gassendi Egzersizleri'ne. Bölüm III. Kısım 1.

...ciddi bir şekilde yanıt yazabilirdi. Zira tahmin ettim ki, her Felsefeye dokunma merakından dolayı, Fludd'un dinsizliklerini gizlediği o felsefeye de kesinlikle nüfuz etmişti, vesaire.

Ve yine.

> Ama bakın, Fludd bana yanıt verirken hala Kutsal Yazıların anlamlarında sanki pusu yerlerinde gizlenmek isterken; dostum Gassendi onu öyle bir ortaya çıkardı ve Kabala'sını öyle bir açığa çıkardı ki, sanırım sadece bu keşifle tatmin oldum, vesaire.

Ve başka bir yerde.

> Gassendi beni daha kapsamlı bir yanıta davet ediyor; ancak o kendisi her şeye o kadar ustaca değindi ki, geride bıraktığı şeyin pek de önemi kalmadı, vesaire.

Dahası, Gassendi'nin yeterliliği hakkındaki dikkat çekici itibarı ve sağlam görüşü konusunda, aynı adam başka bir yerde Hamisi'ne şu birkaç sözü yazmıştır:

> Benim davamı ele alan kitap bana ait değil, çünkü o, size yabancı olmayan dostum Gassendi tarafından yazıldı. Buna bir kitaptan ziyade bir Mektup denebilir; ama öyle bir Mektup ki, büyük bir kitaba tercih edileceğini söyleyebilirsiniz. Onu övmek için benim bir şey eklememe gerek yok, zira onu başka yerlerden yeterince tanıyorsunuz ve bu eserin kendisi Yazarını yeterince anlatıyor.

Bundan anlaşılmaktadır ki, darbe vurulmadan ve savaş başlamadan zafer kararlaştırılmıştır. Zira o "iyi adam", bu Atletinin veya Rakibinin yenilmez olduğunu düşünmektedir: ve dolayısıyla kendi muhakemelerinde ve argümanlarında Herkül'ün kendisinden bile daha güçlüdür. Ama sonuç, eylemleri kanıtlayacaktır.

BÖLÜM II Gassendi'nin tabiatının kısaca tasvir edildiği ve açıklandığı bölüm.

Düşmanı hakkında yalanlar yaymak veya onun erdemlerini yanlış ve dolaylı yoldan karalamak, herkes için en utanç verici bir şeydir. Bu nedenle, bu Rakibim hakkında ne hissettiğimi birkaç sözle açıkça ve samimiyetle açıklayacağım. Öyleyse, Gassendi'nin tabiat ve durum bakımından yukarıda adı geçen iki arkadaşından büyük ölçüde farklı olduğu görülmektedir. Zira, doğrudan ve haksızlık etmeden iddia ettiğim gibi, hem Mersenne hem de Launoy, herkese karşı kötü konuşmaya ve hakaretleri keskin bir şekilde savurmaya en hazır ve çok eğilimli adamlar iken; Gassendi'nin bu araştırmasında çok daha büyük bir ahlak ve tevazu ile süslendiğini gerçekten görüyorum. Zira ondan ne kaba ne de küfürlü sözler, ne de felsefe yasalarını aşan incelikler ileri sürülür; aksine, kendini dürüst bir yazarın sınırları içinde tutar. Bu nedenle, o sadece kendi yazılarında nezaket kurallarına uymakla kalmaz, aynı zamanda arkadaşını ahlaksızlığı ve küfürleri, ve yazısındaki sertliği nedeniyle azarlar, şöyle diyerek:

Sizden (Mersenne) gizlenemez ki, Hristiyan dünyasında yaşayan birinin Kötü Büyücü, Sapkın-büyücü veya iğrenç ve korkunç Büyünün öğretmeni ve yayıcısı olarak adlandırılması oldukça zordur: böyle bir öğretmenin cezasız bırakılmaması gerektiğini duymak, Prens'i ona ceza vermeye çağırmak ve hatta bu nedenle yakında "ebedi sellere" gömülmesi gerektiği tehditlerini kullanmak, vesaire. Sizin Fludd'a yönelttiğiniz Ateizm ve Sapkınlık suçlamalarından hiç bahsetmiyorum bile. Bunlar kesinlikle Rufinus'un veya Aziz Hieronymus'un sabrını tahriş edebilecek şeylerdir. Zira onlardan biri, başka konularda sabır gerektirse de, tek bir sapkınlık suçunu bile hoş gören veya görmezden gelenin Hristiyan olmadığını haykırır. Diğeri ise şöyle der: "Hiç kimsenin sapkınlık şüphesi altında sabırlı olmasını istemem."

Bu öncüllerden hareketle, onun yargısında çok adil ve tarafsız bir arabulucu olduğu görülmektedir; zira dostuna, ne kadar sabırlı olursa olsun hiç kimsenin bu denli iftira dolu büyük hakaretlere ve utançlara katlanmasının zor olduğunu öğretmekte ve dolayısıyla kendi zihninin böyle bir kusurdan çok uzak olduğunu kanıtlamaktadır. Dahası, Mersenne ve Launoy yargılarında çok acelecidirler, adaletin terazisine hiç itibar etmezler; ancak Gassendi'nin yazılarından, onun yargılarında daha ihtiyatlı ve tedbirli olduğunu anlıyoruz. Böylece, Mersenne tarafından bana karşı kesin ve daha çalkantılı, ahlaksız bir üslupla yazmaya şiddetle teşvik edilmiş olmasına rağmen, o yine de daha mütevazı bir üslup kullanmayı önermiştir. Hiçbir şeyin mutlak olarak ilan edilmesini de istememiştir; aksine, bana karşı yazdığı şeylerin yalnızca olasılıklar olduğunu açıkça belirtir. Sözleri şunlardır:

> Bir önsöz olarak şu tek şeye izin verilmesini dilerim: Ben asla önemsiz şeyleri ve varsayımlarımı mutlak hakikat olarak pazarlamam. Zira siz beni neredeyse bir Pyrrhoncu olmaktan men etseniz ve dolayısıyla her zaman sanki dogmatik bir şey ileri sürecekmişim gibi teşvik etseniz de, dostluk hakkı gereği bana karşılığında şunu borçlusunuz: Günlük yaşamama ve asla sırf olasılık sınırlarının ötesinde hiçbir şeyi ileri sürmememe veya kabul etmememe izin verilmesidir. Bu noktada, Fludd'a sağduyulu bir adamın kızabileceği bir görüş atfettiğim kesinlikle görülecektir: ancak, kitaplarından yeterince açıkça anladığımdan başka bir şeyin onun zihninde bulunduğunu çok arzu ettiğim için, bunu aynı şekilde yorumlayabileceğini, böylece benim bu anlayışımı düzeltebileceğini beyan ederim. Zira bu neden ondan esirgensin ki? Bu nedenle, zihnim öyledir ki, konuşmam veya görüşüm sonunda ne gibi görünürse görünsün, asla hakikate veya kişiye karşı bir önyargı olmasını istemem. Gassendi böyle der.

Gassendi'nin yargılamadaki ihtiyatlı halini ve tevazusunu görüyor musunuz? Herhangi birine karşı yazarkenki samimiyetini de görüyor musunuz? Zira burada, bizim bu tartışmamızdaki tarafsızlığını ve azımsanmayacak araştırmasını mükemmel bir şekilde ifade etmiştir. Bu nedenle, dürüst bir adamın bu iyi görüşünden dolayı kendimi tebrik ederim, dostunun davasında hakem olarak hareket etse bile; zira dostu uğruna temiz bir vicdanın sınırlarını aşmayı reddeder. Üstelik, sırf olasılık sınırlarıyla çevrili olan şeyler hakkında, hiçbir şeyi aceleyle kınamayacağını vaat eder. Öyleyse, umarım cesurca ilerlesin: zira asil bir adamın görüşünü, ne olursa olsun, sabırla ve zihnimde hiçbir rahatsızlık duymadan tahammül edeceğim; ve sağduyulu bir adam olsam bile kızmayacağım. Ve eğer o suçlama ve kötü yorumun dış görünüşünü bir kenara bırakamaz ve yazılarımdaki her bir lekeyi silemezse, o zaman Mersenne tarafından tasarlanan o dinsizliklerin izleri haklı ve layıkıyla bana yüklensin.

Bu arada, yeterince dürüst, adil ve Felsefe'de yetenekli, aynı zamanda doğanın birçok sırrına vakıf bir adam bulduğum için seviniyorum. Zira artık Mersenne ve Launoy'dan şimdiye kadar beklediğimiz gibi, sebepsiz yere ortaya konan ve yine de hakikat olarak belirlenen yanlış yargılar; ne utançlar, ne hakaretlerin çürümüşlüğüyle damlayan sözler, ne de Felsefi nedenler yerine kavgalar beklemiyoruz; aksine zihnimizi bilgeliğin ta özüne yöneltiyoruz. Ve bu adil Felsefeci ve araştırmacımız, yazılarımda kendi zihnimi açıklama iznini bana verdiğinden, ona içtenlikle söz veririm ki, gerektiğinde bunu samimiyetle yapacağım, bir Felsefecinin haysiyetini zedeleyen laf cambazlıkları ve hakaretlerle değil, bir Felsefeciye ve mütevazı bir Hristiyan'a yakışır bir tarz ve adetle.

D

Fludd'un Yanıtı,

Gassendi'nin kalan koşullarına gelince, o zekice parıltılar ve mizah anlayışına sahip görünmektedir; bunlar konunun özüne ulaşmasa da, genellikle okuyucuların veya izleyicilerin eğlencesi uğruna kahkahalara ve şakalara yol açar. Son olarak, nerede yapabiliyorsa, argümanlarıyla rakibinin can damarına dokunmaya çalışır. Felsefeme derin yaralar açmaktan da, yapabildiği yerde, geri durmaz. Onun bu tür çabaları, bir felsefeciyi süslediği için, herhangi bir edebiyatçı tarafından kınanmaktan ziyade övgüye değer bulunacaktır. Öyleyse, onun alıştırmalarına gelelim.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (1/20)

Eğer Gassendi'nin incelemesindeki her küçük ayrıntıyı bu soruşturma ve incelememle titizlikle gözden geçirmek ve neredeyse hiç önemi olmayan her cümleye yanıt vermek isteseydim, bu çaba faydasız olurdu; dahası, hem benim için hem de sizin (Sabırlı Okuyucu) için faydasız konular üzerinde durmak sıkıcı olurdu; gerçekten de, bunlar sizin okumanıza değmezdi. Bu nedenle, yalnızca bana ait olan ve Felsefem'in ilkelerine en güçlü şekilde karşı getirilen şeyler hakkında konuşmayı önerdim. Ancak, bir yazar için Sisyphus gibi aynı taşı yuvarlamak veya aynı şeyleri düşüncesizce birçok kez tekrarlamak övgüye değer olmadığı ve okuyuculara hoş gelmediği için, Gassendi'nin eserinin incelenmesinde bazı konuları "ikincil" olarak ele aldık, yani, Mersenne tarafından bana yanlışlıkla atfedilen o altı dinsizliği doğru bir şekilde inşa etmeye yol açmayan, ancak yalnızca Felsefem'in ilkeleriyle ilgili olan şeyleri. Onun bu itirazlarını bu bölümün bu kısmında ele alacağım. Ancak bazı noktalar, yukarıda bahsedilen altı dinsizliği desteklemek için kullanılan temel taşları veya hesaplamalar gibidir. Bunları bu İnceleme'nin dördüncü bölümünde alıntılayacak ve orada kesinlikle yanıt vereceğiz. Bu nedenle, sırasıyla ilerleyecek ve gözümüze çarpan dikkate değer şeyleri titiz bir incelemeye tabi tutacağız.

Metin 1. Gassendi sayfa 7.

> Önce yazı üslubundan, sonra argümandan bahsedeceğim. Yazı üslubuna değindiğimde, belagati kastetmiyorum. Her birimiz kendi tarzımızda konuşuruz ve bu ister bir Barbarizm ister bir Helenizm olsun, anlam açık kaldığı sürece kelimeler pek önemli değildir.

Fludd.

Elbette, ben bir Oidipus değilim. Bu nedenle, adamı anlamıyorum. Sizden (Okuyucu) rica ederim, eğer yapabiliyorsanız, bu Sfenks'imizin bilmecesini çözünüz. Eğer "yanlış Latince" demek istiyorsa, itiraf ederim ki ciltlerimde sonsuz hata bulacaktır. Ancak bu benim kendi ihmalimden değil, matbaacının ve düzeltmenin ihmalindendir. Mersenne'in titizliğine rağmen, Gassendi'nin bu küçük incelemesinde de benzer şekilde birçok hata meydana geldiğini görmüyor muyuz? Ancak ben, "Kartalın sinek avlamayacağını" ve Gassendi'nin de bazı genç okul çocukları gibi önemsiz şeylerle oynamayacağını kesinlikle düşünmüştüm; zira onu Felsefe'nin sıvısına o kadar derinden dalmış sanıyordum ki yüzeysellikleri aklına bile getirmezdi. Ama ilerleyelim.

Metin 2. Gassendi sayfa 8.

> Zira sadece Bilgeliğin Aptallıkla Yarışması başlıklı o eser Robert'ın kendi eseri değil, aynı zamanda Joachim Frizius'a ait olduğu söylense de En Yüce İyi başlığını verdiği diğer eser de onundur. Kanıtım şudur ki, aynı matbaadan, aynı zamanda ve sanki Fludd'un Yarışması ile aynı seriden çıkmıştır; aynı Ruha, aynı amaca, size [Mersenne] karşı aynı tutuma, aynı üsluba, aynı kelimelere, tamamen aynı ilkelere sahiptir, vb.

Fludd.

Sanki aynı dükkanda ve aynı anda, farklı yazarlarca kaleme alınmış birçok eser, tek bir matbaacı tarafından basılıp tek bir ciltte toplanamazmış gibi mi? Ama bu bizim gayretli sorgulayıcımız aynı "Ruh"u fark ediyor. Şüphesiz ki Lynceus'un gözlerine ihtiyacı vardı; ama onlardan yoksun olduğu için aldanıyor. Neden (Fludd sessizken bile) Mersenne'in kendi amacını ve başkalarına karşı benzer tutumunu algılamıyor? (Ey iyi Okuyucu) Mersenne'in tüm Maguslara, Kabalistlere ve Simyacılara genel olarak yönelttiği cüretkar ve aceleci kınamanın Avrupa'da birçok zihni karıştırdığına ve onları gurur kanatlarında çok yükselmiş bir adama karşı kışkırttığına inanmıyor musunuz? Üslup ve sözlere gelince, bunlar herkes için ortaktır ve benim ilkelerim de şimdiye dek birçokları tarafından sağlam argümanlarla bilindi, kabul edildi ve doğrulandı.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (2/20)

Ama konuya daha yakından gelirsek: İtiraf ederim ki o kitabın yazarı bana çok iyi tanıdık, samimi bir dosttur ve Gassendi'nin Mersenne'e olduğu gibi, dostlukla bağlıyız; ancak o, milletçe bir İskoç'tur. O, kısmen Mersenne'in bana karşı olan kinini ve bahsi geçen sanatlardaki kör cehaletini, kısmen de tüm sanat uygulayıcılarına karşı çılgınca ve düzensiz şiddetini fark ederek, gerçekten de, o sanatların sırlarından habersiz olmasına rağmen onları tamamen kınadığını görerek, hemen o "En Yüksek Hayır Üzerine" adlı kitabı ve özellikle de Kabala'yı ona karşı kaleme aldı ve bana gönderdi. Ama bir kısmı İskoç dilinde, diğer kısmı Latince yazıldığı için, ben de o İskoçça kısmı Latinceye çevirdim ve itiraf ederim ki çok olmasa da kendimden bir şeyler ekledim. Ne? Gassendi, Tanrı'nın lütfuyla kendime ait olanı Atlantik omuzlarında herkese karşı savunabilecekken, kendi eserlerimde adımı inkar etmek istediğime mi inanıyor? Yoksa bir Filozof için başkasının şeylerini haksız yere gasp edip, aslında kendisine ait olmayan şeylere kendi adını vermeyi adil mi buluyor? Gerçekten de, filozoflar arasındaki böyle bir hırsızlığı sefil bulur ve bu yüzden hor görürüm; birisi başkasının onurunu sahte ve dolaylı yoldan üstlenmekten, hatta bazen taklit etmekten utanmadığında. Ancak, kimsenin bu şeyleri, sanki dostumun kitapçığında yer alan tüm o öğretileri onun yokluğunda savunamayacakmışım gibi söylediğime inanmasını istemem; zira Gassendi beni her itiraza yanıt vermeye hazır bulacaktır, ama dostum Frizius'un kendisinin, kitapçığına yönelik suçlamaları duyduktan sonra düşmanına karşı derhal keskin ve etkili bir şekilde hareket edeceğini yeterince iyi bildiğim için.

O "En Yüksek Hayır Üzerine" adlı kitabın Mersenne'e karşı yazdığım kitabımın sonuna eklenmesine gelince, bu benim emrime aykırı yapılmıştır; zira açıkça, sekizli formatta basılıp ayrı ciltlenmesi gerektiğini yazmıştım. Ama matbaacı kendini mazur gördü ve her iki risalenin de, aynı konuya ait oldukları için, tek bir ciltte yer almasının kendisi için çok daha uygun ve faydalı olacağını gösterdi. Kısacası: Bana ait olanı neden inkar edeyim? Özellikle de hem kendi çıkarlarımı hem de başkalarınınkini, özellikle de dostumun yokluğundaki çıkarlarını, savunacak ve mertçe koruyacak kadar güçlü olduğum için.

Metin 3. Gassendi sayfa 10. Ama Fludd, kışkırtılmış olduğu için, acı çekmek ve bir Savunma yazmak için bir miktar haklı sebebe sahip olduğu gibi; bana öyle geliyor ki, o kadar tutkuyla parladığında ölçülülüğünü koruyamamıştır. Zira şüphesiz ki, bana göre, bir edebiyat adamı için daha büyük bir ölçülülük derecesi daha uygun olurdu.

Fludd. Ancak Mersenne beni kendisinden çok daha ölçülü buldu: zira ben ona ne Kötü Büyücü dedim; ne Kafirlerin Büyücüsü; ne Ateist; ne de iğrenç Büyü öğretmeni; ne de iyi adını veya itibarını benzer herhangi bir hakaretle lekelemeye çalıştım. Aksine, çoğunlukla makul bir şekilde, sadece bana yönelik haksız yargısını çürüten argümanlar kullanarak ona saldırdım. Ama bir kişi, sadece aldığı kırbaçları ve acımasız darbeleri geri verirse yara mı açmış olur? Şüphesiz ki, bir sineğin bile öfkesi vardır; ve zavallı küçük solucan bile kendisini kovalayan düşmana karşı savunmak için ayağa kalkarken görülür. Ama iyi bilinen bir atasözü vardır: yaralı koyun bile karşı koyar. Bu nedenle, Fludd bu kadar haksız yere suçlanıyor.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (3/20)

Metin 4. Gassendi sayfa 10. Robert bilgeliği kendine mal ederken, aptallığı size bırakıyor. Ama size sorarım: Sokrates veya diğer Bilge Adamlardan herhangi biri, bu kadar büyük bir güçle hemen meşalelere ve taşlara mı koşardı?

Fludd. Gerçekten de, insanların hata yapmasının yaygın olduğunu itiraf ederim; yine de Gassendi, bilgeliği kendime mal ettiğimi ve aptallığı Mersenne'e atfettiğimi düşündüğünde kayda değer bir şekilde yanılıyor. Zira ben sadece (o pasajın sözlerinde ifade edildiği gibi) Mersenne'in hakkımdaki boş ve hatalı iddialarını delip tamamen yok etmek için, sanki Bilgelik, yani Kutsal Yazı'nın sadağından oklar gibi çekilmiş, belirli argümanlarla mücadele etmek istediğimi söyledim. Bu nedenle, kendimi bilge bir adam veya öğrenimin her dalında kardeşlerimden üstün görecek kadar kibirli veya boş bir benlik sevgisiyle şişmiş değilim.

Metin 5. Gassendi sayfa 11. Daima dudaklarında olan Ebedi Bilgelik, yani İsa, ona bu üslubu mu öğretmiş olabilir? (Yani, öfke kışkırtmalarıyla köpürmesi gerektiğini.) O ki, kendisine hakaret edildiğinde karşılık vermedi.

Fludd. Ebedi Bilgeliği daima dudaklarımda, dahası kalbimde taşımam, benim için bir utanç değildir ve asla olmayacaktır: zira onun aracılığıyla yaşama, harekete ve varlığa sahibim. Onun kendisinin oldukça düşüncesizce iddia ettiği gibi "buğdayın beşinci özünü" anlamıyorum. Zihnimin safravi tutkusuna gelince, Mersenne'e hakaret etmedim; aksine, Gassendi'nin bana karşı kendi görevini yerine getirdim: yani, onun hatalarını bu dünyanın bilgili yargıçları önünde ortaya koydum. Ve Rab, "Göze göz," vb. dediğinde adil değil miydi?

Metin 6. Gassendi sayfa 11. Şimdi Fludd'un o ikiz eserde ele aldığı argümana gelmeliyiz, ama önce onun gizli anlamının açılacağı anahtara sahip olmalıyız. Size hitap ettiği sürekli bilmeceler vardır, vb. Bu nedenle, önce Fludd'un çeşitli eserlerinden Felsefesinin hangi ilkelerini belirlediğini ve takip ettiğini ortaya çıkarmama izin verin. Zira böylece, nihayetinde, onun zihnini avlamak çok kolay olacaktır.

Fludd. Bu nedenle, önerilen esere daha hızlı ve eksiksiz ulaşabilmek için, Fludd'un (dediği gibi) oraya buraya ve adeta kaotik bir şekilde yazdığı o uzun soluklu şeyleri tek bir bütün ve uyum içine sokmaya çalışıyor. Ancak bilgece diyor ki, Fludd'un gizli anlamını açabileceği bir "anahtar" önce elde edilmelidir. Tanrı ona bunu nasip etsin! Zira eğer o anahtar gerçekten bilinseydi, Fludd'un yazılarının gerçek ve doğru anlamını kavrayarak, onları bu kadar keskin bir şekilde suçlamak yerine savunmaya geçeceğinden şüphe etmem. Ama ne yazık ki! Görüyorum ki Gassendi (aksi ne derse desin) Fludd'un Felsefesinin gerçek anahtarını hiçbir şekilde bulamamıştır. Bu nedenle, ilkelerimin onun katı sansürüne tabi olacağından eminim. Zira benim "bilmecelerimi" (dediği gibi) bilinmeyen bir anahtar aracılığıyla nasıl çözebileceği veya ortaya çıkarabileceği konusunda tamamen cahilim. Eserlerimi her yönden ve gayretle gözden geçirdiğini anlıyorum; yine de istediği gibi anlamıma ulaşamamıştır. Zira Felsefemin o anahtarından hala yoksun olduğu, aşağıdaki şeylerden bile bellidir.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (4/20)

Metin 7. Gassendi sayfa 12. Dahası, Fludd'un Felsefesinin ilkeleri sadece Simyasal olduğundan, vb.

Bu konuda 'adi kimya' anlıyorsa, hem aldanmıştır hem de aldatır; gerçi ben Kozmik doğanın o ilkelerini, benzeri benzerle karşılaştırarak, uygunsuz olmayacak şekilde, elbette parabolik olarak ve semboller aracılığıyla gösterdim ve açıkladım. Zira hiçbir 'benzerlik' şeyin kendisiyle aynı değildir. Ve kaba ve sahte kimyada elementler birbirinden ayrılmış gibi görünse de, yine de kim o kadar inatçı veya o kadar kıt akıllıdır ki, onları doğanın sırf, basit ve saf elementleri olarak kabul etmek istesin? Hayır, onlara 'elementler' ve 'öz' (öz: 'beşinci element' veya bir maddenin en saf özü) denmesi, gerçekten öyle oldukları için değil, bilakis, adi kimyasal sanatla bölünmüş bir şeyin şu veya bu kısmının, duyularımızın algılayabileceği şu veya bu elementten daha fazla pay alması nedeniyledir. Bu nedenle, Gassendi'nin şu konuda yanıldığını söylüyorum: Felsefemin anahtarının bilgisine ulaştığını bu denli bir güvenle iddia etmesi. Zira ona dokunmuş olsaydı, sahte kimyanın konusundan bin kat daha soylu bir meseleyi, doğada Tanrı tarafından yaratılmış ve insanlara bir armağan olarak verilmiş olanı, kesinlikle anlardı. Fakat bu metin, Mersenne'in bana karşı haksız yere yönelttiği o ilk 'dinsizliği' şekillendirdiği başlıca taşlardan veya hesaplamalardan biri olduğundan, burada bu konuda daha fazla bir şey söylemeyeceğim; diğerleri hakkında da. Zira onlardan Dördüncü Kısım, Birinci Bölüm'de daha bolca bahsedeceğim.

Metin 8. Gassendi sayfa 41.

Dahası, bu tüm Empyrean bölgesi, Fludd tarafından 'Meleksi doğa' olarak adlandırılan şeyin ta kendisidir.

Fludd.

Bazı Kilise Babaları tarafından da 'Entelektüel, Rasyonel ve Meleksi gök' olarak adlandırılır;

D 2

Fludd'un Yanıtı.

...içindeki ilahi ışığın bolluğu nedeniyle. Dolayısıyla, bu yüce Ruh'a 'Empyrean' denmesinin nedeni, yani içindeki ateşin veya ışığın egemenliğidir; aynı şekilde, meleksi öz de ilahi ışığın ışınlarıyla doludur. Dionysius'un melekleri Agalmata olarak adlandırmasının nedeni budur; onlar, ilahi ışığı bolca almak üzere uyarlanmış, yüksek derecede parlatılmış aynalar gibidirler.

Metin 9. Gassendi sayfa 43 ve 44.

Fludd'un, iblisler üzerine yaptığı araştırmada Mikail, Cebrail, Rafael ve diğerlerini belirli ayrı melekler vb. olarak gösterdiğini fark ediyorum; oysa şimdi, sizinle mücadele ederken, Mikail, Rafael ve diğerlerinin, çeşitli görevleri nedeniyle sadece farklı isimler almış tek bir Melek olmasını istiyor.

Fludd.

Ben derim ki, her şey Tanrı'da birden başka bir şey değildir. Zira ondan (der Havari), onun aracılığıyla ve onda her şey vardır. Yine de Tanrı kendi içinde bir ve aynıdır, ve yine de çeşitli iradelere sahiptir. "Dört rüzgardan gel (der Peygamber), ey Ruh, ve bu öldürülmüşlerin üzerine es ki yeniden yaşasınlar;" ve yine de o aynı Ruh'tur, yalnızca onun tarafından canlandırılmış çeşitli hizmetkarlar aracılığıyla, çeşitli özelliklerde; hatta dünyanın her köşesinden zıt yönlerde bile eser. Süleyman, disiplinin Kutsal Ruh'unun özünde eşsiz ve basit, fakat birçok özelliği ve işleyişi açısından çok yönlü olduğunu söylemez mi? Dahası, eğer her şey Tanrı'dan, onun tek oğlu İsa Mesih aracılığıyla geliyorsa, ve gökte ve yeryüzünde bahsedilen 'tanrılar' aracılığıyla değilse (Aziz Pavlus'un dediği gibi), yani ne melekler ne de iblisler aracılığıyla değilse, o zaman her türden tüm melekler Mesih aracılığıyla yaşar, hareket eder ve işler. Sonuç olarak, Mesih hepsinde bir olandır; onlar ise merkezi İşleyicinin çeşitli iradesi ve özelliğine göre hem doğa hem de isim açısından birbirinden ayrılırlar. Bu nedenle Havari başka bir yerde der ki: her şey Tanrı'dandır ve Tanrı'dadır, fakat Tanrı birdir: ve onların tüm eylemleri ve işleyişleri tek Rabbimiz İsa Mesih aracılığıyladır. O halde, tüm meleklerin, özelliklerinde ne kadar farklı olsalar da, yalnızca kendisi aracılığıyla ve kendisinde var olup işledikleri o yüce Meleksi Ruh'ta veya Elçi'de bir olduklarını söylememiz saçma mıydı, mademki bu aynı nokta Kutsal Yazı tarafından defalarca doğrulanmıştır?

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (5/20)

Metin 10. Gassendi sayfa 50 ve 51.

Burada, dünyanın hareketi konusunda Kopernik ve Gilbert ile nasıl alay ettiğine değinmeyeceğim; ne de Pisagorcu ve Platonik sembollere bu denli düşkün olduğundan, Kopernik'in merkezdeki Güneş (veya ateş, veya 'Jüpiter'in muhafızı') hakkındaki yorumunu reddetmesine şaşıyorum. Zira Fludd, bizim yaygın olarak anladığımızdan başka, uçucu olmayan bir dünya ve başka bir merkezi Güneş anlar.

Fludd.

Şüphesiz, önce Kutsal Yazıları orada benim için konuşur şekilde koydum: sonra hem fiziksel hem de matematiksel kanıtlarla dünyanın doğal olarak durağanlığa meyilli olduğunu ispatladım. Ancak şimdi, diğerlerinden daha güçlü ve geçerli başka bir argüman sunacağım, bizi dünyanın kendisinin, diğerleri (gezegenler veya dolaşan yıldızlar) ile birlikte, merkezde sabitlenmiş bir güneş etrafında hareket ettiğine ikna etmek isteyenlerin görüşünü açıkça çürütmek için. Zira, eğer dünya merkezde sabitlenmiş bir güneş etrafında dairesel olarak hareket etseydi, o zaman dünyanın enleme göre hareket etmesi gerekirdi, çünkü kış zamanında onu Güneş'ten daha uzakta, bazen de daha yakınında görürüz. Fakat bunun oldukça farklı olduğu açıktır, çünkü kutbun yükselişi, dünyanın her bölgesinde, her zaman bir ve aynıdır. Bununla, Güneş'in yıl boyunca dünyanın bölgelerinden enleme göre hareket ettiği ve uzaklaştığı, dünyanın kendisinin ise sabit kaldığı yeterince açıkça belirtilmiştir. Son olarak, dünyanın 'merkezi Güneş'ine gelince, böyle bir şeyin tüm canlılara; hatta dünyanın kendisine bile sürekli olarak mevcut olduğunu biliyoruz. Deneyim, bitkilerde ve hayvanlarda, minerallerde olduğu gibi, bir yaşam Güneşinin var olduğuna tanıklık etmez mi?

Metin 11. Gassendi sayfa 55 ve 56.

Onun sadece Meteorların değil, diğer tüm şeylerin de rüzgardan köken almasını istediğini gözlemliyorum, öyle ki, hava çalkalanmış bir madde olarak rüzgara tabi olsa da, rüzgarın kendisi, o deyişe göre ('Meleklerini ruhlar yapan O'), kendi başına bir Melekten başka bir şey değildir. Bundan hareketle, rüzgarı, Yaratıcının gizli rızasına göre gizlice ve görünmez bir şekilde oraya buraya esen Meleksi bir Ruh olarak tanımlar; sesi duyulsa da, nereden geldiği veya nereye gittiğinin sınırı ölümlülere bilinmezdir. Aynı zamanda şöyle de tanımlanır: rüzgar, Yehova'nın ateşli Ruhu tarafından esinlenmiş ve canlandırılmış belirli bir Meleksi Ruh veya ince havadır, bazen şimşek ve parlamalarda olduğu gibi görünür ve belirgin; bazen de duyulan ama görülmeyen gibi görünmez ve gizli, ilahi iradeyi yerine getirmek üzere, ister kurtuluş ve iyilik için, isterse yeryüzünde ceza ve lanet için, dünyanın bir bölgesinden ilahi ve gizli bir şekilde gönderilmiş. Bunları hem Meteorların genel nedenini görmeniz, hem de Fludd'un melekler hakkındaki görüşünde ne kadar ısrarlı olduğunu fark etmeniz için anıyorum; ve havada (ki buna Büyücülerin Sinagogu derler) sürekli bir kutlama olup olmadığını yargılamanız için; ve son olarak, yeryüzünde Cenneti veya Cehennemi nereye yerleştirmek gerektiğini öngörmeniz için.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (6/20)

Fludd.

Dedim ve hâlâ cesaretle söylüyorum ki, Evrensel Unsur rüzgârların gücüyle canlandırılır ve günlük rüzgârın özelliğine göre her gün değişir ve farklı türde meteorlara dönüşür; ve rüzgârların içsel ruhu Melekî bir güçtür, ve bir Meleğin gücü ve yaşamı Tanrı'dandır, yani en kutsal sudurun bir ışınıdır. Hastalıkların Gizemi Üzerine adlı cildimde, bu iddialarımı inkâr eden tüm Avrupalı filozofları ve hekimleri felsefenin kamusal arenasına davet ettiğim yerde bunu kanıtladım. Eğer Gassendi, benim görüşüme saldırmak uğruna benimle birlikte oraya girmeye tenezzül ederse, beni (inanıyorum ki) hakikat sadağından çekilmiş oklarla iyi donanmış bulacaktır, böylece onu ve diğer herkesi Herkülvari bir güçle savunabilir ve sürdürebilirim. Geri kalanına gelince, bana –ve aynı şekilde tüm Avrupalı âlimlere (inanıyorum ki)– Gassendi'nin bu muhakemesi saçma ve kutsal sayfaya aykırı görünmektedir: yani havada kötülük var olduğu için, onda hiçbir iyilik de yoktur; ya da daha doğrusu, Şeytan bazen havada güce sahip olduğu için, Yehova dünyanın köşelerinden nefes almaz; ne de yoğun bir bulutu kendine saklanma yeri yapmaz; ne de karı yün gibi göndermez; ne de donu kül gibi saçmaz; ne de Keruvlar üzerine oturarak rüzgârların kanatları üzerinde yol almaz; ne de rüzgârları hazinelerinden çıkarmaz; ne de gök gürültüsünde konuşmaz; ne de hava ebedi bilgelik tarafından tartılmaz; ne de sular onun tarafından yoğun bulutlarda bağlanmaz; ne de gök gürültüsünün şimşeği için ondan bir yol belirmez; ne de yükseklerden damlalar damlatmaz, ne de sonsuz başka şeyler...

...[havanın] [bir boşluk gibi] davranması gerektiğini, aksine tüm bu şeyleri o "Büyücüler Sinagogu"nda sadece Şeytanın veya iblisin gerçekleştirdiğini. Felsefe ve Teoloji'de iyi yetişmiş birinin böylesine büyük bir hataya düşebilmesine gerçekten hayret ediyorum, yani tanrısallığı veya en kutsal iyiliği havadan –ki bu, aşağı evrensel şeyler için yaşamın merkezidir– dışlayıp, onun tüm sahipliğini şeytanlara ve kötü büyücülere atfetmesine. Ne yani? Kutsal Ruh, İsa'nın üzerine hava yoluyla güvercin şeklinde görünür bir biçimde inmedi mi? Havarilerin üzerinde, büyük bir rüzgâr uğultusu eşliğinde, yarılmış diller şeklinde belirmedi mi? Ruhsal İsa, Saul'a bulutlardan konuşmadı mı? Ve Yehova'nın Melekleri, İbrahim'e ve diğer Patrikler'e, Peygamberler'e ve Havariler'e konuşmadı mı? Şeytanın önceki ayartmasından sonra, kutsanmış Melekler İsa'ya hangi dağda hizmet etti, diye sorarım? Ne yani? Şeytanın havada onu ayartma gücü olduğu için mi, Tanrı ve onun iyi hizmet eden Melekleri aynı havada Şeytan'ın kendisinden daha güçlü değildi? İlyas, ateşli bir kasırga ile yukarı alınıp Ruh tarafından bulutlara götürülmedi mi? O Teolog-Filozofları kesinlikle onaylamıyorum –hiçbir şekilde– kalemlerini bir tüy gibi kullanarak, Tanrı'nın böylesine derin gizemleriyle bu kadar hafife alarak ve kendi vicdanlarına karşı oynamaktan zevk alanları. Bu nedenle Gassendi, cehennemi (eğer isterse) şeytanların ve kötü ruhların yaşadığı havanın o kısmında arasın; ama cenneti, Tanrı'nın Âdem'e ve Seçilmişler'e konuşmaya ve dindarlarla birlikte olmaya alışkın olduğu yere koysun. Bu nedenle, o metnin sonunda ortaya konan noktaların oldukça anlamsız ve önemsiz olduğu sonucuna varıyorum.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (7/20)

Metin 12. Gassendi, sayfa 76.

> Gerçekten merak ediyorum neden Fludd, müzik pratiği aşığı olmasına rağmen, Dördüncü'nün tonlara, majör ve minör'e ve majör yarı tona bölünmesini tercih etmedi: bu şekilde, şarkı söyleme pratiğine kesinlikle daha çok uyum sağlamış olurdu ve tüm Oktav ve tüm Monokord için hem daha kısa hem de daha zarif sayılar bulurdu. Yine de bu affedilebilir bir durumdur: Platonik Felsefe aşığı olduğu için, Proklos'un buluşunun ötesinde bir şeye çabalamak istemedi.

Fludd.

Bu yeni buluş Gassendi için hayırlı olsun. Halihazırda icat edilmiş şeylere ekleme yapmak gerçekten çok kolaydır, ancak sonuçta şimdi söylenen hiçbir şeyin daha önce söylenmemiş olmadığını göreceğiz. Benim açımdan, daha az şeyle yapılabilecek şeylerin birçok şeyle boşuna yapıldığını cesaretle söyleyeceğim. Monokordumun o bölümlemesinde kesinlikle ne Platon'u ne de Proklos'u taklit ettim; Monokord: Antik ve Rönesans bilim insanları tarafından müzik aralıklarının matematiksel oranlarını ve evrenin uyumunu göstermek için kullanılan tek telli bir çalgı. aksine, onu hakikatle karşılaştırmak ve kesinliğini kanıtlamak için, Platon ve Proklos'un o müzik sistemini ona uyarladım ve Monokordumun aralıklarıyla her şeyde uyuştuğunu buldum. Telin tam merkezinde veya orta noktasında, Oktav'ın her iki tarafta bütünüyle, 2'ye 1 oranında ses verdiğini gözlemledim. Ve yine, teli üç eşit parçaya bölerek, üçüncü kısmın tüm telle veya yarım kısmıyla Beşli'nin uyumunu ürettiğini fark ettim; bu uyum gerçekten de sesquitertial orandan, yani 3'e 2 oranından oluşuyordu. Son olarak, telin dördüncü kısmı bütüne, dörde bir oranında: ve dolayısıyla, bütüne göre sesquiquartal oranda olarak, Dördüncü'nün uyumunu verdi. Ve böylece diğerleriyle devam ederim; ne de gerçekten Uyum alanında altıdan fazla uyumu kabul ederim. Bu türden önemsizlikleri ve aşırı merakları önemsemem. Yine de Gassendi'de zekâsının keskinliğini övüyor ve takdir ediyorum; dürüstlük de beni onun çok yönlü bilgiye ulaşma arzusunu onaylamaya mecbur ediyor. Böylesine bir adamla uğraştığım için seviniyorum; ondan, hakaretler, alaylar ve kınayıcı sözlerle çok az kışkırtılarak, yeni bir şeyler duyabilir ve öğrenebilirim.

Ancak, Senfonik Monokordumun icadında ve kullanımında memnuniyetle duruyorum, çünkü onun aracılığıyla bir Bas şarkısı üzerine 40 parça besteleyebilirim, her biri seste diğerlerinden tam olarak farklıdır ve Müzik sanatında herhangi bir parçayı söyleyebilirim. Ve bazı sıradan müzisyenler, benim beste yapma yöntemimi bilmedikleri için, ilk bakışta –sadece uyum yasalarına bakarak– benim sıradan müzik pratiğiyle pek ilgilenmediğimi, sadece onun belirli bir spekülasyonuyla uğraştığımı söyleyip inanabilirler; yine de, benim hakkımdaki bu görüşlerinin yakın dostlarım tarafından oldukça tutarsız olduğu bilinmektedir. Çünkü o Monokordun kullanımı sayesinde sadece şarkı söylemeyi ve beste yapmayı değil, aynı zamanda bu şekilde bestelenen şarkıları çeşitli müzik enstrümanlarına uyarlamayı da bilirim. Hatta Monokordumun yönlendirmesi altında pirinç tellerle süslenmiş belirli bir müzik enstrümanı bile inşa ettim; bunun aracılığıyla, bestedeki diyez ve bemol yarı tonların çatışması nedeniyle ne kadar zor olursa olsun, ona uyum getirmeye alışkınım. Ve bunu, İngiltere Kralı'nın sarayında ikamet eden hem Fransız hem de İngiliz seçkin müzisyenlerin onayı ve takdiri olmadan yapmadım. Bu nedenle, Monokordumun kesin ve içsel bilgisi bana yeterlidir; çünkü onun aracılığıyla, Tanrı ve Doğa'nın, hem Makrokozmik hem de Mikrokozmik gizemleri, ayrıca şarkı ve yapay bestenin gizemleri de gösterilebilir. Bu nedenle, Gassendi'nin buluşunu gerçekten takdir ettiğim sonucuna varıyorum; yine de kendiminkini reddetmiyor veya ihmal etmiyorum.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (8/20)

Metin 13. Gassendi, sayfalar 87 ve 88.

> Ve bırakın, Tekvin üzerine yazdığınız o yorumları hem "Babil cildi" hem de "en meşhur kurgular" olarak adlandırsın. Buna neden sabırla katlanmayasınız? O ki başka yerlerde de icat ettiği şeylerin o kadar çok figürünü tasarlar ki, doğanın gerçekliğinde böyle bir şey gerçekten var olmadığı için, birisi onları haklı olarak kurgu olarak adlandırabilir.

O, bu iddiasında yanılmakta ve yanıltmaktadır. Zira ben, ya hakikatin bir "türü" ve gerçek bir Varlığın benzeri olmayan, ya da hakikatin kendisi olmayan hemen hiçbir şey üretmem. Bu minvalde, Öklid'in ispat uğruna icat ettiği tüm şekiller kurgu addedilebilir. Dahası, Johannes de Sacrobosco'nun sadece hayali çizgilerle küreyi tasvir edenleri de; ve hatta Vitruvius'un Mimarlık için icat ettiği, daha önce hiç var olmamış, ancak yalnızca gerçekliğin pratiğinde ortaya çıkmaya alışkın olanlar da böyle addedilebilir. Bu tür şeyler, dolayısıyla, kişinin kendi icatlarıdır ve kurgu olarak adlandırılmamalıdır; zira kurgular yanlışlık olarak kabul edilmelidir. Ancak Gassendi, eğer yapabiliyorsa, yazılarımda yanlışlıklar bulsun: zira ben ya oradaki şeylerin doğru olduğunu ispatlarım, ya da hatamı açıkça kabul ederim.

Text 14. Gassendi, sayfa 92.

> Diğer şeylerin yanı sıra şöyle dediğinizde: "Monokordu Göksel Cennet'in zirvesinden tabana kadar uzatırlar," vesaire, şüphesiz merak ettim. Diyorum ki, bunu hangi sözlerle alacağını azımsanmayacak ölçüde merak ettim. Ve "onlar" kim, sevgili Marin'im? Tek ve biricik Robert'in karnında bir çoğulluk mu var? Zira eminim ki bunu Robert'ten başkasından asla almadınız. Öyleyse neden bu yerde numara yapıyorsunuz ve yanlış bir şekilde...

D 3

Fludd’un Cevabı

...o yerde extendit yerine extendunt diyerek Latincenizi sergiliyorsunuz? Zira şunu cesurca söyleyeceğim: Monokordun bu bölümünü yalnızca Robert'ten aldınız, başkasından değil. Böylece o [Gassendi] konuşur. Bu hususlarda şüphesiz başka hiçbir şey söyleyemem, ancak Robert'in kendi icatlarını ne büyük bir alkışla benimsediğini yeterince gösterdiğini, onları böylesine büyük bir çekişmeyle dünyaya duyurduğunu, şöhretini borazanıyla yaydığını söyleyebilirim. Böyle bir sitemin çocukça göründüğünü söylemeyeceğim; böyle bir övünmenin neredeyse Thrasonik göründüğünü söylemeyeceğim.

Fludd.

Başkalarının yeterince açık sözlerini dolaylı veya kötü bir anlama çekmek, Yazarların anlamını ya ihmal etmek ya da bilerek anlamayı reddetmek, birinde çocukçuluğun veya kesinlikle vahim bir ihmal ya da kötü niyetin kanıtıdır. Size sorarım, Ey Okuyucu, Mersenne'e karşı yazdığım kitabımı hiç okumuş olsaydınız, onun yazılarımdan bütün sayfaları kelimesi kelimesine alıp kendi eserlerinde ifade ettiğini ve icatlarımı çoğulluk adı altında kendine mal ettiğini fark etmez miydiniz? Zira o şöyle der: "başkaları bunları yazar; başkaları şunları yazar," oysa tüm bu şeyler yalnızca benim tarafımdan kaleme alınmıştır. Ne yani? Öyleyse, Mersenne'i bu konuda, yazılarımı başkalarına yanlış bir şekilde atfettiği için, suçladığım için mi çocukçuluk veya Thrasonik övünme ile ilişkilendirildim? Virgil'i Latin Şairleri arasında kolayca prens olarak kabul ederiz, oysa kendisi de benzer bir durumda bir zamanlar şöyle terennüm etmiştir: Bu küçük dizeleri ben yazdım, şerefleri başkası aldı. Ama bu söz ona utanç verici miydi? Ya da bunu borazanla duyurduğu için, hemen bu nedenle ona Thrasonik övünme veya çocukçuluk haklı olarak atfedilmeli mi? Ama daha da yakından bakmama izin verin. Mersenne'e karşı, adımı gizlediği için herhangi bir sebeple harekete geçmedim; ancak Makrokozmos'umdan kelimesi kelimesine kopyalanmış birçok sayfayı, bana değil, başka bilinmeyen adamlara atfettiği için harekete geçtim. Zira bu eylemiyle, o şeyleri, atfettiği Yazarlardan kelimesi kelimesine topladığımı dünyaya iddia ediyor ve işaret ediyormuş gibi görünüyordu: ve bu şekilde, başkalarının eserlerini yanlış bir şekilde kendime mal etmiştim. Sözlerimi kötü bir anlama çekmek istemeyen herkes o pasajı okusun ve okuduklarını ciddiyetle düşünsün, hemen anlayacaktır ki bu tamamen benim anlamım ve niyetimdi: yani icatlarımla övünmek değil, aksine şöhretimi başkasının geç saatlerdeki emeklerinin veya yazılarının hırsızlığından aklamak ve savunmaktı. Ki bu şüphesiz, tüm dünya yargıç olsa bile, her makul insanda makuldür; ne de haklı olarak çocukça veya Thrasonik olarak adlandırılabilir.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (9/20)

Text. 15. Gassendi sayfa 98 & 99.

Yani, size önce madde hakkında şunu öğretmek ister: onun kaosunun hem Süleyman tarafından, Yüce Kudret'in elinin dünyayı biçimsiz veya görünmez maddeden yaptığını veya yarattığını söylediğinde; hem de Eyüp tarafından, Tanrı'nın temelleri Karanlıktan ortaya çıkardığını, Ölümcül Gölgeyi Işığa geri getirdiğini, Kuzeyi boş ve ıssız üzerine gerdiğini ve dünyayı hiçbir şeyin üzerine astığını söylediğinde teyit edildiğini. Bu pasajları çok farklı yorumlayan müfessirler mevcuttur. Fludd onların yorumlarıyla ne kadar alay etse de, vesaire.

Fludd.

Şüphesiz, yukarıda adı geçen metinler Tremellius, Pagninus ve Aziz Jerome tarafından bu şekilde tercüme edilmiştir. Ama burada (Ey Samimi Okuyucu) görmüyor musunuz ki, refütecimiz, bir Roma İlahiyatçısı olmasına rağmen, kutsal sayfadan iddia edilen o yerleri, yorumun veya tercümenin, hatta Roma Kilisesi'nin ilk sırada tuttuğu ve saygı duyduğu Aziz Jerome'unkinin reddi dışında başka hiçbir şekilde çürütmeyi reddederken ne kadar sefil bir kaçış yolu kullanıyor? Zira o der ki: Bu pasajları çok farklı yorumlayan müfessirler hâlâ mevcuttur. Sanki Aziz Jerome'un yorumu gerçekten uyumsuz ve kendi içinde pek tutarlı değilmiş gibi!

Text. 16. Gassendi sayfa 104.

Eğer Fludd Dünya Monokordunu eğlenceli bir şey ve dahiyane bir şey olarak sergilerse, onu en insancıl şekilde kucaklarım; ancak onu tamamen doğal bir şey olarak böylesine bir kararlılıkla savunduğu için, onaylamak için hiçbir nedenim yoktur.

Fludd.

Monokordumu doğal bir şey olarak gördüğümü söylemiyorum; ancak onun dünya doğasının en kesin bir sembolü ve hakikatin kendisinin bir türü olduğunu iddia etmekten hiç utanmam: tıpkı gökyüzünün Çemberler içinde, şu veya bu boylam veya enlem derecesinde, veya cisimlerin Geometrik şekillerle temsil edilmesi gibi, vesaire. Ve bunu şöyle ispatlarız: Monokordumda adım adım ilerledikçe, ve sanki müzik sisteminin adımları aracılığıyla, yani A'dan B'ye ve C'ye doğru, sesin her zaman daha keskin hale geldiğini görürüz; ve tam ortada, en mükemmel uyumun, Diapason'un doğal konumunu, bütüne ikiye bir oranında ses verdiğini buluruz: ve dolayısıyla Diapason uyumunun aralığında, diğer iki müzikal uyumun, yani Diapente ve Diatessaron'un kapsandığı en aşikârdır. Ancak, şeylerin doğasında daha fazla uyum olmadığını, altıncı bir akorun onlarla bir şekilde birlikte çaldığı fark edilse bile, deneyimle keşfettik ve doğruladık. Zira A ile a, veya G ile g arasındaki tüm bu aralıkları ne kadar incelikle gözlemlerse gözlemlesin, bunlardan başka hiçbir uyum bulamayacaktır. Ama bu uyumlar, birbirinden farklı mesafelerde olan ve farklı bir ton döndürmeyi sunan çeşitli aralıklardan oluşur. Ve bu, havanın oranının kendini uyarladığı telin ölçüsünden kaynaklansın. Ancak Aktör, titreşen Ruh'un kendisidir. Bu şeylerle iddia edilir ki, yeryüzünden (bir piramidin tabandan koniye doğru yükselişi gibi, ki bu alanı her zaman daha dar buluruz) suya, ki sudan daha ince bir maddedir; ve sudan havaya, ki sudan daha incedir; ve havadan ateşe, ki havanın kendisinden daha nadirdir; ve ateşten etere, ki ateş elementinden daha asil ve incedir; ve eterden Göksel Ruh'a, ki saflık ve nadirlik açısından eterin kendisini aşar ve geçer, vesaire, doğada aynı oranlar ve dünya Ruhunda Monokordun sanatında veya telinde bulunan aynı aralıklar belirlenir. Bu nedenle, dikkatli bir gözlemle, böyle bir doğal sistemin aralıklarında, duyulur Uyum sisteminde var olan farkın aynısının olduğu görülecektir. Dünya Ruhu ortam veya organdır: teller göksel ışınlardır: bunlar ne kadar aşağı iner ve daha donuk maddeye batırılırsa, o kadar donuk sesler ve daha sessiz olanlar, ve sanki gizlice fısıldayan duraklamalar veya tonlar verir gibi görünürler: ve dolayısıyla daha ağırdırlar/pesdirler, çünkü madde tarafından daha fazla ağırlıklandırılmışlardır; ancak Ruh'u veya maddeyi ne kadar itaatkâr ve ince bulurlarsa o kadar keskin/tizdirler.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (10/20)

Zira orada daha güçlüdürler ve daha keskin ve nadir sesler verirler. Aktör, gücü o ışınlarda olan Söz'dür ve onları, tabiri caizse, kendi [iradesine] göre az ya da çok vurur ve titreştirir...

Gassendi Egzersizlerine, Bölüm III, Kısım II.

kendi payına düşeni, Kutsal Yazı'nın şu pasajına göre: Tanrı bilgeliğiyle havaya ağırlığını verir ve suları ölçüyle tartar. Burada "hava" ile tüm göksel Bölge anlaşılabilir. Elementlerin bu tür Uyumuna ilişkin olarak Süleyman şöyle der: Zira elementler, kendi aralarında değişirken, bir orgda bir niteliğin sesi değiştiği gibi değişir ve hepsi kendi seslerini korur. Dahası, ağır ve hafif şeylerin Uyumu'nun, Kelam'ın aracılık etmesi ve yardım etmesiyle dünyanın sulu Ruhu'nda yapıldığı, Havari'nin şu sözlerinden anlaşılabilir: Gökler eskiden vardı ve yeryüzü, Tanrı'nın kelamıyla sudan ve su aracılığıyla oluşmuştu. Yani, dünyevi Ruh'taki hem pes hem de tiz tonlar, Tanrı'nın Kelamı'nın eylemiyle düzenlenmişti. Son olarak, şeylerin doğasında bu şekilde davranması gerektiğini, yapay Monokordumuz bize yeterince açıkça gösterir: zira onda, ister sempati ister antipati ve uyumsuzluk içinde olsun, doğa yasalarına aykırı hiçbir şey bulunmaz.

Bu nedenle, Süleyman'ın yukarıda belirtilen sözlerine göre, dünyevi Ruh'ta ilahi bir uyumun kurumsal olarak düzenlendiği sonucuna varırız ki bu uyum, Müzik sisteminin tüm gizemini kapsadığından, ya böyle bir Monokord'un tefekkürüyle gösterilebilir ya da açıkça hiçbir dünyevi uyum yoktur. Çünkü elementlerin uyumu, belirgin seslerden ziyade orantıda ele alınır, zira orantı olmadan hiçbir uyum oluşamaz; bu nedenle hem orantı hem de Harmonik uyum, ister doğal ister doğayı taklit eden yapay türden olsun, bu Monokordumdan çıkarılabilir. Ayrıca, Dünya Ruhu'nda ne tür bir uyumun var olduğu, doğadaki Etken'in aşırı hamlık ile tam pişme veya olgunlaşma arasında, yani, Cıva'daki Kükürtlü doğanın üstesinden gelinmesi veya bolluğunda, kullandığı aralıklardan anlaşılabilir. Ve bu akıl yürütmeyle, havanın ve mevsimlerin durumdan duruma, sanki tondan tona ve mizaçtan mizaca, Güneş'in yaklaşmasına ve uzaklaşmasına veya rüzgarların hareketine göre değiştiğini görürüz.

Metin 17. Gassendi sayfa 112.

Burada Gassendi, bana karşı Aristoteles'i savunmaya çalışarak şunları söyler: Fludd'un bu yerde Aristoteles'ten neden bu kadar çok uzaklaştığına şaşıyorum, vb.

Fludd.

Ve ben de Gassendi'nin bu yerde Aristoteles için bir avukat gibi davranmasına şaşıyorum; oysa başka zamanlarda ona karşı bu kadar keskin bir şekilde çıkışmaya alışkındır ve hatta onun öğretisine karşı tam bir İnceleme yazmıştır. Ardından şöyle devam eder.

Metin 18. Gassendi aynı sayfa.

Fludd'un ona özellikle isnat ettiği iki hata vardır. Biri rüzgarların oluşumuna, diğeri şimşeklere dokunur; sanki Aristoteles Kutsal Yazı ile daha az uyumlu şeyler hissetmiş gibi. Ancak her ikisi hakkında da, doğaya bakarsak Aristoteles'in görüşünden bir şeyler eksik gibi görünse de, Kutsal Yazı ile o kadar çatışmaz ki hoş görülemez olsun. Fludd'un iddia ettiği gibi, Kutsal Yazı Tanrı'nın hem rüzgarların hem de şimşeklerin yaratıcısı olduğunu öğretsin; bu yine de ana neden açısından doğrudur. Geri kalanı için, Tanrı nasıl yaratıyorsa, bu Meteorları yaratmak için ikincil nedenlere de izin verir: ve hiçbir şey onların Aristoteles'in atadığı nedenler olmasını engellemez. Ama belki Fludd böyle bir şeyin ikincil bir neden olduğunu kabul etmeyecektir.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (11/20)

Fludd.

Eğer Tanrı her şeyi her şeyde Kendi aracılığıyla ve dışarıdan yardım almadan yapar ve işlerse, ve dünyada tek ve biricik Tanrı'dan başka kendi başına hareket eden başka bir neden yoksa; eğer tüm "meteorlar" Tanrı tarafından, Tanrı aracılığıyla ve Tanrı'da, kendiliğinden hareket eden başka hiçbir neden ne önce ne de sonra olmaksızın hemen ortaya çıkar ve yaratılırsa, o zaman hem Aristoteles'in hem de Gassendi'nin yukarıda belirtilen iddiada şiddetle yanıldığı inkar edilemez. Ancak tüm bunlar, bu eserin dördüncü Bölümü'nde, Mersenne tarafından bana isnat edilen "Dinsizliklerin" kökünden sökülmesiyle ilgileneceğim yerde, ışıktan daha açık bir şekilde gösterilecektir. Gerçekten de, orada o kadar açıkça açıklanmış bulunacaktır ki, aşırı ve bariz bir laf cambazlığı olmaksızın ona direnmek, ya da onun doğruluğunu çürütmek veya inkar etmek oldukça zor ve güç olacaktır: zira o yerde, Tanrı'nın kendi başına hareket eden hiçbir neden yaratmadığını, ancak hem yeryüzünde hem de göklerde tüm şeyleri yalnızca Kendi aracılığıyla yaptığını ve işlediğini tam olarak kanıtlayacağım. Bu nedenle (Nazik ve Sabırlı Okuyucu), bu metnin daha eksiksiz bir çözümü için sizi oraya yönlendiriyorum.

Metin 19. Gassendi sayfa [eksik].

Fludd, Felsefe, Tıp ve Geometri gibi en faydalı ve mükemmel sanatların, ilahi iyilik ve takdirle, Kain'in dinsiz oğulları veya Yahudi Olmayanlar ve Putperestler aracılığıyla bize önerildiğini söylediğiniz için öfkelenir. Onun gerekçesi, Tanrı tarafından verilen dışında gerçek bir bilgelik olmadığıdır.

Fludd.

Size sorarım (Samimi Okuyucu), Yahudi Olmayanlar ve Putperestler Kain'in dinsiz oğulları mıdır, yoksa daha ziyade tufandan sonra Nuh'un soyundan mı gelmektedir? Zira gerçekten de Nuh ve ailesi dışındaki tüm insanlar yeryüzünde sular tarafından boğulmuştu. Kain'in dinsiz oğullarından kim (rica ederim) sağ kalmıştır ki ondan Yahudi Olmayanların veya Putperestlerin soyu türesin? Gerçekten de, dünyanın evrensel tufanından sonra sadece Nuh, oğulları ve eşleri kaldığına göre, Yahudi Olmayanların ve Putperestlerin onların kökünden doğup türediği sonucu çıkar. Bu böyle olduğuna göre, ve Nuh'un tüm bilgisi ona Kutsal Ruh tarafından vahyedildiğine göre, ve Kabalistik bilgi Adem'den Şit'e, Şit'ten Nuh'a emanet edildiğine veya aktarıldığına göre: (Bu seçilmiş olanlar bu yüzden Tanrı'nın oğulları olarak adlandırıldı, tıpkı Kain'in o nesillerinin insanların oğulları olarak adlandırılması gibi) o zaman, bilimlerin başı olan o Kabalistik ve gizli sırların vahyi bilgisini kendisinin oğullarına ilettiği sonucu çıkar; onlardan sonra, insan ırkının çoğalması meydana geldiğinde, bilimlerin ve güzel sanatların bilgisi tüm dünyaya yayıldı. Bu nedenle, Putperestlerin ve Yahudilerin, Hristiyanların kendileri de dahil olmak üzere, bilimlerinin ve sanatlarının özünü Nuh ve oğullarından aldıkları, Kain'in dinsiz oğullarından almadıkları sabittir. Ve doğrusu, o dinsiz unvanla veya bu tür sıfatlarla Mersenne, gerçek ve iyi bilimlerin dindarlardan ziyade dinsiz insanlardan türeyebileceğini düşünmeye alışmış gibi görünmektedir. Sanki gerçekten de dindarlıktan kökten dindarlık, ya da bozuk ve çürümüş bir pınardan iyi su beklenebilir mi? Ancak ben söyledim ve hala söylüyorum ki, tüm iyilik Kutsal Ruh tarafından iyi ve dindar olanlara verilir: çünkü o iyi Ruh, kirli kalplere değil, saf ve iyi süslenmiş olanlara iner, oradan da ortak fayda için her yere yayılır. Zira güvenilir tarihlerde okuruz ki Nuh'un oğulları Tanrı'nın ve Doğanın sırlarında en bilgili kişilerdi. Bu nedenle, dünya onlar için üç kısma ayrılsın diye: Asya'daki biri iyi Büyü'yü ve ondan doğan sanatları öğretti. Ve başkenti...

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (12/20)

Fludd'un Yanıtı.

...İran'da olacaktı; orada, ilk dereceden prenslerin ve rahiplerin silsilesinde, o sırrı Kabalistik gelenek aracılığıyla bıraktı. Bu yüzden eskiden Perslerin Kralları ve baş Rahipleri Magi, yani Bilgeler olarak adlandırılırdı. Ve bu düzenden idi, Doğu'dan veya Pers Bölgesi'nden İsa'ya tapmaya gelen o üç Magi. Nuh'un diğer oğlu [Ham]'a Afrika tahsis edildi, ki onun sırları Etiyopyalı Bilgelere veya Magilere öğretildi. Son olarak, tarihi kayıtlar, Galya ve Britanya'daki Druidlerin ve diğer doğal Magilerin, ki bunlar başlangıçta doğanın sırlarını benimsemiş ve hem ahlaki hem fiziksel hem de matematiksel bilimlerde son derece yetenekli kişilerdi (bu yetenekleri nedeniyle soyluların ve ünlü adamların oğulları genellikle çocukluklarında onların bakımına ve eğitimine emanet edilirdi), bilimlerinin kökenini Nuh'un en küçük oğlu Yafes'ten aldıklarını anlatır.

Ve zamanla batıl inanç ve putperestlik dünyaya sızdığı gibi, Büyü (ki kendi başına iyidir) ve Büyü'den türeyen diğer tüm bilimlere de hatalar ve karanlık nüfuz etti. İşte bu şekilde, sonraki çağlarda sanatlar o kadar kirlenmiş ve lekelenmiş hale geldi ki, leke veya kusurdan arınmış tek bir bilim bile zor bulunur. Her İki Dünyanın Teknik Tarihi'me gelince, orada sanatları sadece bugün dünyada uygulandıkları şekliyle ele aldığımı itiraf ederim ve hatta o yerde serbestçe itiraf ettim. Orada onların belirsizliği ve kirlenmesinden çok az bahsettim, ancak başka yerlerde onların kusurları ve engelleri hakkında yeterince açıkça konuştum.

O, benim Mersenne'e sunduğum şu üç sorunu yahut soruyu ele alır ve onları şu şekilde tekrarlar:

1. Hayvanlar havayı neden bu denli bir zorunlulukla solurlar?

2. Atardamarlar kanlı hümorlarını nereden çekerler?

3. İnsana üreme için dört tohum kabı, yani iki Atardamar ve iki Toplardamar, ne amaçla bahşedilmiştir?

Ardından, bu konulardaki görüşümü şu şekilde çürütmeye girişir:

Fludd, atardamarlardaki tüm kanın o eterik Ruhtan yapıldığını iddia ettiğinden, bunu mutlak surette inkâr etmek istemem; zira doğanın içeride işleyişini, hiçbir şüphe veya hata tehlikesi olmaksızın görebileceğim küçük merceklere sahip değilim. Ancak yine de, bu görüşe daha az inanmama ve hatta Fludd'un o διόπτραις'lerinin dahi tamamen güvenilir olmadığından şüphelenmeme neden olan şeye bakınız. Evvela, en kesin tecrübeyle sabittir ki, akciğer toplardamarı, kalbin sol karıncığı ve tüm atardamar dallarıyla birlikte aort, vena cava'daki, kalbin sağ karıncığındaki ve akciğer atardamarındaki kanla aynı nitelikte büyük miktarda kanla doludur: zira o da aynı derecede koyu bulunur, aynı şekilde pıhtılaşır, vesaire.

Fludd.

Muhakkak ki, her bilimin ışınlarıyla adeta aydınlanmayı böylesine bir şevkle arayan ve böylesine bir gayret gösteren bu hasmımın zekâsını takdir ederim. Ona bu iyi eğilimini kıskanmam; aksine, derim ki, takdir ederim. Fakat görüşüme karşı ileri sürdüğü bu itiraza cevaben derim ki: az ya da çok, eterden bir pay almayan hiçbir ayaltı hava yoktur. Saf kanın kendisinin yoğunlaşmış havadan başka bir şey olmadığını cesurca ifade ederiz. Gerçekten de, bu hava göğün tesirleriyle az ya da çok doludur ve semavi tesirlerin ruhani taşıyıcısı olduğu ölçüde, her yaratık için "hayat gıdası"dır. Nitekim belli bir Bilge Kişi şöyle demiştir: Havada gizli bir hayat gıdası vardır. Ve et pıhtılaşmış kandan yapıldığı, kan da hayat erdeminin bulunduğu yoğunlaşmış havadan yapıldığı için, Musa insan ruhunun ve diğer hayvanların hayatının kanda olduğunu söyler.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (13/20)

Bu nedenle, bu hususlar gereğince göz önünde bulundurulduğunda, dikkatle müşahede edilmelidir ki, eğer hava, ki o ruhun arabasıdır, insan gıdasına uygun hale gelmeden veya ona adapte olmadan önce "belirlenmiş" hale gelirse (örneğin, buğdayda, yahut bir fasulyede, yahut bir elmada, yahut bir koyunda, yahut bir öküzde, yahut bir tavukta, vesaire bulunuyorsa), "Katolik" doğasını tamamen kaybeder. Ancak, herhangi bir belirli maddeye onun canlandırılması ve beslenmesi için nüfuz etmeden önce, hayat gıdası kendi taşıyıcısıyla birleşmiş olarak içinde bulunuyordu, bu veya şu türde hayat ve çoğalma eylemini gerçekleştirmeye hazırdı. Zira "Evrensel Dünya Ruhu" tüm yaratıklara ortak hayat gıdasını dökmeye hazırdır; ve yaratıkların kendileri de, belli bir "Tantalosvari" iştahla, evrensel doğanın o hayat veren kâsesine ağızlarını açar ve bitkisel yaşamın, çoğalmanın ve korunmanın o armağanını açgözlülükle ararlar.

Bu hazine bir tür veya bir türün bir bireyi tarafından alınır alınmaz, daha önce de söylendiği gibi, Evrensel özelliğini ve adını aniden terk eder ve kaybeder, çünkü artık özel veya tikel bir doğaya büzülmüş ve indirgenmiştir. Bu nedenle, havadan yapılmış kanın veya kandan yapılmış etin (belirli bir öz sudan elde edilen bir madde olduğu ölçüde), başka bir türün özüne veya başka bir belirli doğaya göç etmesi imkânsızdır. Zira hayvanların etinin ve sebzelerin posasının veya öz suyunun bedensel beslenmeye açıkça ve hissedilir şekilde katkıda bulunduğunu görsek de (çünkü "benzer benzeri besler," bu yüzden koyu kanın kanı beslemesi ve dolayısıyla etin eti beslemesi şaşırtıcı değildir), "et"in genel olarak insanın içsel ve belirli doğasına ait olduğunu değil, yalnızca dışsal doğasına ait olduğunu söyleriz. Bu nedenle, aynı belirlenmiş öz su, diğer hayvanları da insanlar kadar bedensel olarak besleyebilir, her ne kadar onların belirli doğasını beslemese de.

Bu nedenle, her yaratığa ardışık ve doğrudan verilen bu ruhun veya hayat gıdasının, Evrensel Dünya Ruhu tarafından, kendi Evrensel ve belirlenmemiş "benzeri" tarafından beslenmesi ve ruhsal olarak gıdalandırılması gerekmektedir. Zira böyle bir Evrensel gıda, türlere hayat veren, onu sürdüren ve içinde kendi "benzerini" çoğaltan gerçek hayat yakıtıdır; çünkü o Evrenseldir ve henüz belirlenmemiştir, aksine "bakiredir," henüz başka hiçbir tür tarafından kirletilmemiş, ne de alındığı herhangi bir yabancı doğa tarafından enfekte edilmiş veya aşılanmıştır.

Bu nedenle, bu hususlar ciddiyetle tartıldığında, kesin olarak görülecektir ki, ekmek veya etteki hava ve içinde barındırdığı hazine bir insan tarafından yenilir yenilmez, insan doğasının hassas Simyası tarafından incelenir. Tüm gıdanın daha saf kısmı, yani, hazinesiyle birlikte o havai gıda kısmı, saf olmayan ve işe yaramazdan (şimdi saflaştırılmış olarak) karaciğere çekilir; ki onun vasıtasıyla ve içinde nihayet kanlı bir doğaya boyanır. Geri kalanı ise, tabiri caizse dışkısal olduğundan, ya bağırsaklar veya safra kanalları yoluyla dışarı atılır, ya da beslenme için gereksiz ve fazla olarak Dalak'a, safra kesesine veya mesaneye itilir. Böylece, belirlenmiş havadan gelen gıda şimdi insan kanına indirgenmiş olarak...

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (14/20)

Gassendi Alıştırmalarına, Üçüncü Bölümün İkinci Kısmı.

...ardından ondan, gerçekten de daha yoğun et (yani daha önce belirlenmiş havadan) ortaya çıkar. Bu şeylerden anlaşılmaktadır ki, böyle belirli bir öz su yalnızca insan vücudunun yapısına uyarlanmıştır; ancak hayvanların hayatı ve ruhu için, ve özellikle de akıl sahibi varlıklar için çok az katkıda bulunur. Zira insanın belirli doğası içsel kısımlarında, dışsal kısımlarında değil, bulunduğundan, bu nedenle ruhsal hayat için başka bir hava, başka bir eter ve başka bir yakıt, elbette evrensel türden olanı, gereklidir. Ve bu evrensel ruhsal gıda, bedensel veya "belirlenmiş" türden daha az olmamak üzere fazlalıklara sahip olduğundan, daha dumanlı kısmı dışarı atılırken, semavi hazine önce havai taşıyıcısının (ki bu onun arabası işlevini görür) daha saf kısmı ile birlikte tutulur. Zira gökten yere bir aracı olmaksızın geçiş olmadığı gibi, o aracının daha üstün kısmının, hayati bir kıvılcım veya taşıyıcı gibi, kalbin sol karıncığında ve büyük atardamarda pıhtılaşarak kan görünümünü alması gereklidir. Bu kanda, Kutsal Metnin anlamına göre, hayat veya ruh ikamet eder. Bu yüzden Mercurius Trismegistus oldukça bilgece şöyle demiştir: "İnsanın ruhu şu şekilde taşınır: Zihin ruhta, ruh tin'de ve tin bedende. Damarlar ve atardamarlar boyunca yayılan tin, canlı varlığı her yerde hareket ettirir." Atardamarlarda da toplardamarlardakiyle aynı kan görünümünün bulunması şaşırtıcı değildir, zira her ikisi de, dışsal doğaları itibarıyla, aynı maddeden, yani havadan, yapılmıştır. Yine de bir hava, belirli özelliği bakımından diğerinden farklıdır, tıpkı bir hayat özünün diğerinden farklı olması gibi, yabancı bulunup belirli bir konudan alınmış olduğu ölçüde; ancak atardamarlara, evrensel kaynaktan çıplak, evrensel ve bakire doğasıyla doğrudan iner. Aynı şekilde, bulutlardan evrensel bir tarzda pıhtılaşmış veya toplanmış sular ve onlardan özelliği bakımından farklı olan, örneğin çeşitli minerallerin doğasıyla kirlenmiş topraktan fışkırdığı görülen sular görmez miyiz? Bu nedenle, buğdayın veya ekmeğin havai doğasını çıkardığımı ve sindirim tamamlandıktan sonra, onun kanın başlıca gıdası olduğunu idrak ettiğimi; ve saf kanın aslında pıhtılaşmış havadan başka bir şey olmadığını sonucuna varırım. Ve bunu hem kızıllığının manyetik çekiminden, hem de hafif bir ısıyla o buğday hümorunun kırmızı bir renge dönüşerek havaya geçmesinden; ve ayrıca o sıvının tamamının uçucu bir tuzdan ibaret olmasından ispatladım.

Gerçekten de, tüm Filozoflar bu görüş üzerinde hemfikirdir: yani, nitre tuzunun havanın saf maddesinden türediği. Son olarak, açık tecrübeyle öğrendim ki, bitkisel büyüme gücü onda yer almaktadır. Bu hususlar doğru bir şekilde göz önünde bulundurulduğunda, görünmez havanın, hayvan doğasının çekim gücüyle kanlı bir görünüme göç etmesi, tıpkı buğdayda veya ekmekte bitkisel öz suya göç etmesi gibi şaşırtıcı değildir; ki bu öz su da, böylece belirlenmiş olarak, hem toplardamar hem de atardamar kanının maddesine dönüşür: ve böyle bir kanın, semavi kükürtün eyleminin uyarılmasıyla kızıl bir renge bürünmesi de şaşırtıcı değildir.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (15/20)

Metin 21. Gassendi sayfa 131.

Fakat eğer bu atardamar kanı, toplardamar atardamarı aracılığıyla havadan sol karıncığa yönlendirilen ruhtan başka bir şey değilse, bu, sorarım size, gerçekleşir miydi?

Fludd.

Fakat, onun gözenekli ve delikli olduğunu söylediği kalbin bölmesi aracılığıyla, sol karıncıktan o toplardamar atardamarına kan nasıl sokulabilir? Zira, solunum yoluyla içeri hava alan üç yarımay kapakçığı, dışarıdan kapalı, içeriden ise açıktır. Bu nedenle, kalbin sol karıncığında oluşan veya dönüşen yaşamsal kanın o toplardamar atardamarına girip onu doldurması engellenir; bilakis, o hafif kan, giren ve çıkan havadan seçilir. Dahası, eğer o, bu tür kanın Aort'tan sağlanabileceğini söylerse; bu görev gerçekten mümkün görünür, zira kalbin sol boşluğunda Aort'a giden ve ağzına bağlı olan o iki mitral kapakçık, dışarıdan açık, içeriden ise kapalıdır. Bu nedenle, yaşamsal kanın sol karıncıktan Aort'a girişi nasıl ki müsaade edilmişse, aynı şekilde Aort'tan aynı boşluğa geri çıkışı da tamamen yasaklanmıştır.

Metin 22. Gassendi, aynı sayfa.

Zira atardamarların dokusu, toplardamarlarınkinden başka hangi sebeple daha sağlam olabilir ki, ancak daha ince ve daha sıcak bir sıvının taşıyıcıları olmaları dışında?

Fludd.

Bu, benim tezimi kanıtlar. Zira eğer o atardamar kanı, toplardamar kanından daha ince ve daha sıcaksa, kökeninin toplardamar kaynağından başka bir yerden olduğu kesindir. Çünkü eğer böyle bir kan, karaciğer kaynağından, sanki temel bir kaynaktan geliyormuş gibi ilerleseydi, o zaman, ana toplardamardaki kandan doğası gereği nasıl daha sıcak hale getirileceğini hangi akıl yürütmeyle açıklayacağını göremiyorum. Fakat eğer o, bu ısı ilavesini kalpten, sanki eterik bir kaynaktan alıyor derse, bunun imkansız olduğunu söylerim; birincisi, çünkü kalbin doğası kendi başına karaciğerden daha sıcak değildir. Zira eğer böyle olsaydı, bir insan daima ateşli olurdu. İkincisi, eğer kan kalpten bir ısı ilavesi alsaydı, o ilave doğal değil, edinilmiş olurdu. Gerçekten de, eğer böyle bir kan dolaşımı – yani, toplardamar türünden atardamar türüne (kendi de söylediği gibi) – gerçekleşseydi, o zaman, bu sebeple, kan tüm vücutta madde olarak eşit bileşimde olurdu ve ısı açısından hiç farklılık göstermezdi. Bu nedenle, sanki itiraf edilmiş gibi, bu tür atardamar kanının, hem inceliği hem de sıcaklığı nedeniyle, yaşamın veya formların evrensel kaynağından çıktığı sonucu çıkar. Fakat her ne olursa olsun; (daha sonra söylediği gibi) kanın daha ince kısmının – sanki diapedez yoluyla kalbin mediastinumuna nüfuz ederek – sol boşluğuna girdiğini ve geri kalanının akciğerleri beslemek üzere atardamar toplardamarına gönderildiğini varsayalım: fakat ona sorarım, ağır kanın ve sanki ana toplardamarın daha dışkısal kısmının (çünkü ince ve daha hafif kısmın çıkarıldığını söylüyor) akciğerlerin beslenmesi için bir araya gelmesinin doğada orantılı olup olmadığını; oysa böyle bir iş için daha ziyade hafif kan gerektiğinde, böylece akciğerlerin maddesi hareketinde ve eyleminde daha hafif ve daha çevik hale getirilsin. Bu nedenle (Anatomistler der ki) kan, kalbin sağ kulakçığı aracılığıyla içeri alınır ki orada hazırlanıp inceltilsin, böylece akciğerleri tazelemek için daha uygun bir besin haline gelsin: ki bunda hafiflik aranır, ağırlık değil, böylece daha kolay yukarı ve aşağı hareket edebilsinler. Fakat Gassendi, akciğerlerin beslenmesi için etin beslenmesinden daha kalın kanın gerekli olduğunu ister, aşağıda metin 24'te belirtildiği gibi.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (16/20)

Metin 23. Gassendi sayfa 135.

İşte bunlar, Fludd'a (ki o da bunları bilmediğini oldukça açıkça ifade etmişti) biraz önce itiraz ettiğim geçitlerdir, öyle ki, gerçekten var oldukları ve boşuna olmamaları gerektiği için, ve sebep başka bir kaynaktan – yani kanın sağ boşluktan sola süzülmesi – hazır olduğu için, atardamar kanının buradan türediğini iddia edebilirim.

Fludd'un Yanıtı.

Öncelikle, bilinmelidir ki yazarımız burada, tezini ortaya koymak için, Aix-en-Provence'ta gerçekleştirilen belirli bir deneyin raporuna başvurmaktadır, ki orada (dediğine göre) anatomik inceleme ile, bir spatula veya...

E

...veya belirli bir küt demir aletle, kalbin bölmesinde, yani kalbin sağ ve sol taraflarını ayıran kas duvarında, gözenekli geçitler keşfettiğini; bunları "bölmedeki bin kapı" olarak adlandırdığını, gizli olsalar da. Bundan yola çıkarak – böyle bir diseksiyonda hazır bulunan doktorlar ve cerrahlarla birlikte – kanın sağ odacıktan sola, algılanamasa bile bir geçişi olduğu sonucuna varır. Bunu bana karşı kullanır, hemen önceki metinden de görülebileceği gibi.

Fakat anatomide orta derecede bile eğitim almış olsa, tüm vücudun etli kısımlarının herhangi birinde gizli geçitler veya boşluklar olduğunu kim bilmez ki? İşte bunlar aracılığıyla terler, uyuzlu, kaşıntılı ve cüzzamlı ifrazatlar, "morfea" ve sarılık gibi şeyler merkezden yüzeye doğru itilir. Belirli bir cerrahın, bir sonda veya belirli düzensiz bir genişlemeye sahip bir spatula kullanarak, o harika "ağ benzeri pleksus" rete mirabile'ye – yani hazırlayıcı seminal damarlardan testislere inen toplardamar ve atardamarın iç içe geçmesiyle oluşan küçük kan damarları kompleksine – nüfuz ettiğini övündüğünü hatırlıyorum. Yapının hassasiyeti nedeniyle, bu aslında gizli geçitleri ihlal etmeden imkansızdır, nadiren belirli bir bireyde gerçekleşmedikçe.

Üç tür liften oluşan etin, bükme, genişletme veya germe yoluyla daha gevşek ve daha süngerimsi hale getirilebileceği gerçeğini bilmezden mi gelelim? Bu, bir lavta teli veya kenevirden yapılmış bir telin büzülme yoluyla nasıl daha oyuk ve gözenekli hale getirildiğinden farklı değildir. Kalbin bölmesinin o titiz incelemesi sırasında da aynı şeyin olduğuna inanıyorum: o gözenekli kısımlar metal bir aletle pek çok şekilde test edilirken. Gerçekten de, sondanın oraya buraya çevrilmesiyle, lifin liften çok kolayca gerildiğine ve ayrıldığına, ve spatula veya sondanın boyutuna orantılı bir boşluk oluştuğuna inanmalıyız.

Dahası, bu inceleme, meslektaşlarımın çoğu tarafından ve özellikle de çok uzman bir anatomist olan Dr. Harvey tarafından büyük bir titizlikle sıkça yapılmıştır. Kendisi, kan dolaşımıyla ilgili tezini desteklemek uğruna, bu konuda yorulana dek deneyler yapmış; yine de, pek çok cesetten birinde bile böyle bir şeye rastlamamıştır. Ne ben, ne de kalbin bölmesini vaşak gözü kadar keskin gözlerle incelemiş olan başkaları.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (17/20)

Bu nedenle, Aix-en-Provence'ta bir veya başka bir cesette böyle bir şey ortaya çıkmış olsa bile (spatulanın ihlali olmadan gerçekleştiğini varsayarak), bu özel durumun evrensel bir kuralı ima etmediği sonucuna varılmalıdır. Zira bir insanda sadece bir böbrek bulunur; bir başkasında dalak yoktur; ve sıradan insan yapısına kıyasla yabancı ve alışılmadık pek çok başka şey meydana gelir. Fakat bu nedenle – yani bir insandaki bazı kusurlar veya parça eklemeleri yüzünden – tüm insanların mutlaka öyle olması gerektiği sonucuna mı varmalıyız? Kesinlikle, bir veya iki örnek bir argümanı kanıtlamaz, ne de tek bir kırlangıç yazın gelişini kanıtlar. Bu nedenle, Gassendi'nin öne sürdüğü deneye kısmen hiç itibar etmeyeceğiz, ve kısmen de, eğer ona tanınsa bile, bir özel durumun genel bir kuralı göstermediğini söyleriz.

Genel olarak, Gassendi'nin iddiasının tamamen yanlış olduğunu – ve bunu deneyimden konuşarak söylüyoruz – kabul ederiz. Buna göre, kalbin bölmesinin Doğa tarafından Gassendi'nin adlandırdığı işlev için atanmadığını iddia etmekten utanmayız. Zira eğer bu yasa olarak kabul edilseydi, atardamar ve toplardamar kanı arasında hiçbir fark olmayacağı sonucu çıkardı. Gerçekten de, daha da kötüsü ve daha saçma olanı, o deneye dayanarak sonraki metinde ifade ettiği görüşü, imkansızlığı nedeniyle aksini savunmaktadır. Zira iddiası için bir sonraki metinde şu nedeni verir:

Metin 30. Gassendi, aynı sayfa.

Kanın daha ince bir kısmının, adeta bu septumdan emilerek ve sıkıştırma yoluyla süzülerek çıkarılması, daha kalın kısmının ise, "isli" kalıntı fuligine: "isli buharlar," metabolik "yanmanın" atık ürünleri için geleneksel bir terim, orada kalan, ile birlikte, akciğerlerin maddesini beslemek ve sürdürmek için açık atardamar içine girmesi, vb. gerçekten de muhtemeldir.

Fludd. Bu önermenin saçmalığını yukarıda Metin 22 ile ilgili olarak ortaya koymuştum, ancak bu şüpheyi gidermek için bu konunun daha eksiksiz bir açıklanması uygun olduğundan, bu noktada biraz daha açık konuşacağım. Kısmen anatomistlerin otoritesiyle desteklenmiş ve kısmen kendi araştırmamla öğrenmiş olarak, kalbin sağ odacığının kanın arıtılmasına ve inceltilmesine katkıda bulunduğu için "kanlı" olarak adlandırıldığını anlıyorum. Çeşitli organik kısımları olduğu gibi, onun "kulağı" auricula: kalbin atriyumu, vena cavadan o odaya gönderilen kanı tutmaya hizmet eder.

Ancak ona bağlı vena cava, karaciğerden o odaya kanı aktarır, böylece orada, beslenen kısmın, yani akciğerin ihtiyaçlarına göre üçüncü sindirimle daha iyi hazırlanıp arıtılabilsin, ki akciğerin maddesi vücudun diğer kısımlarından daha hafif ve daha havadardır. Zira eğer akciğerler diğer kısımlarla (ki bunlar ağırlık ve madde bakımından daha ağırdır) aynı daha kalın kanla beslenseydi, sürekli hareketten oluşan gerekli görevlerini yerine getirmeye daha az uygun olurlardı.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (18/20)

Bundan anlaşılıyor ki, hafif bir madde doğal olarak daha hafif bir besin gerektirir. Zira tecrübeyle öğreniriz ki "benzer", hem madde hem de nitelik bakımından kendisine benzeyenle daha iyi beslenir. Karaciğer veya toplardamar kanının, kalın maddesiyle ağır et yarattığı yaygın olarak bilinmez mi? O halde kim inanabilir ki bu kan, ağır doğasında henüz arıtılmamış (zira yoğunlaştığı etten de görüldüğü gibi oldukça ağırdır), hafif bir şey üretebilir?

Ancak daha da saçma olan şudur: Gassendi, toplardamar kanının kalın doğasıyla akciğerlerin hafif maddesini yapıp beslemesiyle yetinmez; o görevi yerine getirmek için daha da kalın ve daha tortulu bir kan gerektirir! Zira o, toplardamar kanının ince ve saf kısmının kalbin septumundan çıkarılıp süzülerek atardamar kanı oluşturulduğunu söyler. Dolayısıyla, çıkarma yapıldıktan sonra geriye kalan şeyin zorunlu olarak daha kalın ve daha topraksı olması gerekir. Sonuç olarak, o, "benzerin benzeri yapmadığı" sonucuna varıyor gibi görünür, aksine: yani, kalın, katı, ağır ve topraksı olanın ince, hafif, süngerimsi ve havadar olanı yaptığını. Böylece (ki bu tüm Felsefeye aykırıdır), hava, bu iki element nitelik ve madde bakımından birbirine en zıt olmasına rağmen, toprakla bir dostluk kurmak zorunda kalırdı. Bu nedenle, Gassendi'nin bu konudaki görüşünün ne kadar hatalı olduğu, yanılmıyorsam, körler tarafından bile fark edilebilir.

Metin 25. Gassendi, sayfa 137.

Fludd'un ilk sorusuna: Havayla birlikte kalbe bir miktar "Yaşam Ruhu" girdiğini inkâr etmeyecek olsam da, yaşamın tamamının veya yaşamsal kanın tamamının tamamen havadan toplandığına kim inanabilir? Gerçekten de, eğer bu doğru olsaydı, bukalemunlar hakkında masallar anlattıkları gibi, neden sadece havayla yaşamazdık? Fludd, aldığımız yiyeceklerin sadece damarlardaki kanı işlemeye yaradığını mı söyleyecek? O halde yiyeceklerde de bulunan Yaşam Ruhuna ne olacak?

Fludd. Bu şüpheye daha önce Metin 20 ile ilgili olarak bir cevap verilmişti: yani, hem yiyeceklerden hava ile birlikte çıkarılan eterik özsuyun, hem de Evrensel Havadan basitçe çekilen veya alınan şeyin, pıhtılaşmasından sonra kanın maddesine geçtiği. Ancak, eterle karışmış havanın durumu, hayvansal veya bitkisel olsun, yiyecekler içindeki "özelleşmesi" nedeniyle, ...nın özüne veya doğasına yabancı olduğu için...

...özellikle beslenmiş, ve sonuç olarak, sadece beslenen canlının çadırını veya bedenini beslemeye uyarlanmıştır. Bu nedenle, yaşamın doğrudan besininin Evrensel yaşam pınarından veya Evrensel, yani, ortak, elementten çekilip alınması gerektiğine inanmalıyız; zira beslenen canlı daha önce yaşamının kökünü o basitlikte barındırıyordu. Son olarak, yiyeceklerde bulunan yaşam Ruhunun, zaten özelleşmiş ve belirli bir doğa edinmiş olduğu sürece, bedenin oluşumu, etin çoğalması ve diğer kısımlarının büyümesi için tasarlanmış doğal kanın doğasına çok kolayca dönüştürüldüğünü söylüyorum. Böylece, yiyecekler aracılığıyla ince insan bedeninin kalınlaştığı ve içinde kan ile etin çoğaldığı görülür.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (19/20)

Ancak o, yaşamsal ve hayvansal bir doğaya dönüşmez. Yiyeceklerin özelleşmesi nedeniyle bundan uzaklaşır, ki doğanın Kimyası buradan çıkarılır. Ve bu yüzden, aşırı yiyecek kullanımının yaşamsal ruhları uykuya yatırdığı ve onları daha az çevik hale getirdiği gözlemlenir. Ancak seyrek bir diyetin olduğu yerde, hem yaşamsal hem de hayvansal ruhların daha büyük ölçüde geliştiğini ve tazelendiğini görürüz. Zira kalp ve beyin, yaşamın yakıtını her zaman Evrensel pınardan çekerek, bir kişiyi daha canlı ve "daha yeşil" (eğer böyle söyleyebilirsem) kılar; böyle bir kişinin bedeni yabancı ve özelleşmiş yiyeceklerle aşırı derecede şişmanlamaz. Gerçekten de, yabancı bir doğanın dumanları ve isleri, o yaşam ruhlarına hiç yardımcı olmaktan ziyade onları engeller.

Ancak biri Gassendi ile birlikte şöyle derse: eğer bu böyleyse, neden bir canlı bukalemun gibi sadece havayla yaşamaz? Buna bir itiraz getiriyorum: ince hava tek başına katı bedenleri besleyemez. Bu nedenle, bu iş için dört elementin sıkıştırıldığı daha esaslı bedenler gereklidir, böylece benzer, benzeri daha iyi üretebilir. Açlıkta, o halde, bileşimi yok eden açlıkta, bedenin bir tüketimi vardır; bu, yaşamsal ruhlardaki bir kusur değildir. Dahası, Gassendi'nin dediği gibi olsa bile, yani, kanın ince işlenmiş bir kısmının "yaşamsal özsu" latex vitalis: hem kalpte hem de atardamarlarda yaşamın sıvısı veya özü için bir terim, konusu olsa bile, yine de, domuz eti yiyen birinin yaşamına basitçe domuzsu bir durum çekip eklemeyeceğine dair bir neden görmüyorum, vb. Meselenin farklı olduğu açıktır: ve sonuç olarak, yiyeceklerin özelleşmiş özsuyu, yaşamsal eterle birlikte ne kadar hava içerirse içersin, yaşama ve yaşamsal ruhlara çok az katkıda bulunur, ancak sadece yaşamın organı olan bedeni beslemeye ve sürdürmeye yarar.

Metin 26. Gassendi sayfa 138.

Fludd, gerçekten yaşayan, ancak havayla yaşamaktan o kadar uzak olup da havayla yaşamlarını kaybeden, veya daha doğrusu, havanın onu söndürdüğü, balıklar hakkında ne diyecek? Onların yaşamı solunan havadan başka bir şeyden mi ibaret değil?

Fludd'un Cevabı. Bilinmelidir ki hayvanlar arasında, dördayaklılar ve insanın kendisi gibi, bazıları daha büyük bir ateş kısmından oluşur. Ateşin egemen olduğu canlılarda, daha ince ve havadar bir yaşam besini gereklidir. Zira hava doğada ateşe daha yakın durur. Bundan dolayı, kalın ve yoğun havanın genellikle... iken, ince havanın onların yaşamına çok hoş geldiği görülür.

Bu nedenle, su yoğun havadan başka bir şey olmasa da, yine de ateşe zıt olduğu sürece, ateşli canlıları hızla boğar. Ancak aksine, balık gibi soğuk hayvanlar, yaşamak için veya yaşamlarının besinini alıp yutabilecekleri daha kalın bir ortama ihtiyaç duyarlar. Bu nedenle Gassendi'nin bilmesini isterim ki, su ince havadan daha kalın bir ortam olsa da, yine de kalın veya yoğunlaşmış havadan başka bir şey olmadığı sürece, kendi içinde ince ve nadir hava da barındırmalıdır, ince havanın kendi içinde buharları, bulutları ve suları veya yağmurları barındırmasından farklı değil.

BÖLÜM III. KISIM II. Pierre Gassendi'nin Fludd Felsefesi'nin ilkeleri hakkındaki hatalı görüşünün veya "keşfinin" düzeltildiği ve içindeki tüm lekelerin hakikat dalgalarıyla temizlendiği kısım. (20/20)

Ancak Gassendi'ye meselenin böyle olduğunu öğreteceğim ve ben belirli bir yaygın deneyle bilgilendirildim. Languedoc'taki Nîmes şehrinde kalırken, belirli bir yakıcı yaz gününde kapıların dışına çıkmıştım ve kendimi yıkayıp ferahlatmak amacıyla şehirden çok da uzak olmayan belirli bir nehirde yüzmek isterken, başımı tüm bedenimle sulara batırdım. Bu eylem sırasında, ellerimde tuttuğum iki çakmaktaşını birbirine vurdum; onların çarpışmasından suların altında korkunç bir gürültü duydum. Bu kesinlikle, hava (ki işitme duyusunun ortamıdır) sularda olmasaydı gerçekleşemezdi.