Doğuluların Savunması: Yahudilere Yapılan Yalan Suçlamalar

Yeni ve duyulmamış bir öğretiyi ortaya atıp onu daha da geçerli kılmak isteyenler, önce onu bulanın dürüstlüğünü göstermeye çalışırlar: öyle ki Yazar hakkındaki iyi kanı, öğrettiği her şeyden duyulabilecek kuşkuyu ortadan kaldırsın. Burada ele alacağımız Araştırmalar öylesine ki, bunları duyulmamış diye adlandırmakta hiç tereddüt etmiyorum. Öyleyse bu kuşkudan korunmak için Doğuluların, özellikle de bu meraklı konularda yazarları olan İbranilerin tarafını tutmam gerekiyor; ve onların şimdiye dek ezilmiş masumiyetini savunuyorum.

Bu ulusa genellikle dört sebepten nefret edilir. Birincisi, yazarlarının onları itham ettiği putperestlik yüzünden; Appion, Plutarkhos, Strabon, Trogus ve Tacitus tarafından yanlışlıkla suçlanmışlardır. İkincisi, kitaplarının dolu olduğu masallar yüzünden. Üçüncüsü, İsa Mesih'e karşı hâlâ kustukları küfürler yüzünden. Dördüncüsü ve sonuncusu ise, yasaya karşı ileri sürdükleri yanılgılar yüzünden. Birincisi yanlış bir inanca dayanır: çünkü Yahudilerin bir eşek başına, domuzlara ve bulutlara taptığını hayal ettiğimizden beri, kitapları da haliyle bu dinsizliklerden bağışık tutulamamıştır. İkincisi, yazılarını tanıma konusundaki cehaletimize dayanır. Üçüncüsü, yazarlarına duyulan nefrete dayanır. Dördüncüsü ise, onları suçlayanların inatçı önyargısına dayanır.

Birincisi için: Flavius Josephus'a göre Appion, Suriyeli tarihçi olarak ilk suçlayandı — der ki Yahudiler bir eşek başına taparlardı, ve bunu, Antiokhos Epiphanes'in tapınağı yağmaladığında orada altından bir eşek başı bulduğu efsanesine dayandırırdı.

İkincisi için, iyi ki bu mükemmel Yazar, Yahudi Kadim Eserleri'ni öğrenmiş biri olarak, bunu bilgece reddetmişti; Plutarkhos ve Tacitus da onu, sonraları tarihinde bu masalı yerleştirerek izlemişlerdi. Ne var ki, bunun ilk icat edenin kimliğinden bile emin olmayacak kadar da öyle iyi bir yalan değildi: çünkü Plutarkhos, Sempozyum'unda, bunu ilk icat edenin dokunaklı bir Sofist olduğunu söyler, ve Tacitus, Tarihi'nde onun heykeltıraş olduğunu ekler.

O kadar iyi ki, bu masalı gerçek diye kabul ettiren adam, en ciddi tarihçiler arasında bile böylesine kutsal sayılmıştı; bu kült bu şekilde varmış (derlerdi): bir eşek üzerine yerleştirilmiş bir sunağın altında, önce bazı törenler yapılıp, ardından o altın eşeğin heykeline saygı gösterilirmiş. Ve yalnız bunun mezhep olduğunu söylemekle kalmazlar (der onlar), altın Buzağı'nın (öbür tarihçilerin yalnızca başından söz ettiği) bir eşek biçiminde olduğunu da ileri sürerlerdi: ve büyük Rahip buhur yaktıktan sonra, bütün halk elini ağzına götürüp eğilerek ona taparmış.

Samariyeliler hiç de putperest değildir, Aaron ve Yeroboam'ın buzağılara taptırması hiç de kanıt olamaz; Ahit Sandığı'nın Keruvları genç insan biçiminde değildir, bütün Yunan ve Latin Yazarlara ve İbranilerin çoğunluğuna karşın; Samariyelilerin masumiyeti için deliller vardır; İbranilerin ve Kaietan'ın, Keruvların suretine dair sözleri geçersizdir; İbranilerin çocuklarını Moloh Putuna yaktıkları yanlıştır: ve Aziz Yuhanna ateşlerinin geleneği de buradan gelmez.

"Iudæus licet & Porcinum numen adorat," der Petronius: "Yahudi, isterse domuz tanrısına da tapsın." Aynı şekilde asma altın çubuğuna da taparlarmış — ama Plutarkhos, Strabon, Trogus ve Diodoros'un dediğine göre şu farkla ki: Rahipler Bakkhos'a kurban sunarken sarmaşıkla taçlanır, flütler ve tefler eşliğinde, tapınaklarında dindarca korunan bu Asma'nın önünde eğilirlerdi. Bulutlara gelince, görüşler burada farklıydı: kimileri Yahudilerin kutsal yerlerinde bulutların da bir suretini bulundurduğunu yazar, kimileri bunu yalanlar. Hayaller. Öyle ki bu ulusun bu suçlardan hiç de suçlu olmadığını daha açık göstermek için, şunu söylemek yeter ki Tacitus'tur onları putperestlikle suçlayan, ama az sonra kendisi de, unutarak, şöyle yazar: "Nulla simulachra vrbibus fuis, nedum templis effe" — "Ne şehirlerinde ne de tapınaklarında hiçbir heykel yoktu."

Asma putlarından, keçi ya da domuz heykellerinden, bulut tasvirlerinden çok uzak — üstelik Juvenal'in de dediği gibi: "Nil præter nubes & cœli numen adorant" — "Bulutlardan ve göğün tanrısından başka hiçbir şeye tapmazlar." Strabon da aynısını yazar, ve Theodosius ile Justinianus zamanında, bu suçtan ötürü onlara Cœlicolæ ("Gök-Tapanlar") denirdi; nitekim bu bilge İmparator'un anayasalarında da böyle görülür.

Ama biz burada bu eskileri anlatalım, çünkü bize de sık sık böyle öğretilmiştir: keşke bu hep hakikatlerden ibaret olsaydı! Eğer Yahudiler az önce andığımız putların küstahlığından ötürü gerçekten terk edilmiş olsalardı, öyleyse onların meşru Tanrısı, tıpkı öteki suçlarda yaptığı gibi, kendilerine verdiği Yazılar'da neden onları hiç azarlamamış olsun? Ve burada, "bir şey kitaplarımızda söz konusu edilmese bile yine de var olmuş olabilir" diyemeyiz — çünkü herkesin çok sert olduğunu kabul ettiği bu Yasa'da durum farklıdır: suç konusunda en küçüğünü bile gizlememiştir. Bu putperestliğin Eski Ahit tarihinden sonra ortaya çıktığını da söyleyemeyiz; çünkü Yahudilerin düşmanları bunu onlara son derece iğrenç bir şey olarak yükleyebilecekken, adı geçen Yazarlar hakikatlerden söz etmek isterler...

...eğer domuz eti yememe yasasının tek nedeni domuz putuna tapmış olmaları olsaydı, o zaman aynı şekilde tavşana, tavşan-sıçana, deveye, devekuşuna ve kargalara da tapmış olduklarını neden kesinlikle söyleyemiyorlar — çünkü bunları yemek de aynı şekilde yasaklanmıştı? Öyleyse diyelim ki bunlar salt iftiralardır, ya da hayali görüşlerdir — şu gerçeğe dayanan: Yahudiler bu hayvanın etinden öylesine dindarca kaçınırlardı ki, cüzzamdan uzak durmaları için kendilerine verilen buyruğu izleyerek — zaten bu hastalık onlar için hiç de yabancı değildi — işte efsanenin başlangıcı budur. Altın Asma'ya ve Bakkhos'a gösterildiği söylenen onurlara gelince, ben bunun kaynağını hiçbir yazarda bulamıyorum. Sanırım bundan ilk söz eden kişi, Yahudi halkını başka bir halkla karıştırmıştı — böyle benzer konularda Yazarlarda sıkça görüldüğü gibi; ya da putperestlik eylemleri yapan birkaç dönme Yahudi görüp bundan geri kalan herkes için bir sonuç çıkarmıştı.

Bulutlar konusundaki yanılgıya yol açan nedeni daha kolay fark edebiliriz: bir yanı ışıklı, öbür yanı karanlık olan bulut, İsrailoğullarını çöllerde mucizevi biçimde yönlendiriyordu. Az önce düşündüğüm bir başka neden de bunu bir ölçüde açıklayabilir belki: Yahudilere Cœlicolæ denmesinin sebebi...

...kendilerini bulutların ya da Gök'ün tapıcıları saymalarıydı, çünkü İbranicede sık sık şamaim denen Tanrı'ya taparlardı — bu sözcük aynı zamanda "Gök" anlamına da gelir. Eşek başına gelince, bunun kaynağını Mısır'dan çıkışlarında eşeklerin İbrani halkına büyük hizmetler ettiğine dayandıranlar, izleyecek bir görünüşe uyarak konuşmaktan çok, bir varsayımı geveler gibi görünüyorlar. Tacitus da bana daha da gülünç geliyor, Yahudilerin eşeklere taptığını söylerken şu gerekçeyi öne sürdüğünde: çölde bir eşek sürüsünün gölgelikli bir kayaya doğru gitmesinden bereketli sular bulunacağını anlamış olmalarıymış. Ve sonra, bu iyilik karşılığında hemen ekliyor: "Effigiem animalis, quo monstrante errorem sitimque depulerant, penetrali sacrauêre" — "Yanılgılarını ve susuzluklarını gösteren o hayvanın suretini kutsal yerlerinde onurlandırdılar." Eğlenceli bir masal — kendisi az önceki sayfada söylediği sözle kendini çürütüyor zaten. Ben şunu söylemeyi çok daha doğru buluyorum: her çağda insanlar kendi dinlerine öylesine tutkuyla bağlı olmuştur ki, farklı inançtan olanlar en küçük bahaneyle sık sık birbirlerine hakaret etmeye sürüklenmiştir. Yahudiler buyruklarla yüklü oldukları ya da Tanrılarına itaat ettikleri için "eşek" diye adlandırılmışlarsa, tıpkı V. Charles'ın Fransızları, krallarına aşırı derecede uysal oldukları için böyle adlandırması gibidir; ilk Hıristiyanlar da bu hakaretten muaf kalmamıştır.

Çünkü Tertullianus'un bildirdiğine göre, onların ortak lakabı da Asinarij (Eşekçiler) idi — öyle ki İsa Mesih'e karşı aşırı bir kin besleyen o Prens (tarihte hiç görülmemiş bir küstahlığa varan bu kin onu en edepsiz kişi olarak tanıttı), bir eşek suretini taşıyan bir heykel yaptırıp, onun pençesinde şu yazının kazılı olduğu bir kitap tutturmuştu: Deus Christianorum Ononychitis ("Hıristiyanların Eşek-Tırnaklı Tanrısı").

Yahudiler her türlü putperestlikten kolayca şüphelenilirdi: çünkü onların kimi zaman kör bir bağlılıkla, kimi zaman büyük ölçüde putperest halklara yakın yaşadıkları görülüyordu — yine de bu komşuları, Yahudilerden daha haklı bir şekilde suçlanmıyordu; öyle ki en iyi eylemler bile aynı kuşkuyla karşılanır oldu. Suriyeliler, hiçbir suçtan kaçınmayacaklarına kesin biçimde ikna olmuş kişilerdi; ama Ksenophon, Plutarkhos, Cicero, Diodoros, Ælianus, Ovidius, Martialis, Artemidoros ve bizim bilgin Scaliger'in de aralarında bulunduğu yazarların dediğine göre, balıklara asla tapmamışlardır. Bazıları, balık yemeye cüret edenlerin ceza olarak şişip kabardığını söyler; buradan Persler'in şişkin bedenlere dij inflates corpora ("şişmiş balık gövdeleri") dediği söylenir. Ama bu şekilde kötüye kullananları teşhir edip gizli hakikati ortaya çıkaralım. Şu doğru ki, Suriyeliler bazı balıklardan kaçınırlardı, gerçekten kutsal saydıkları...

...bu, başka yerde ele alacağım bir başka konudur; ama balıklar konusunda bundan daha yanlış hiçbir şey söylenemez. Çünkü eğer bu balıklara kendi tanrıları diye zarar vermelerine izin vermiyorlarsa, o zaman Yeruşalim'de Yahudilere yiyecek olarak neden satarlardı? Gerçekten de bu bağışlanamaz bir kusur olurdu — hem de yalnızca şişip kabarmakla değil, ölümle cezalandırılması gereken bir kusur. "Tyri quoque," der Nehemya, "habitabant in ea inferentes pisces, & omnia venalia, & vendebant in sabbato filiis Iehuda in ipsa Ierusalem" — "Sur'lular da orada yaşayıp balık ve her türlü satılık malı getiriyor, Şabat gününde bile Yeruşalim'in ta içinde Yahuda oğullarına satıyorlardı." Bu konuda başka kanıtlar için Selden'in yazdıklarına bakın — bu yanılgıyı fark etmiş, ama kaynağını fark etmemiş; onu ben ileride göstereceğim. Ama bu tarihin sahteliğini bir başka biçimde daha ortaya koymak için, andığım Yazarlara soruyorum: Suriyelilerin balıklara tanrı diye taptıklarını ve bu yüzden onlardan sakındıklarını nereden öğrendiler? Yalnız iki kelimeyle yanıt veriyorlar: ortak gelenek. Öyleyse bu geleneğin ne olduğuna, gerçek olup olmadığını yargılayabilmek için bakmak gerekir.

Aratus ve Hyginus, Eskilerden şunu aktarır: gökten olağanüstü büyüklükte bir yumurta düştü, Fırat nehrine, ve balıklar onu rastlantıyla kıyıya yuvarladı; bir güvercin sürüsünün sıcaklığıyla öylesine ısındı ki, tıpkı öteki yumurtalar gibi, birkaç gün sonra çatlayıp içinden Venüs çıktı. Venüs yeryüzüne öylesine erdemle indi ki, sonradan göğe çıkınca, Jüpiter'den, doğduğu yumurtayı kazadan kurtarmış olan balıkların yıldızlar arasına konmasını diledi; bu da yapıldı. O günden beri Suriyeliler — Yazarların sık sık Asurlularla karıştırdığı Suriyeliler — balıklara ve güvercinlere saygı göstermeye başladılar. Bazıları ise Suriyelilerin balıklara yalnızca saygı göstermeye başladığını, tapınaklarında gümüş simgeler bulundurduklarını söyler; bu, Venüs'ün kızının Bôtos gölüne düştüğü ve balığa dönüştüğü zamandan kalmadır. Ve sonra kalkıp bu geleneğin gerçek olduğunu iddia edin! Şimdi göreceğiz...